Решение по делу № 11-11/2015 от 17.02.2015

                                                  Дело 11-11/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 года                                                                село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л..,

при секретаре Сакриевой Л.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Линекс» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР удовлетворены требования МЕВ об индексации присужденной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Линекс» обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, мотивируя его тем, что оно вынесено с грубейшим нарушением норма как материального, так и процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены. Считает необоснованным и неверным произведенный расчет индексации присужденных в пользу МЕВ денежных средств. Кроме того, рассмотрение заявления МЕВ об индексации произведено в отсутствие ЗАО «Линекс», которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, что в силу ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

МЕВ возражала против доводов частной жалобы, ссылалась на законность определения суда первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами закона.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ (ч.1) : По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между вступлением решения в законную силу и его исполнением иногда проходит длительный промежуток времени, и в этот период в результате инфляции происходит определенное обесценивание подлежащих взысканию на основании судебного решения денежных сумм. Статья 208 ГПК предусматривает правило, устанавливающее возможность индексации этих сумм. Это правило, вызванное необходимостью обеспечения наиболее полного восстановления нарушенных прав, гарантирует действенную защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов, происходящих в период от вынесения решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", должно быть указано в судебном акте.

Расчет сумм подлежащих взысканию, указанный в определении, суд находит верно исчисленным.

Согласно данным Территориального органа федеральной службы государственной статистики по УР сводный индекс потребительских цен в июле 2014 года по отношению к февралю 2009 года (вступление решения в законную силу) составил 100,7 %. Поэтому подлежащий взысканию с должника размер индексации составляет 3667,38 руб.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ЗАО «Линекс» о судебном заседании, в силу чего, его право на участие в судебном заседании было ограничено, не соответствует действительности.

Согласно сведениями почтового уведомления корреспонденция, направленная в адрес ЗАО «Линекс», вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления назначено было на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, мировым судьей судебного участка определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, поэтому суд не находит оснований для отмены определения, исходя из доводов частной жалобы.

На основании изложенного, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░░