Решение по делу № 33-13236/2016 от 22.09.2016

Судья Катаева Т.В. 02.11.2016 г.

Дело № 33-13236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Акентьевой С.И. на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 г., которым постановлено :

«Иск Ваньковой А.А. удовлетворить.

Обязать Акентьеву С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: ****.

Обязать Акентьеву С.И. демонтировать принадлежащий ей металлический забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Ваньковой А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ванькова А.А. обратилась в суд с иском к Акентьевой С.И. об устранении нарушения права пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что Ванькова А.А. и Моисеева Т.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Акентьева С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. В 2013 году ответчик на границе земельных участков возвела металлический забор. Решением Добрянского районного суда от 06.10.2014 года был разрешен спор об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика. Забор истца расположен на принадлежащем истцу земельном участке, просьбы истца о сносе забора ответчиком оставлены без ответа.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне истца Моисеева Т.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилась Акентьева С.И. Указывает, что в настоящее время она не работает и ввиду материальных затруднений не имеет возможности демонтировать забор. Кроме того, указывает на маленький срок, предоставленный судом для демонтажа забора.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ванькова А.А. и Моисеева Т.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Акентьева С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 06.10.2014 года установлена общая граница земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего истцу, и земельного участка, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ответчику, по точкам схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером П. Решение вступило в законную силу. (л.д.10-13).

Вместе с тем, из представленного истцом заключения кадастрового инженера от 20.07.2016 г. следует, что металлический забор, возведенный ответчиком, расположен на земельном участке истца.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возведенный ответчиком забор на земельном участке истца создает препятствия для истца в пользовании земельным участком, нарушает его права собственности.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты граждан прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд установил маленький срок для исполнения решения отмену либо изменение решения не влекут. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник (Акентьева С.И.), вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акентьевой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи