Решение по делу № 33-8456/2018 от 30.11.2018

Судья Голубева А.Е.           Дело № 33-8456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Козлова Владимира Викторовича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

    «Заявление Козлова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Владимира Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 6 520 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 5 379 руб.                        Взыскать с Кодочигова Александра Константиновича в пользу Козлова Владимира Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 480 руб., расходы на оплату экспертных заключений в размере 2871 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 5 июля 2018 года, постановлено:

«Исковые требования Илларионовой Анны Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иларионовой Анны Егоровны страховое возмещение в размере 1 816,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 500 руб., расходы по ксерокопированию в размере 138,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 305 руб.

Исковые требования Козлова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 27 566,25 руб.

Взыскать с Кодочигова Александра Константиновича в пользу Козлова Владимира, Викторовича в счет возмещения материального ущерба 14 705,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.

Обязать Козлова Владимира Викторовича передать Кодочигову Александру Константиновичу после получения суммы возмещения ущерба дверь заднюю левую автомобиля Opel Astra, поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2016 года и подлежащую замене.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 1381 руб.».    

Козлов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кодочигова А.К., ПАО «СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату экспертных заключений в размере 16 500 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Козлов В.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, несогласию с выводами суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, а также тот факт, что исковые требования Козлова В.В. были удовлетворены в размере 50%, при этом размер предъявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» от общей суммы требований Козлова В.В. составил 65,2%, к Кодочигову А.К. – 34,8%, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, объем документов и произведенной работы, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, а также категория рассмотренного судом дела.

    С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, он соответствует материалам дела и закону.

    Из материалов дела следует, что за услуги представителя заявителем оплачено 40 000 рублей, за экспертные заключения – 16 500 рублей. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений п. 13 указанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и их толкованием Верховным судом РФ, приняв во внимание объем документов и произведенной работы, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, категорию рассмотренного судом дела, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости. После чего распределил указанную сумму по ответчикам пропорционально удовлетворенным требованиям ( 50%), соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» 6520 рублей (10 000 рублей ( 20000 рублей х 50%) х 65,2%) и Кодочигова А.К. – 3480 рублей ( 10 000 рублей ( 20000 рублей х 50%) х 34,8%).

    Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу не имеется.

    Доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда, не влекут отмену определения и удовлетворению не подлежат.

    Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Владимира Викторовича на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи