Решение по делу № 2а-1689/2018 ~ М-1897/2018 от 17.10.2018

Дело № 2а-1689/2018                                                           **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи                                                     Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                            Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово дело по административному исковому заявлению Солдатченко Николая Александровича к судебным приставам-исполнителям Спиридоновой Юлии Андреевне, Яковлевой Юлии Ильиничне, Иваниновой Александре Юрьевине, Рахимовой Зарине Маратовне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    Солдатченко Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП ПО Ленинскому району г.Кемерово Спиридоновой Ю.А., Яковлевой Ю.И., Иваниновой А.Ю., Рахимовой З.М., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия.

    Просит признать действия (бездействия) Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ареста с автотранспортного средства автомобиля ..., год изготовления **.**,**, VIN: № **, незаконными; обязать Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, вынести постановление об отмене постановлений № ** от **.**,** судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Ю.А. № **, № ** от **.**,**; № ** от **.**,** судебного пристава-исполнителя Яковлевой Ю.И.: № **, № ** от **.**,**; № ** от **.**,** судебного пристава-исполнителя Голяницкой М.А.; № **, № ** от **.**,**; № ** от **.**,** судебного пристава-исполнителя Иваниновой А.Ю. № **, № ** от **.**,**; № ** от **.**,** судебного пристава-исполнителя Иваниновой А.Ю. № **, № ** от **.**,**; № ** судебного пристава-исполнителя Рахимовой З.М., № ** № **, ИП от № ** № **ИП о запрете о регистрационных действий в отношении автотранспортного средства автомобиль ..., год изготовления **.**,**, VIN: № **.

    Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Отделе службы судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово (далее по тексту ОСП по Ленинскому району) находятся исполнительные производства №№:

-№ ** от **.**,**. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 224 982,20 руб., задолженности по расходам в сумме 2474,00 руб., исполнительского сбора в сумме 19012,80 руб.

-№ ** от **.**,**. № **, о взыскании задолженности в сумме 46350, 04 руб., исполнительского сбора в сумме 3555,02 руб.

-№ ** от **.**,**. о взыскании задолженности в сумме 154670,85 руб., исполнительского сбора в сумме 11407,96 руб.

-№ ** от **.**,**. № ** о взыскании задолженности в сумме 1226,31 руб.

    Должником по указанным исполнительным производствам является Солдатченко Н.А.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому району наложен арест на автотранспортное средство ... год изготовления **.**,**.в. идентификационный номер VIN: № **, государственный регистрационный знак № **, зарегистрированный на праве собственности за должником - Солдатченко Н.А.

Так же, в рамках предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», прав судебному приставу-исполнителю, в ходе ведения исполнительного производства, направляются запросы в учетно- контролирующие и регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника по исполнительному производству, так имеется Ответ из органов ЗАГС города Кемерово о зарегистрированном браке Солдатченко Н.А. и Гуляевой Е.Г. - **.**,**, о чем сделана запись акта гражданского состояния за № **, т.е. спорный автомобиль приобретен в период брачных отношений и является совместным имуществом супругов.

Согласно данным информационной базы ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на **.**,**, автомобиль ..., год изготовления 2013 г.в. идентификационный номер VIN: № **, зарегистрирован за Солдатченко Н.А. и находится под ограничением в виде запрета на регистрационные действия, на основании документа:

-№ ** от **.**,**, Спиридонова Ю.А. - судебный пристав-исполнитель № **, ИП: № ** от **.**,**;

-№ ** от **.**,**, Яковлева Ю.И., судебный пристав-исполнитель; № **, ИП; № ** от **.**,**;

-№ ** от **.**,**, Голяницкая М.А., судебный пристав-исполнитель; № **, ИП; № ** от **.**,**;

-№ ** от **.**,**, Иванинова А.Ю., судебный пристав-исполнитель; № **, ИП: № ** от **.**,**;

-№ ** от **.**,**, Иванинова А.Ю., судебный пристав-исполнитель: № **, ИП: № ** **.**,**;

-№ **, Рахимова З.М. судебный пристав- исполнитель, № **, № **, ИП от № ** № **

Право собственности на автомобиль ..., год изготовления **.**,** г.в. идентификационный номер VIN: № **, зарегистрировано 02.03.2013г., т.е. приобретено в период брака с Солдатченко Е.Г.

Его супруга Солдатчеко Е.Г. не является должником по исполнительному производству.

Нахождение под арестом ее доли в праве собственности на автотранспортное средство нарушает ее право владения, и распоряжения своей долей.

Солдатченко Н.А. неоднократно уведомлял ОСП по Ленинскому району о нахождении автотранспортного средства ..., год изготовления **.**,** г.в. идентификационный номер VIN: № ** в залоге по Договору займа с залоговым обеспечением от **.**,**., залогодержателем является Файзулин Е.М.

Исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя Файзулина Е.М., ОСП по Ленинскому району не возбуждалось.

По указанным основаниям находит действия судебных приставов незаконными.

    В судебное заседание административный истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

    В судебном заседании старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Луценко М.С., действующий на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Солдатченко Н.А. по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «КБ «Кольцо Урала», **.**,** арест был наложен на автомобиль ..., год изготовления **.**,**, VIN: № ** в присутствии административного истца Солдатченко Н.А. Возражений при совершении данных исполнительных действий со стороны Солдатченко Н.А. не поступало. В установленный законом срок постановление о наложении ареста не обжаловалось.

    Кроме того, автомобиль по акту передачи от **.**,** был передан на хранение Солдатченко Н.А., который принял его без права пользования имуществом, однако у службы судебных приставов имеется информация о том, что спорный автомобиль находится в пользовании в г.Новосибирске.

    Постановления о запрете регистрационных действий были наложены в отношении спорного автомобиля в целях обеспечения требований взыскателей.

    Нарушений прав супруги административного истца не имеется, так как в материалы исполнительного производства не представлено решение суда о разделе имущества супругов, в частичности не имеется сведений о разделе спорного автомобиля.

    Помимо этого, отметил, что в карточке учета транспортного средства также не содержатся сведений о Солдатченко Е.Г., как о совладельце автомобиля ..., год изготовления **.**,**, VIN: № **

    В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Солдатченко Н.А. неоднократно поступали ходатайства об отмене запретов на совершении регистрационных действий и ареста, однако, на все ходатайства административному истцу были даны письменные ответы.

    Помимо этого, отметил, что первоначально залогодержателем автомобиля Opel Mokka являлся АО «Райффайзенбанк», а в последующем появился договор залога с Файзулиным Е.М., однако, полагает, что данный договор является мнимой сделкой, с целью уклонения от обращения взыскания на заложенное имущество.

    Договор залога, заключенный между Солдатченко Н.А. и Файзулиным Е.М. в нотариальной палате не зарегистрирован.

    Удовлетворение требований административного истца невозможно, так как за счет средств от реализации спорного автомобиля может быть погашена задолженность Солдатченко перед взыскателями.

    В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Кемерово- Спиридонова Ю.А., Яковлева Ю.И., Иванинова А.Ю., Рахимова З.М., представитель административного ответчика Управления судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованные лица Солтанченко Е.Г., Файзулин Е.М., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования Солдатченко Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону;

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства № **-ИП имеется заявление от первоначального залогодержателя спорного имущества – АО «Райффайзенбанк» о том, что автомобиль ..., **.**,** года выпуска, цвет коричневый, VIN: № ** выведен из залога, в связи с полным погашением задолженности Солдатченко Н.А. по решению суда № ** (л.д. 28).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности с должника Солдатченко Н.А. в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» в размере 271 611 рублей 43 копеек.

Арест наложен на имущество, принадлежащее должнику Солдатченко Н.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 30).

В этот же день составлен акт передачи на хранение арестованного имущества – легкового автомобиля ..., г/н № **, оценочной стоимостью 600 000 рублей, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом(л.д.31).

Постановлением ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Солдатченко назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Акт составлен в присутствии должника Солдатченко Н.А., о чем имеется соответствующая отметка, подтверждающаяся подписью должника (л.д. 32, 33, 34).

В рамках исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества в виде автомобиля ..., г/н № **, стоимость которого составила 628 000 рублей (л.д. 40-41).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 46-47), составлена заяка на торги (л.д. 48).

**.**,** Федеральное агентство по управлению государственным имуществом межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях выдало ООО «Вип-сервис плюс» поручение № ** на прием и реализацию арестованного имущества – автомобиля ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № ** (л.д. 44-45).

**.**,** автомобиль **.**,**, г/н № ** по акту передачи арестованного имущества был передан на торги (л.д. 42).

Согласно акту от **.**,** о совершении исполнительских действий, арестованное имущество (легковой автомобиль Opel Mokka) находится по адресу: ...л.д. 43).

**.**,** в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступило ходатайство от должника Солдатченко Н.А. о снятии ареста с автотранспортного средства с приложением к ходатайству копии договора займа с залоговым обеспечением от **.**,** (л.д. 23, 24-25).

Из договора займа с залоговым обеспечением от **.**,** следует, что Солдатченко Н.А. заключен данный договор с Файзулиным Е.М., в соответствии с которым Файзулин Е.М. передал Солдатченко Н.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в срок до **.**,**.

В соответствии с п. 5 выше указанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № ** (л.д. 5, 24).

На данное ходатайство административному истцу Солдатченко Н.А. ОСП по Ленинскому району г.Кемерово был дан письменный ответ от **.**,**, в котором указано, что при совершении исполнительных действий, в частности наложения арест на спорное имущество **.**,** Солдатченко Н.А. участвовал лично, при это от него замечаний и ходатайств не поступало, документов, подтверждающих обременения данного транспортного средства должник не представил, в связи с чем в сняти ареста на автомобиль Opel Mokka, 2013 года, отказано (л.д. 26).

Суд находит, представленных сторонами доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Суд также обращает внимание, что действующая редакция части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, позиция административного истца о неправомерности действий сотрудников Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово не нашла своего подтверждения и является ошибочным.

Кроме того, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом суд отмечает, что обстоятельства о соответствии договора залога от **.**,** требованиям закона (статей 339, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному спору.

Вместе с тем, Файулин Е.М., в защиту своего нарушенного права не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Довод административного истца Солдатченко Н.А. о том, что спорный автомобиль приобретен им в период брака с Солдатченко Е.Г., что свидетельствует о том, что данное имущество является совместным имуществом супругов, также не может быть принят судом во внимание, согласно следующего.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" требует, чтобы в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимал все меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, стороной административного истца Солдатченко Н.А., в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств о выделе доли в общем имуществе в виде автомобиля ..., **.**,** года выпуска, г/н № **, VIN: № ** в пользу Солдатченко Е.Г., как и не представлено относимых и допустимых доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Солдатченко Е.Г. по пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим на праве совместной собственности, сама Солдатченко о восстановлении ее нарушенного права.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконных действий ОСП по Ленинскому району в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Что касается требований административного истца в части обязания Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово выполнить определенные действия, то оно подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ("О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Солдатченко Николая Александровича к судебным приставам-исполнителям ОСП ПО Ленинскому району г.Кемерово -Спиридоновой Юлии Андреевне, Яковлевой Юлии Ильиничне, Иваниновой Александре Юрьевне, Рахимовой Зарине Маратовне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                    Т.В. Маркова.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.