Решение по делу № 2а-2223/2019 ~ М-1969/2019 от 11.04.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Яндуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску    Исянова Рафаэля Рашидовича    к ОСП    <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным исполнительных действий должностных лиц ОСП <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

    Исянов Р.Р. обратился в суд с административным иском к ОСП    <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконными действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретено транспортное средство – легковой автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №,гос.рег.знак №, ранее принадлежащее Папян Г.Г.     ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД России для регистрации указанного автомобиля, где ему сообщили, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий со стороны органов Федеральной службы судебных приставов России. Воспользовавшись сайтом ФССП России, он узнал, что в отношении бывшего владельца автомобиля Папян Г.Г. возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе и в ОСП <адрес>. О факте наложения на автомобиль запрета на регистрационные действия не знал и не мог знать. Так, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль в реестре уведомлений движимого имущества не значится. Право собственности на автомобиль возникло у истца на основании заключенного договора купли-продажи. Он не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.В нарушении требований статьи 33 Конституции РФ и положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» никаких ответов из ОСП <адрес> управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ее адрес до настоящего времени не поступало. Своим бездействием должностные лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> нарушают права и законные интересы истца.

Ссылаясь на изложенное, просит признать действия должностных лиц ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о наложении ограничений на регистрационные действия на принадлежащий истцу автомобиль незаконными и отменить их,восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании административный истец поддержал требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что      автомобиль находится в его собственности с момента заключения сделки купли –продажи. Судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Малышева Н.А. вынесла постановление о запрете на регистрирующие действия в отношении его автомобиляГРЕЙТ ВОЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, гос.рег.знак №, в нарушении требований действующего законодательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая мера как запрет на регистрирующие действия. Данное постановление нарушает его права как собственника автомобиля.

Административный ответчик- судебный пристав исполнитель ОСП <адрес>, представитель ОСП <адрес> г. о. Самара Малышева Н.А. в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установила запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ГРЕЙТ ВОЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) № гос.рег.№ который зарегистрирован на должника Папян Г.Г.

Считает, что      в соответствии с законом    она обладала правом    на наложение запрета на регистрирующие действия с указанным автомобилем, при этом права и законные интересы иных лиц, а также административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются. Ответ на заявление Исянова Р.Р. был дан ей в установленный законом срок. В связи с этим, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Заинтересованные лица - УФССП по <адрес>, ПАО «БИНБАНК» и Папян Г.Г. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

                 Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать обозначенные в указанной статье исполнительные действия.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ “ от ДД.ММ.ГГГГ № “ О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, по которому     административный истец не является стороной, судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>     Щербакова Е.В. вынесла постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника Папян Г.Г.: ГРЕЙТ ВОЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку    административный ответчик не является стороной исполнительного производства, соответственно копия оспариваемого постановления ему не направлялась, и о существовании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства узнал лишь от сотрудников ГИБДД, когда обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, и в последующем в ОСП <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, суд считает, что причины пропуска Исяновым Р.Р. установленного    законом срока для обращения в суд с данными    требованиями являются уважительными.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения приставом оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. собственником    легкового автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, гос.рег.знак №, являлся должник по исполнительному производству – Папян Г.Г., что подтверждается сведениями    из ГИБДД.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что у должника Папян Г.Г. имеется существенная задолженность по кредитным платежам,      суд считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель     обладал правом на вынесение     постановления о    наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества     должника-Папян Г.Г..

Поскольку     действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления основаны на законе, были приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца    нарушенными не являются, оспариваемое постановление     является законным. При таких обстоятельствах,      оснований для удовлетворения требований Исянова Р.Р. не имеется.

Доводы административного истца о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится в его собственности, в связи с чем, постановление судебного пристава- исполнителя в части наложения запрета на данный автомобиль является незаконным, лишены оснований. Как установлено судом и указано выше, данный автомобиль на момент вынесения     оспариваемых постановлений находился в собственности Папян Р.Р., что подтверждается    сведениями ГИБДД. Факт    заключения должником Папян Г.Г. договора купли-продажи обозначенного автомобиляс административным истцом после вынесения судебным приставом исполнителем оспариваемых постановлений не свидетельствует о том, что данная автомашина ранее принадлежала Исянову Р.Р., а указывает на то, что    должник - Папян Г.Г. предпринимает меры, направленные на выбытие принадлежащего ему имущества в целях предотвращения обращения на него взыскания в связи с наличием    существенной задолженности по оплате кредитных платежей в рамках исполнительного производства. В данном случае, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с действующим законодательством     наложил в рамках оспариваемых постановлений запрет на совершение регистрационных действий, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Утверждения    административного истца о том, что    такая мера как запрет на совершение регистрационных действий не предусмотрена действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку данное субъективное убеждение административного истца основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки административного истца на то, что в данном случае имеет место нарушение его прав как собственника имущества, поскольку судебным приставом исполнителем был принят запрет в отношении имущества, которое принадлежит ему, а он стороной по исполнительному производству не является, безосновательны. В данном случае, Исянов Р.Р. не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с самостоятельными требованиями о признании его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Исянова Рафаэля Рашидовича -    отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию    Самарского областного суда в течение одного месяца    со дня принятия решения в окончательной форме      путем     подачи апелляционной жалобы     через Ленинский районный суд <адрес>.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             /подпись/М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.