Решение по делу № 33-1633/2015 от 27.08.2015

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, И.П. Жукова,

при секретаре О.Д. Рассадиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ю.С. Кирсанова на определение Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2015 года, которым Ю.С. Кирсанову отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Островского районного суда Костромской области от 10 марта               2015 года.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Островского районного суда Костромской области от 10 марта 2015 года исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, и о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворены.

С Ю.С. Кирсанова в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

С Ю.С. Кирсанова в доход бюджета Судиславского муниципального района взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение вступило в законную силу 20 мая 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району от 11 июня 2015 года в отношении Ю.С. Кирсанова возбуждено исполнительное производство №.

26 июня 2015 года Ю.С. Кирсанов обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что на его иждивении находятся жена и два несовершеннолетних ребенка. Кроме того, он оказывает помощь престарелым родителям С. и В.. При этом его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Имеющееся у него имущество является совместной собственностью супругов и необходимо ему для получения дохода, чтобы содержать семью и выплачивать взысканную судом сумму. Полагая приведенные обстоятельства затрудняющими исполнение решения, просит предоставить ему рассрочку, определив сумму погашения долга ежемесячно не менее <данные изъяты> руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ю.С. Кирсанов выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. Считает, что обстоятельства, перечисленные им в заявлении о предоставлении рассрочки, вопреки выводам суда имеют исключительный характер и создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Ссылаясь на ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1,2 ст. 19, ч.ч.1,3 ст. 55 Конституции РФ, полагает, что предложенный им график погашения задолженности (ежемесячными платежами не менее <данные изъяты> руб.) отвечает требованиям справедливости и не нарушает прав взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ю.С. Кирсанова, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами, учитывал непринятие                          Ю.С. Кирсановым мер по погашению взысканной суммы и исходил из отсутствия обстоятельств, реально препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, отметив, что тяжелое финансовое положение должника о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Указав на необходимость при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения решения суда учитывать интересы взыскателя, суд посчитал, что предоставление                       заявителю истребуемой рассрочки в силу длительности срока исполнения решения и возмещения причиненного ущерба приведет к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

По смыслу приведенных выше правовых норм отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Соответственно, обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, то есть у должника должны иметься объективные причины, препятствующие или затрудняющие совершение исполнительных действий.

При разрешении заявления Ю.С. Кирсанова таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя недостаточность его доходов, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, оказание им помощи родителям само по себе не относится к числу исключительных обстоятельств и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку доводы частной жалобы, аналогичные приводившимся в заявлении о рассрочке исполнения решения, правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ю.С. Кирсанова - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-