Решение по делу № 2-2354/2016 ~ М-1733/2016 от 19.04.2016

Дело №2-2354/2016                                «Копия»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                 г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Валерьевны к ЗАО «Строитель» о защите прав потребителя,

установил:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строитель» и, с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в сумме 39 847 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 44 923 руб., судебные расходы 22 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать Участнику долевого строительства в общедолевую собственность № подземной парковки № проектной площадью 3751,8 кв.м., расположенной в отметке +0,020 (машиноместо № площадью 16,60 кв.м.), входящей в состав комплекса «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянки по <адрес> <адрес>», а Участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить указанный объект. Цена договора составила 450 000 руб. Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства исполнил полностью и в срок. Согласно п.5.2 договора, передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется до ДД.ММ.ГГГГг. Объект был передан Застройщиком Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГг., период просрочки составляет с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 39 847 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования потребителя не были удовлетворены, а потому с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя – Петрова В.А., который требования истца, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Строитель» - Буржанецкий А.Б. в судебном заседании просил суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17 000 руб., при этом просил учесть возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, степень выполнения своих обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательств, рисковую природу заключенного договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения истцом, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Сумму компенсации морального вреда полагал необходимым снизить до 5 000 руб. При удовлетворении искового требования о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», расчет суммы штрафа просил произвести от суммы компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на представителя удовлетворить в размере 10 000 руб., а во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб. отказать.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строитель» - застройщиком и Степановой Татьяной Валерьевной – участником долевого строительства заключен договор №-А участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект – входящая в состав комплекса «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянки по <адрес>» подземная парковка № (по генплану) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, а именно: машиноместо № площадью 16,60 кв.м., Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (л.д.8-15).

В соответствии с п. 5.2 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1. договора, цена договора составляет 450 000 рублей.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участник долевого строительства Степанова Т.В. выполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «Строитель» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 39 847 руб. 50 коп. (450 000 х8,25/100 х1/300х161 х 2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки и применении положений ст.333 ГПК РФ.

В силу абз.2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом применительно к взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, а потому суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. На исключительные обстоятельства, которые бы являлись основанием для снижения неустойки, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не ссылался. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, периоду просрочку.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и справедливыми.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным определить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, полагая указанный истцом размер компенсации морального вреда – 50 000 руб. явно завышенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.17-22), в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Учитывая императивную норму, установленную в ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что правоотношения, возникшие между сторонами подпадают под действие Закона «О Защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 423 руб. 25 коп. (39 847,50+5 000 х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Степановой Т.В. на имя Петрова В.А., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 900 рублей, не имеется.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 695 руб. 42 коп. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степановой Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строитель» в пользу Степановой Татьяны Валерьевны неустойку в размере 39 847 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 22 423 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 77 271 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЗАО «Строитель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 695 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016г.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2354/2016 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Решение суда не вступило в законную силу «___»__________2016г.

Судья                                М.Н.Мяленко

Секретарь                            А.С.Емельянова

Решение обжаловано/не обжаловано и вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья                                М.Н.Мяленко