Решение по делу № А53-9908/2009 от 15.06.2009

710070_228578

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Ростов-на-Дону                                                                                   Дело № А53-9908/2009

«15» июня 2009г.

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2009г.

Полный текст решения изготовлен  «15» июня 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Галины Ивановны о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 28.04.2009г. по делу № 284 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.,

административный орган: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.06.2009г. Шевченко С.Д.,

от административного органа: представитель по доверенности от 30.12.2008г. № 01/5531 Григорчук А.Г.,

установил: индивидуальный предприниматель Шевченко Галина Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 28.04.2009г. по делу № 284 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленное требование. Доводы мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области требование заявителя не признал, пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своих доводов указал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г., административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26 марта 2009г. сотрудниками сектора охраны окружающей среды Администрации Веселовского района проведена проверка информации, поступившей на ЕДДС 25 марта 2009г. в 17 часов 25 минут от начальника пожарной части - 48 п. Веселый о выжигании сухой растительности на территории прудов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шевченко Г.И.

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель не соблюдает порядок выжигания сухой растительности, а именно противопожарные мероприятия на земельном участке: отсутствуют информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности, в результате чего и произошло выжигание сухой растительности (камыша) на территории прудов предпринимателя, расположенных на реке Западный Маныч, дамбы прудов и прилегающей территории, о чем свидетельствуют остатки выгоревшей сухой растительности (камыша) на вышеуказанных территориях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки исполнения порядка выжигания сухой растительности, утвержденного постановлением АРО № 493 от 08.10.2008г. «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области» от 26.03.2009г.

10 апреля 2009г. ведущим специалистом по охране окружающей среды и природопользования сектора охраны окружающей среды Администрации Веселовского района в отношении предпринимателя Шевченко Г.И. составлен протокол об административном правонарушении № 19 по части 2 статьи 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области пришел к выводу о нарушении предпринимателем пункта 4 порядка выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, установленного Постановлением Администрации Ростовской области от 08.10.2008г. № 493 «О мерах по противодействию выжигания сухой растительности на территории Ростовской области»,  28.04.2009г. в отношении предпринимателя вынес постановление по делу об административном правонарушении № 284 по части 1 статьи 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС, которым предпринимателю назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Ростовской области порядка выжигания сухой растительности.

Администрацией Ростовской области 08.10.2008г. вынесено постановление «О мерах по противодействию выжигания сухой растительности на территории Ростовской области» № 493 (далее – Постановление № 493), которое устанавливает правила выжигания сухой растительности на территории Ростовской области и механизм принятия мер к лицам, осуществляющим незаконное выжигание сухой растительности, а также к собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, на которых произошло возгорание сухой растительности.

В силу пункта 4 Постановления № 493 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны:

4.1. Не допускать выжигания сухой растительности.

4.2. В пожароопасный период (с 1 апреля по 30 сентября) проводить противопожарные мероприятия, в том числе создавать минерализованные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами (постоянно), размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

4.3. В случае обнаружения очагов возгорания сухой растительности незамедлительно проинформировать органы местного самоуправления, обеспечить мероприятия по тушению пожара и предотвращению распространения очага возгорания, в том числе опашку места возгорания.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 10.04.2009г., акте проверки от 26.03.2009г. установлено, что предприниматель не соблюдает порядок выжигания сухой растительности, а именно противопожарные мероприятия на земельном участке: отсутствуют информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности, в результате чего и произошло выжигание сухой растительности (камыша) на территории прудов предпринимателя, расположенных на реке Западный Маныч, дамбы прудов и прилегающей территории, о чем свидетельствуют остатки выгоревшей сухой растительности (камыша) на вышеуказанных территориях.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области в судебном заседании не смог пояснить, какие именно противоправные виновные действия совершены предпринимателем, в чем именно выражается бездействие, какие действия должен был совершить предпринимателем во избежание правонарушения, какой именно подпункт пункта 4 Постановления № 493 нарушен предпринимателем.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что информационный стенд о запрете выжигания сухой растительности на территории принадлежащих предпринимателю указанных прудов имелся, но сгорел в результате пожара, остатки выгоревшего стенда имеются до настоящего временим.  

Акт проверки от 26.03.2009г. не соответствуют действительности, поскольку лица, составившие акт, фактически осмотра не проводили, на закрытую территорию прудов не заходили, с такой просьбой к собственнику не обращались.

Данное обстоятельство представителем административного органа не опровергнуто.

В соответствии со статьей 27.8. осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Как видно из материалов дела, указанный акт проверки от 26.03.2009г. составлен в отсутствие предпринимателя, его представителя, понятых. В акте отсутствуют сведения о том, что предприниматель, либо его представитель от подписи отказались.  

В силу пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, акт проверки акт проверки исполнения порядка выжигания сухой растительности, утвержденного постановлением АРО № 493 от 08.10.2008г. «О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области» от 26.03.2009г. является недопустимым доказательством и не может быть положен основу доказательств вины предпринимателя.

Иных доказательств допущения предпринимателем выжигания сухой растительности, отсутствия информационного стенда о запрете выжигания сухой растительности, административным органом не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, пожар произошел 25 марта 2009г., а Постановлением № 493 пожароопасный период установлен с 1 апреля по 30 сентября.  Именно в указанный период времени в соответствии с названным Постановлением № 493 необходимо проводить противопожарные мероприятия, в том числе создавать минерализованные полосы, своевременно уничтожать пожнивные остатки безогневыми способами (постоянно), размещать информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности.

Каким именно нормативным правовым актом предусмотрено наличие информационных стендов о запрете выжигания сухой растительности в протоколе об административном правонарушении, акте проверки, постановлении по делу об административном правонарушении не указано, а также не пояснено представителем Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области в судебном заседании.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что предприниматель не доказал, что совершал какие-либо действия для недопущения выжигания сухой растительности, не представил фотоматериалы со стендами, план мероприятий, не сделал полосу безопасности.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами вокруг территории камышей имеется канал 4 метра, минерализованной зоны нет, в связи с тем, что указанная зона делается вокруг поля, где есть пожнивные остатки, которых не имеется в прудовом хозяйстве предпринимателя.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожар возник именно на территории прудового хозяйства предпринимателя, в результате действий предпринимателя, допускающих выжигание сухой растительности. Предпринимателем после возникновения пожара предприняты все необходимые меры к его тушению и не допущению распространения огня.

Из представленного сторонами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2009г. следует, что очаговые признаки пожара расположены на западном берегу реки Маныч примерно в 400м. от гидросооружения. В данном месте по реке Маныч часто двигаются маломерные суда и 25.03.2009г. при движении по реке маныч в близи 4 пруда ИП Шевченко Г.И., в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица произошло возгорание сухого камыша по западному берегу реки Маныч, что в адльнейшем повлекло распространение огня на сухой камышЮ расположенный на территории ИП Шевченко Г.И. и МО «Верхнесоленовое сельское поселение». Материальный ущерб, причиненный  ИП Шевченко Г.И., составил 3000 рублей.  

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования данной статьи при рассмотрении данного дела административным органом нарушены, в связи с этим постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. № 273-ЗС.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах спорное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, ошибочно уплаченная предпринимателем по квитанции от 14.05.2009г. государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р  Е  Ш  И  Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2009░. ░░ ░░░░ № 284 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» № 273-░░ ░░ 25.10.2002░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 16.11.1955 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░,    ░░. ░░░░░░░░░░░░, 44, ░░░ 610604566874, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 304610617500012, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2009░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

10070_228578