Решение по делу № 1-358/2019 от 30.10.2019

УИД42RS0033-01-2019-002863-11(№ 1-358/2019)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                      27 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого Каплунова А.С.,

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каплунова А. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 20.06.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019, около 08 часов 00 минут Каплунов А.С. находился в <адрес>» в <адрес>, когда у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 Во исполнение своего корыстного умысла, Каплунов А.С. воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1500 рублей с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Fly» стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора «Теле2» не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 32000 рублей. С похищенным имуществом Каплунов А.С. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Каплунов А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Каплунов А.С. показывал, что 07.08.2019 около 22-23 часов он пришел с работы, соседка Потерпевший №1 позвала его к себе, у нее была ее дочь Свидетель №1. После распития спиртного все уснули. Он проснулся около 8 часов утра в комнате Потерпевший №1, увидел, что она спит, а на спинке дивана лежит ее кошелек. Он решил похитить деньги. Из кошелька он достал денежные средства в сумме 32000 рублей. Там же на спинке дивана он увидел два сотовых телефона «Самсунг» и «Fly», которые забрал с собой. Вызвал такси, и уехал в <адрес> к знакомому ФИО7, с которым три дня распивали спиртное. Один сотовый телефон он продал за 300 рублей прохожему, второй телефон где-то выронил (т. 1 л.д.38-41, 61-64).

Основываясь на показаниях подсудимого Каплунова А.С. на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого Каплунова А.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>, где в этом же блоке снимал комнату Каплунов А.С.. 07.08.2019 в вечернее время, к ним пришел в гости Каплунов. Она, Каплунов и ее дочь стали распивать спиртное. В течение вечера они были втроем, в гости больше никто не приходил, Каплунов ушел около 22-23 часов к себе в комнату. Они с дочерью легли спать. Когда ложилась спать, ее телефон «Самсунг» и телефон «Флай» с сим картами «Теле-2» лежали на спинке дивана, кошелек был также на месте. Утром дочь сказала, что ее кошелек лежит пустой и нет телефонов. Она предположила, что это похитил Каплунов. Стоимость телефона «Самсунг» 1500 рублей, «Флай» 2 000 рублей, и в кошельке находились деньги в сумме 32 000 рублей. Общий ущерб причинен ей на сумму 35 500 рублей, который является для нее значительным. Она получает только пенсию в размере 15 000 рублей, имеет 5 кредитов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что потерпевшая ее мать, она проживает по <адрес>. 07.08.2019 они с матерью решили выпить спиртного. Домой вернулся сосед Каплунов, который рядом снимал комнату. Они все выпивали, потом она ушла спать. Утром она проснулась и увидела, что кошелек матери был пустой, денег не было. Она осмотрела комнату, обнаружила пропажу двух сотовых телефонов (т. 1 л.д.45-48, 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в августе 2019 года к нему пришел его знакомый Каплунов А.С.. Он предложил выпить, сказал, что деньги у него есть. Они с Каплуновым выпивали несколько дней, потом Каплунов от него ушел (т. 1 л.д.67-69).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Каплунова А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 10.08.2019, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д.8-9).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Каплунова А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Каплунова А.С. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшей, и ее мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание Каплунову А.С. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каплуновым А.С. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2019, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 24500 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каплунова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Каплунову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Каплунова А.С. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Каплунову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2019, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Каплунова А. С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       (подпись)                                            Е.П. Мусохранов