Решение по делу № 12-3/2016 от 15.02.2016

№ 12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                     р.п.Тоншаево

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Соловьёва Н.В., с участием защитника ООО «Фанпром» Голубевой С.Л., представителя Миграционного пункта УФМС России по Нижегородской области в Тоншаевском районе и УФМС России по Нижегородской области Рябковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанпром» и ходатайство о восстановлении срока обжалования на постановление Миграционного пункта УФМС России по Нижегородской области в Тоншаевском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Фанпром» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Миграционного пункта УФМС России по Нижегородской области в Тоншаевском районе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фанпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фанпром» нарушило установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по Нижегородской области) о заключении трудового договора с иностранным гражданином: представило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по Нижегородской области) уведомление о заключении трудового договора, согласно приложению № 5 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (форма уведомления утратила силу в соответствии с Приказом ФМС от 12.03.2015 г. № 149) с иностранным гражданином – гражданином <данные изъяты> Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент подачи ООО «Фанпром» уведомления действовала форма уведомления № 19 Приложения к Приказу ФМС России от 28.06.2010 г. № 147 в редакции Приказа ФМС России от 12.03.2015 г. № 149 «О внесении изменений в Приказ ФМС России от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (начало действия редакции 25.05.2015 г.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фанпром» обратилось в Тоншаевский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить. Признают, что уведомление о приеме на работу иностранного гражданина было ими направлено в форме, которая утратила силу. Но считают, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным. Общество проявило должную степень осмотрительности и не причинило существенного вреда интересам граждан, обществу и государству. Одновременно просит восстановить срок для обжалования, поскольку копия постановления была получена представителем Общества только ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы защитнику ООО «Фанпром» Голубевой С.Л. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.

В судебном заседании представитель ООО «Фанпром» Голубева С.Л. просила восстановить срок обжалования, указав, что общество было лишено возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок, так как о существовании данного постановления им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Корреспонденция, направленная на юридический адрес общества, не была получена из-за неосведомленности почтальона о том, что договор на предоставление в аренду почтовой ячейки с ООО «Фанпром» не продлен и фактически с ДД.ММ.ГГГГ прекращен, а также в связи с тем, что директор общества А.П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, а в период с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, миграционной службе было известно о наличии в р.п.Тоншаево обособленного подразделения ООО «Фанпром», через которое также должностное лицо могло известить законного представителя ООО «Фанпром», но таких мер принято не было. По существу жалобу общества поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, постановление Миграционного пункта УФМС России по Нижегородской области в Тоншаевском районе от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Миграционного пункта УФМС России по Нижегородской области в Тоншаевском районе и УФМС России по Нижегородской области Рябкова Н.И. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, считает, что законный представитель ООО «Фанпром» извещался надлежащим образом, все меры для его извещения были приняты. Решение по существу жалобы оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена заказным письмом с уведомлением на имя директора ООО «Фанпром» А.П.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения» и ДД.ММ.ГГГГ было получено отправителем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Фанпром» является адрес: <адрес> законным представителем ООО «Фанпром» является директор А.П.Н.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления получена ООО «Фанпром» ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление ООО «Фанпром» обратилось (согласно почтовому штемпелю) ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «Фанпром» отрицает, что до ДД.ММ.ГГГГ обществу было известно о составлении протокола об административном правонарушении, о привлечении ООО «Фанпром» к административной ответственности и о наличии обжалуемого постановления.

В качестве подтверждения своих доводов и уважительности причин пропуска срока обращения в суд защитником ООО «Фанпром» суду представлены: договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов с дополнительной услугой от ДД.ММ.ГГГГ; информация заведующей почтовым отделением (<данные изъяты>) М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой почтовая корреспонденция в период с ДД.ММ.ГГГГ не доходила до адресата ООО «Фанпром» возможно в связи с неосведомленностью почтальона, обслуживающего адрес: <адрес>, о не продлении с ООО «Фанпром» договора предоставления в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов; договор купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о направлении работников, в том числе директора ООО «Фанпром» А.П.Н., в командировку в д.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и командировочные удостоверения с отметками о фактическом нахождении работников, в том числе директора ООО «Фанпром» А.П.Н., в д.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решение единственного учредителя ООО «Фанпром» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении директору ООО «Фанпром» А.П.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (регистрируемым почтовым отправлением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из материалов дела, должностное лицо извещало законного представителя ООО «Фанпром» только путем направления извещений заказными письмами с уведомлениями по адресу местонахождения юридического лица. Иные меры для извещения должностное лицо не предпринимало.

По общему правилу вручение адресату регистрируемых почтовых отправлений осуществляется оператором почтовой связи в отделении почтовой связи при установлении личности адресата (его уполномоченного представителя). Для исполнения указанного обязательства оператор связи обязан опустить в почтовый ящик адресата извещение о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления.

Поскольку из представленных суду документов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Фанпром» отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в командировке и в очередном отпуске, то почтовая корреспонденция не была им получена по уважительной причине.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу изложенного, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном нарушении и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фанпром» направлялись на имя директора ООО «Фанпром» А.П.Н. по адресу: <адрес>, согласно почтовым штемпелям ДД.ММ.ГГГГ (прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ) соответственно, заказными письмами с уведомлениями. Все письма вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку почтовая корреспонденция не была получена законным представителем ООО «Фанпром» по уважительной причине, так как тот в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в командировке и в очередном отпуске, то данные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких условиях судья приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Миграционного пункта УФМС России по Нижегородской области в Тоншаевском районе от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению в Миграционный пункт УФМС России по Нижегородской области в Тоншаевском районе на новое рассмотрение.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение, доводы, изложенные в жалобе, по существу не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:    (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░