Решение по делу № А46-1694/2008 от 14.03.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

14 марта 2008 года                                                                                дело № А46-1694/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2008.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2008.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ярковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Геннадьевичу,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Нарыжной О.Д. по доверенности от 16.01.2008 №167,

от заинтересованного лица – Беккер М.А. по доверенности от 14.01.2008 №06-01/08,

У С Т А Н О В И Л:

Ханты-Мансийский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – Отдел УФРС) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для обращения явился протокол об административном правонарушении от 28.12.2007 №00328607.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, указав на наличие вины в действиях арбитражного управляющего.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования отклонил как несостоятельные, указав на законность действий конкурсного управляющего при проведении торгов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2006 по делу №А75-5422/2005 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (далее по тексту – ООО «ШАНСКо») было введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2007 по делу №А75-5422/2005 конкурсным управляющим назначен Виноградов Владимир Геннадьевич.

Отделом УФРС была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШАНСКо» на основании жалобы представителя учредителей общества – Кулебакина В.А. о неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. при ведении процедуры конкурсного производства ООО «ШАНСКо».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон №127-ФЗ):

- непредставление конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа документов, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, а именно материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения (предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества);

- неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2007, которым был установлен запрет на реализацию имущества предприятия должника;

- совершение недобросовестных действий, повлекших нарушение интересов должника в восстановлении платежеспособности и прекращения процедуры банкротства.

По факту данных нарушений должностным лицом Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона №127-ФЗ, в отношении арбитражного управляющего Виноградова В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ШАНСКо» был составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2007 №00328607.

В связи с совершением арбитражным управляющим Виноградовым В.Г. административного правонарушения Отдел УФРС просит привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом №127-ФЗ.

К протоколу собрания кредиторов в обязательном порядке прикладываются копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа представлен протокол собрания кредиторов от 04.06.2007, которым было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Однако, в нарушение части 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, само предложение конкурсным управляющим в суд не представлено, что подтверждается справкой о результатах ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, а также отчетом конкурсного управляющего от 06.06.2007 (исх. №25/07), в перечне приложений к которому означенный документ не числится.

Представленный представителем заинтересованного лица в судебном заседании отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 19.11.2007 таковым документом не является. Кроме того, копия указанного отчета, представленная в материалы дела, в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, что в силу положений статьи 68 Кодекса исключает признание означенного документа допустимым доказательством по делу.

Таким образом, Виноградовым В.Г. было допущено нарушение положений, части 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ.

05.07.207 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-5422/2005 о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему Виноградову В.Г., было запрещено реализовывать имущество и активы должника ООО «ШАНСКо».

Определением от 12.07.2007 производство по делу №А75-5422/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШАНСКо» прекращено, принятые по делу обеспечительные меры отменены.

12.09.2007 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда было отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о прекращении производства по делу, конкурсное производство в отношении ООО «Шаимская нефтесервисная компания» возобновлено.

19.11.2007 конкурсный управляющий ООО «ШАНСКо» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о разъяснении судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 в удовлетворении ходатайства Виноградова В.Г. о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу №А75-5422/2007 относительно действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2007 по делу №А75-5422/2005 и отмененных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 отказано.

При таких обстоятельствах, названный судебный акт апелляционной инстанции необходимо толковать буквально.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 указано: «Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 июля 2007 года по делу №А75-5422/2005 отменить. Вопрос о рассмотрении заявления представителя учредителей ООО «ШАНСКо» о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Таким образом, можно сделать вывод, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 в части отмены мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением от 05.07.2007, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает, что конкурсный управляющий при проведении торгов 11.10.2007 не нарушил запрета, установленного судом определением о принятии обеспечительных мер от 05.07.2007.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что собственниками предприятия должника в порядке статьи 125 Закона №127-ФЗ, для погашения обязательств перед кредиторами было привлечено третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ №1», с которым 09.04.2007 заключен договор целевого займа на сумму 21 848 181,75руб. Соответствующее уведомление представителя участников ООО «ШАНСКо» в адрес конкурсного управляющего поступило 28.05.2007 (вх. №78). Также имеется копия указанного уведомления о получении его конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. с использованием средств факсимильной связи 24.05.2007. Указанные обстоятельства установлены в рамках судебного разбирательства по делу №А75-5422/2005. Факт начала погашения задолженности перед кредиторами также подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по названному делу. Данный судебный акт, согласно расписке в получении, был получен Виноградовым В.Г. лично 12.09.2007.

Часть задолженности ООО «ШАНСКо», составляющей долги перед бюджетом Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России – пени по единому социальному налогу, пени по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени по налогу на имущество организаций, пени по платежам за загрязнение окружающей среды, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, была погашена третьим лицом – ООО «Управление буровых работ №1» (стр.2 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, лист дела 50).

Налоговый орган, ссылаясь на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, не приняло исполнение обязательств должника по уплате налогов и пени от ненадлежащего плательщика. Денежные средства были перечислены на депозитный счет нотариуса.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом также было установлено, что «в судебном заседании 23.08.2007 представитель участников должника Кулебакин В.А. пояснил, что вся реестровая задолженность, включая обязательства по уплате налогов и сборов, была погашена ООО «ШАНСКо» после вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве, в доказательство чего представил соответствующие платежные документы» (стр.4-5 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, листы дела 52-53).

Действия учредителей должника, а именно привлечение третьего лица для погашения требований кредиторов, подача в арбитражный суд заявления о прекращении конкурсного производства, направлены на восстановление платежеспособности юридического лица и прекращения процедуры банкротства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим 11.10.2007 проведены торги, на которых реализовано имущество предприятия должника на общую сумму 6 539 053,5руб., а 16.11.2007 составлен ликвидационный баланс предприятия должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Виноградова В.Г. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В данном случае по данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством ООО «ШАНСКо», заключается не в нарушении прав кредиторов и должников и не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, и ответственность наступает независимо от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, а также отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд счел возможным привлечь заявителя к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича, 20.10.1960 года рождения, место рождения – село Степановка Русско-Полянского района Омской области, проживающий по адресу: 644053, город Омск, улица 20 Партсъезда, дом 44 квартира 29 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                            С.В.Яркова