Решение по делу № 2-272/2017 (2-4994/2016;) ~ М-5123/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истцов Григорьевой И.И., Григорьева Н.Г. Саламатовой Е.Н., представителя ответчика ООО «Устра» Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой И.И., Григорьева Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Григорьева И.И. и Григорьев Н.Г. обратились в суд с учетом последующего уточнения с иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в пользу Григорьева Н.Г., <данные изъяты>- в пользу Григорьевой И.И., компенсации морального вреда по <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате юридических услуг по <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцам перешли права участников долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «Устра». Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать квартиру под условным номером 163 в строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес>, однако свое обязательство исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Григорьева И.И. и Григорьев Н.Г. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено с участием их представителя Саламатовой Е.Н.

Представитель Саламатова Е.Н. поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Устра» Иванов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чём незамедлительно были проинформированы участники долевого строительства. Однако указанное извещение истцами было проигнорировано, в связи с чем ответчиком был подготовлен односторонний акт о передаче квартиры, о чем также были уведомлены истцы. Указанный акт не был направлен в адрес истцов, поскольку акт приёма передачи квартиры истцами подписан ДД.ММ.ГГГГ Застройщик принимал все меры к своевременной передаче квартиры истцам. Задержка передачи была вызвана по вине участников долевого строительства. Поскольку стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано истцами, то расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию обусловлено неправомерными действиями третьих лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» был заключен договор генерального подряда № №, согласно которому ООО «Премиум инжиниринг» обязалось выполнить работы по строительству блок-<данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> в сроки со ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако практически сразу же выбилось из графика работ, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке. Администрация <адрес> и МБУ «<данные изъяты> и <данные изъяты>» затягивали выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в МБУ «<данные изъяты> для получения справки о принятии благоустройства объекта, однако документ своевременно не выдан. В отзыве указано на необходимость применения ст.333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку дело не представляет сложности.

Третьи лица администрация <адрес>, ООО «Премиум инжиниринг» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Устра» (застройщик) и Андреевым В.Л. (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ одной однокомнатной квартиры с условным №, находящейся на <данные изъяты>, с несущими кирпичным стенами, общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе: лоджией общей <данные изъяты>.м; расчётная площадь квартиры с учётом площади лоджии с коэффициентом 0<данные изъяты> кв.м; квартира расположена по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>

Срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.7 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Устра» Андрееву В.Л., последним произведен полный расчет по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства квартиры под условным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым В.Л. (первоначальный кредитор) и Мигушовой С.Н. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в части строительства однокомнатной квартиры с условным номером №, находящейся на <данные изъяты> с несущими кирпичными стенами, общей площадью равной <данные изъяты> кв.м., в том числе в квартире имеется лоджия площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом равняется <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между Мигушовой С.Н. (первоначальный кредитор) и Григорьевым Н.Г., Григорьевой И.И. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве – Григорьев Н.Г., <данные изъяты> доли в праве – Григорьева И.И.) права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. в части строительства однокомнатной квартиры с условным номером №, находящейся на <данные изъяты> с несущими кирпичными стенами, общей площадью равной <данные изъяты> кв.м., в том числе в квартире имеется лоджия площадью <данные изъяты>.м. <адрес> квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом равняется <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцами Григорьевой И.И. и Григорьевым Н.Г. стоимость квартиры по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты>

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истца ООО «Устра», Григорьевой И.И. и Григорьевым Н.Г. произведен полный расчет за однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно позиции, сформулированной в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима, даже если на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, требования оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на подлежащую уплате неустойку перешла к истцам.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцами обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес>.

Квартира принята истцами в размере <данные изъяты> – Григорьевой И.И., в размере <данные изъяты> – Григорьевым Н.Г.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства, являющегося гражданином, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Определяя период ответственности ответчика в виде уплаты неустойки, судом учитывается следующее.

По смыслу вышеприведенных правовых норм участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в срок, установленный законом или договором, за исключением случая отказа от подписания документа о передаче по причине несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к его качеству, и необходимости составления в связи с этим акта о строительных недостатках. А застройщик вправе составлять односторонний акт иди другой документ о передаче объекта долевого строительства, если от выполнения данной обязанности участник долевого строительства уклоняется либо отказывается, и только по истечении указанного периода времени. Соответственно, застройщик будет считаться просрочившим обязательство до подписания акта о передаче объекта (одностороннего либо двустороннего), в том числе и при выполнении соответствующих требований участника долевого строительства, предъявленных по поводу качества объекта долевого строительства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (данный факт сторонами не оспаривается), а ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцам уведомление №. В этом уведомлении сообщено об окончании строительства дома и введение его в эксплуатацию, необходимости приступить к приемке квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено лично Григорьевым Н.Г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Соответственно по условиям договора долевого участия истцы, будучи участниками долевого строительства, должны была принять объект долевого строительства в течение 10 дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку одновременно и в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соответственно, по смыслу п.1 и 2 ст.401, п.1 ст.404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

А если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Указанное применительно к спорным правоотношениям означает, что обязательным условием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является совершение последним виновных действий (бездействия). А при наличии вины обеих сторон суд уменьшает размер ответственности должника.

Такое толкование закона следует и из п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указывается, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что по акту приема квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после установленного срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленной истцом даты окончания периода просрочки).

При этом суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в силу требований п.3 ст.6 Закона о долевом участии в строительства неустойка подлежит расчету исходя из цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> (33,62 кв. м. х <данные изъяты> = <данные изъяты>), а не из суммы, которую истцы уплатили за квартиру по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ Мигушову А.Н..

Таким образом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составляет:

<данные изъяты> х 11% : 300 х <данные изъяты>. х 2 = <данные изъяты>

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Довод ответчика о том, что истцы сами просрочили подписание акта приема-передачи, суд признает необоснованным.

Сторона истцов указывает, что при осмотре квартиры в августе 2016 года ими были обнаружены дефекты установки окон, в том числе, трещина на стеклопакете на кухне, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма истцом на имя генерального директора ООО «Устра», и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.3.7 договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

Принимая во внимание, что качество объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора вне зависимости от того, каким из субподрядчиков допущено такое нарушение, неподписание участниками долевого строительства акта приема-передачи квартиры не может быть оценено как просрочка кредитора и не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, приняв во внимание тот факт, что причиной нарушения срока передачи объекта послужили также и действия третьих лиц, в частности <данные изъяты>», затянувших приемку дома.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Суд также принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> и, с учетом размера долей истцов в общей долевой собственности на квартиру, определяет ко взысканию в пользу Григорьевой И.И. - <данные изъяты>, а в пользу Григорьева Н.Г. - <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам в возмещение морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ООО «Устра» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>+ <данные изъяты> х 50%), из которых в пользу Григорьевой И.И. подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу Григорьева Н.Г. - <данные изъяты> При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Исходя из требования разумности, с учетом отсутствия сложности в рассмотрении судом настоящего гражданского дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Григорьевой И.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Григорьева Н.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.