Решение по делу № 2-20/2012 от 07.06.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 20/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2012 года                                                                                        г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Ростовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску  Дарибазарова Н.Н.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу Бородин В.В.1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дарибазарова Н.Н.1 обратилась  в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы. Из иска следует, что <ДАТА2> в 15 часов 20 минут в г. Улан-Удэ, по ул. <АДРЕС>, ост. Плодово-ягодная, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Nissan-Wingroad, р.з. <НОМЕР>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Бородин В.В.1, управлявшим автомобилем марки Toyota Townace, р.з. <НОМЕР>, пункта 10.1 ПДД, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно водитель Бородин В.В.1 совершил наезд сзади на стоящий впереди автомобиль. В отношении водителя Бородин В.В.1 был составлен протокол об административном правонарушении. Вышеуказанное нарушение подтверждается Справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОВД по г. Улан-Удэ от <ДАТА3> Гражданская ответственность Бородин В.В.1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно справке о ДТП, в результате данного ДТП ее автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, скрытые дефекты, в частности от удара лопнул задний правый рычаг, перестала работать антиблокировочная система (АБС). <ДАТА4> состоялся осмотр ее автомобиля, который проводился сотрудниками ОСАО «РЕСО - Гарантия» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Сотрудникам ею была предъявлена диагностическая карта, где был указан скрытый дефект: неисправная задняя подвеска. Сотрудник ОСАО «РECO -Гарантия» записал данный факт в свой экспертный лист. По результатам проведенной оценки на ее лицевой счет <ДАТА5> были перечислены денежные средства в размере 6139 рублей 83 коп, что значительно ниже денежных затрат не­обходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Выразив свое несогласие с данной суммой ущерба, она попросила ознакомиться с результатами оценки, однако, страховой агент ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалась предоставить ей такую возможность, ссылаясь на то, что результаты экспертизы выдают только по требованию суда. Свои обязательства перед страховой компанией она выполнила. В установленные Законом сроки и порядке она предоставила  все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ею было организовано проведение повторной  экспертизы в ООО «Динамо-эксперт» <ДАТА6> в 10:00, о чем был извещен ответчик. Согласно Отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА7>, ущерб причиненный ее автомобилю составил 19150 рублей 75 копеек, что на 13010 рублей 92 коп. больше ущерба рассчитанного ОСАО «РЕСО-Гарантия». В стоимость независимой оценки ущерба не вошла стоимость ремонта скрытого дефекта кузова автомобиля, т.е. лопнувший задний рычаг, неисправная АБС. 

Определением суда от <ДАТА8> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от <ДАТА9> производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

Определением суда <ДАТА10> принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании истец Дарибазарова Н.Н.1 исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20627 руб. 73 коп., 3200 руб. - оплата услуг ООО «Динамо-Эксперт», 271 руб. - почтовые расходы,  1790 руб. - оплата госпошлины, 4880 руб. - оплата экспертизы ЗЛСЭ, 10 000 руб. - оплата морального вреда, 5000 руб. - замена заднего правого рычага и ремонт АБС.

В судебном заседании третье лицо Бородин В.В.1 не возражал  против взыскания материального ущерба с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное  заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ткачева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, кроме того, согласно отзыву, просила в удовлетворении исковых требований в части морального вреда, оплаты услуг ООО «Динамо - Эксперт» и замены правого рычага, а также оплаты ремонта АБС отказать.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <ДАТА12> в 15 часов 20 минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан-Удэ, ост. Плодово-Ягодная, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Nissan-Wingroad», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бородин В.В.1, управлявший автомобилем «Toyota Townace», государственный регистрационный знак М 492 ЕМ03, который нарушил п. 10.1 ПДД, п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Бородин В.В.1, а также то, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, согласно акту о страховом случае <НОМЕР> АТ 2920756 от 20 августа 2011 года, выплатила истцу в добровольном порядке страховую сумму в размере 6 139 рублей 83 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Динамо - Эксперт» с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА14>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 19 150 рублей 75 коп.

Истец также дополнительно понес расходы в размере 5 000 рублей на ремонт лопнувшего заднего рычага и АБС. 

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза в ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа  составляет 26 767 рублей 56 коп.  В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ФБУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 20 627 рублей 73 коп. (26 767 рублей 56 коп. - 6 139 рублей 83 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА15> «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта ФБУ ЗЛСЭ в сумме 4880 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Динамо - Эксперт» в размере 3200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оценка стоимости ущерба, проведенная в ООО «Динамо - Эксперт»,  судом не принята во внимание.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату ремонта правого рычага и антиблокировочной системы  также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные детали не были предметом независимых экспертиз и не исследовались ни ООО «Экспертиза +», ни ООО «Динамо - Эксперт», ни ФБУ Забайкальская ЛСЭ.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается на нарушителя в случае, если нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда вытекают из требований материального характера и потому удовлетворению не подлежат, кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда.    

Также ФЗ «Об ОСАГО» к страховым рискам по обязательному страхованию не относит  причинение морально вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 рублей 23 коп., почтовые расходы в размере 270 рублей 77 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Дарибазарова Н.Н.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дарибазарова Н.Н.1       26 743 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 73 коп.,  в том числе: 20627 рублей 73 коп. - материальный ущерб; 4880 рублей - убытки в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы ФБУ ЗЛСЭ; 965 рублей 23 коп. - расходы по оплате госпошлины; 270 рублей 77 коп. - расходы за почтовые услуги.

В удовлетворении остальной части требований Дарибазарова Н.Н.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 Н.Н. Маншеев