Решение по делу № 2-6138/2015 от 29.04.2015

№2-6138/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года                                                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Мавлютовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от < дата > г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Мусабирова К.И. обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности, ..., ..., под управлением ФИО4 и Фольксваген Туарег, ..., под управлением ФИО6 В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 п.п. ... ПДД РФ. Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношение ФИО4, по ч.... КоАП РФ, оставлено без изменения. Решением Верховного суда РБ от 10.11.2014г. решение Кировского районного суда ... РБ от 18.09.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч... КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Сумма восстановительного ремонта частично возмещена истцу в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. Таким образом, истцу не возмещена полная стоимость материального ущерба. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 52973 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., почтовые расходы 552, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1789,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно понесенных истцом судебных расходов в размере 552, 24 руб. за отправку судебной телеграммы. Суд приобщает к материалам дела заявленное ходатайство и приложенные к нему документы.

Истец надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, имеется заявление о рассмотрения гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы. Также указал, что предъявленную сумму восстановительного ремонта не признает и считает её завышенной. На предложение суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ФИО4 ответил отказом.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра, ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности, ... ..., под управлением ФИО4 и ..., ..., под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 11.01.2014г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО4 указанное постановление обжаловал в вышестоящую инстанцию - в Кировский районный суд ... РБ и в Верховный суд РБ. Решениями вышестоящих судов постановление оставлено без изменения. Жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.

После обращения в ООО «Росгосстрах» и предоставления всех необходимых документов, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., с учетом износа составила 172 973 руб.

       Изучив отчет о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение относительно восстановительной стоимости сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО4, как лица, ответственного за возмещение вреда, подлежит взысканию разница между суммой фактического материального ущерба и суммой страхового возмещения в размере 52 973 руб. (сумма восстановительного ремонта 172 973 руб. за вычетом предельной суммы страхового возмещения 120 000 руб.).

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 судебные издержки по проведению экспертизы материального ущерба 5500 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., почтовые расходы 552, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1789,20 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако требования в размере 15 000 руб. суд считает завышенными и определяет их в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

ИскФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 невыплаченного материального ущерба в размере 52 973 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб., почтовые расходы в размере 552, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1789,20 руб.

Решение суда может быть также обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через советский районный суд РБ.

Судья                             Ронжина Е.А.

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2015 года

Судья                             Ронжина Е.А.