Решение по делу № 33-8195/2015 от 24.08.2015

Судья: Дергунова И.В. Дело № 33-8195

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Павлуцкой С.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С.В. к Лукьянчуку А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 5 июня 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ххх года Филатов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ххх года по ххх года им ошибочно со своей банковской карты ОАО «Сбербанк России» на банковскую карту Лукьянчука А.В. ОАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в общей сумме ххх рублей. Возвратить ошибочно перечисленную сумму в добровольном порядке ответчик отказался. Перечисленную вышеуказанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит суд взыскать ее с Лукьянчука А.В. по ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, указав, что ошибочный перевод денежных средств подтверждается чеками от ххх года, от ххх года и от ххх года. Сослался на то, что каких либо договорных или обязательственных отношений между ним и Лукьянчуком А.В. нет.

Ответчик, не отрицая получение от истца денежной суммы в размере ххх рублей, ссылался на то, что эта сумма не является неосновательным обогащением. Указал, что она перечислена на его счет истцом как часть дивидентов ООО « Хххх», в котором он являлся учредителем, а Филатов С.В. исполнительным директором.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

Установленные судом обстоятельства о наличии указанных случаев не свидетельствуют.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд верно указал на то, что бремя доказывания ошибочности перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Рассматривая требования Филатова С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления денежных средств и неосновательного обогащения за его счет со стороны Лукьянчука А.В., и отсутствии нарушения ответчиком прав истца.

В иске истец не приводит обстоятельств, при которых он ошибочно несколько раз перевел деньги на карту ответчика, не указывает, кому он намеревался перевести деньги, в чем была ошибка, и откуда он узнал реквизиты для перечисления.

Давая оценку существу взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что безналичные денежные средства в размере ххх рублей намеренно переведены Филатовым С.В. с его банковской карты на карту Лукьянчука А.В. в ходе предпринимательской деятельности.

При этом суд установил, что учредителями ООО «Хххх», зарегистрированного в качестве юридического лица ххх года, являются В. и Лукьянчук А.В., имеющие по хх % уставного капитала общества. Это подтверждено выпиской ЕГРЮЛ ФНС России от ххх года (л.д. 37, 48-62).

С ххх года по ххх года исполнительным директором ООО «Хххх» являлся Филатов С.В., и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 32-34).

Как следует из служебного задания ООО «Хххх» от ххх года Филатов С.В. был направлен в командировку в г. Хххх для контроля остатков товара, принадлежащего компании, находящегося в ООО «Ххх» на комиссии, и для продажи части комиссионного товара, принадлежащего компании, для расчета с учредителем (л.д. 45).

Согласно копии счета на покупку билетов в ЗАО «Хххх» от ххх года, установлено, что Филатовым С.В. и Лукьянчуком А.В. приобретены билеты в г.Ххх (л.д.47). Именно в этот период истец перевел деньги на карту учредителя ООО, которые при указанных ответчиком обстоятельствах могли быть средствами, полученными от реализации товара компании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Лукьянчуком А.В. и ООО « Хххх» существовали трудовые правоотношения, а договор о полной материальной ответственности мог быть основанием для перечисления денег ответчику.

Доказательств ошибочного перечисления денег истец суду не представил, а то, что между сторонами отсутствует договор, в ходе которого подлежала перечислению указанная сумма (ххх рублей), сам по себе не свидетельствует о том, что перечисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах спора.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: