Решение по делу № 1-221/2015 от 02.03.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Хузиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Энгельса Супрун А.В.,

подсудимого Пономаренко С.А.,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 711,

а так же потерпевших: П.Д.А., Ж.С.А., П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пономаренко С.А. , <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Пономаренко С.А. совершил тайные хищения имущества, принадлежащего П.Д.А., Ж.С.А., П.В.А., каждое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение имущества, принадлежащего В.А.А., с незаконным проникновением в жилище, а так же хищения имущества, принадлежащего Ю.Н.И., Ч.Т.П., С.В.Е., М.Н.Н., каждое путем обмана.

Преступления Пономаренко С.А. совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00.00.00. до 14 часов 00.00.00., Пономаренко С.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подошел к дому <адрес> принадлежащему П.Д.А., и через калитку, пройдя во двор указанного дома, подошел к окну зала. Непосредственного после этого Пономаренко С.А. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнув руками гвозди, выставил первое стекло, а затем рукой разбил второе стекло окна зала и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда из помещения зала действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую П.Д.А. электрическую гитару «*-*» стоимостью 15000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее П.Д.А., и причинив последнему значительный ущерб на сумму 15000 рублей, Пономаренко С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Пономаренко С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 13 часов до 14 часов 00.00.00., Пономаренко С.А. находился в принадлежащей ему <адрес>. В это время у Пономаренко С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана при помощи имеющихся у него сувенирных купюр с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющихся платежным средством, представляясь при этом пожилым гражданам сотрудником социальных служб. В этот же день, то есть 00.00.00. примерно в 15 часов Пономаренко С.А. , реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у <адрес>, подошел к ранее ему незнакомому Ю.Н.И., 00.00.00. года рождения, и, представившись последнему вымышленным лицом - С.С.Л., являющимся сотрудником социальной службы, обманывая и искажая истину, ложно сообщил, что ему необходимо выплатить Ю.Н.И. дополнительную пенсию в сумме 1490 рублей. Обманутый Ю.Н.И., не зная о преступных намерениях Пономаренко С.А. и будучи убежденным, что последний действительно является работником социальной службы, пригласил Пономаренко С.А. в свой <адрес>. В помещении кухни указанного дома Пономаренко С.А. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманывая Ю.Н.И. и добиваясь от него добровольной передачи ему денег, в качестве подлинной денежной купюры передал последнему сувенирную купюру с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющуюся платежным средством, и предложил Ю.Н.И. передать ему сдачу в сумме 3510 рублей. При этом Пономаренко С.А. рассчитывал, что Ю.Н.И. в силу своего преклонного возраста не обнаружит, что переданная ему купюра не является платежным средством. Обманутый Ю.Н.И., не зная о преступных намерениях Пономаренко С.А. , взял указанную купюру, полагая, что она является подлинной денежной купюрой, и добровольно передал последнему в качестве сдачи принадлежащие ему деньги в сумме 3510 рублей.

Путем обмана похитив, таким образом, принадлежащие Ю.Н.И. деньги в сумме 3510 рублей и причинив последнему ущерб на указанную сумму, Пономаренко С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Пономаренко С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

00.00.00. примерно в 12 часов Пономаренко С.А. находился в принадлежащей ему <адрес>. В это время у Пономаренко С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана при помощи имеющихся у него сувенирных купюр с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющихся платежным средством, представляясь при этом пожилым гражданам сотрудником социальных служб. 00.00.00., примерно в 14 часов Пономаренко С.А. , реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, постучался в окно <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомому Ч.А.Н. Находящийся в доме Ч.А.Н. , 00.00.00. года рождения, открыл дверь. Тогда Пономаренко С.А. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись Ч.А.Н. сотрудником социальной службы, обманывая и искажая истину, ложно сообщил, что ему необходимо выплатить последнему дополнительную пенсию в сумме 2100 рублей. Обманутый Ч.А.Н. , не зная о преступных намерениях Пономаренко С.А. и будучи убежденным, что последний действительно является работником социальной службы, пригласил Пономаренко С.А. в свой <адрес>. В помещении кухни указанного дома Пономаренко С.А. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманывая Ч.А.Н. и Ч.Т.П., являющуюся его женой, и добиваясь от нее добровольной передачи ему денег, в качестве подлинной денежной купюры передал Ч.Т.П., 00.00.00. года рождения, сувенирную купюру с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющуюся платежным средством, и предложил последней передать ему сдачу в сумме 2900 рублей. При этом Пономаренко С.А. рассчитывал, что Ч.Т.П. в силу своего преклонного возраста не обнаружит, что переданная ей купюра не является платежным средством. Обманутая Ч.Т.П., не зная о преступных намерениях Пономаренко С.А. , взяла указанную купюру и, полагая, что она является подлинной денежной купюрой, добровольно передала последнему принадлежащие ей деньги в сумме 3000 рублей. В свою очередь Пономаренко С.А. в качестве сдачи с переданных ему 3000 рублей отдал Ч.Т.П. принадлежащие ему 100 рублей.

Путем обмана похитив, таким образом, принадлежащие Ч.Т.П. деньги в сумме 2900 рублей и причинив последней ущерб на указанную сумму, Пономаренко С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

00.00.00. примерно в 16 часов Пономаренко С.А. находился в принадлежащей ему <адрес>. В это время у Пономаренко С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана при помощи имеющихся у него сувенирных купюр с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющихся платежным средством, представляясь при этом пожилым гражданам сотрудником социальных служб. В этот же день, то есть 00.00.00., примерно в 17 часов Пономаренко С.А. , реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, постучался в окно <адрес>, принадлежащего ранее ему незнакомому С.В.Е. Находящийся в доме С.В.Е., 00.00.00. года рождения, открыл дверь. Тогда Пономаренко С.А. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись С.В.Е. сотрудником социальной службы, обманывая и искажая истину, ложно сообщил, что ему необходимо выплатить последнему дополнительную пенсию в сумме 2000 рублей. Обманутый С.В.Е., не зная о преступных намерениях Пономаренко С.А. и будучи убежденным, что последний действительно является работником социальной службы, пригласил Пономаренко С.А. в свой <адрес>. В помещении кухни указанного дома Пономаренко С.А. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманывая С.В.Е. и добиваясь от него добровольной передачи ему денег, в качестве подлинной денежной купюры передал последнему сувенирную купюру с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющуюся платежным средством, и предложил С.В.Е. передать ему сдачу в сумме 3000 рублей. При этом Пономаренко С.А. рассчитывал, что С.В.Е. в силу своего преклонного возраста не обнаружит, что переданная ему купюра не является платежным средством. С.В.Е. сообщил Пономаренко С.А. , что у него имеется только 1550 рублей и попросил последнего разменять переданную ему Пономаренко С.А. купюру в продуктовом магазине. В свою очередь Пономаренко С.А. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил, что он уже был в продуктовом магазине, где отсутствуют купюры для размена. Обманутый С.В.Е., не зная о преступных намерениях Пономаренко С.А. , взял указанную купюру и добровольно передал последнему принадлежащие ему деньги в сумме 1550 рублей. Завладев деньгами в сумме 1550 рублей, Пономаренко С.А. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманывая и искажая истину, сообщил С.В.Е., что он разменяет данную купюру в другом продуктовом магазине и принесет ему деньги. При этом Пономаренко С.А. , подчеркивая добропорядочность своих намерений, попросил С.В.Е. написать ему расписку о получении дополнительной пенсии. Обманутый С.В.Е., по-прежнему не подозревая о преступных намерениях Пономаренко С.А. и полагая, что последний действительно разменяет купюру и принесет ему деньги, на данное предложение дал свое согласие. После этого Пономаренко С.А. с похищенными деньгами в сумме 1550 рублей, принадлежащими С.В.Е., вышел из указанного дома.

Путем обмана похитив, таким образом, принадлежащие С.В.Е. деньги в сумме 1550 рублей и причинив последнему ущерб на указанную сумму, Пономаренко С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

00.00.00. примерно в 07 часов Пономаренко С.А. находился в принадлежащей ему <адрес>. В это время у Пономаренко С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана при помощи имеющихся у него сувенирных купюр с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющихся платежным средством, представляясь при этом пожилым гражданам сотрудником социальных служб. В этот же день, то есть 00.00.00., примерно в 09 часов Пономаренко С.А. , реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, постучался в дверь <адрес> дивизии <адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомой М.Н.Н. Находящаяся в квартире М.Н.Н., 00.00.00. года рождения, открыла дверь. Тогда Пономаренко С.А. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представившись М.Н.Н. сотрудником социальной службы, обманывая и искажая истину, ложно сообщил, что ему необходимо выплатить последней дополнительную пенсию в сумме 3000 рублей. Обманутая М.Н.Н., не зная о преступных намерениях Пономаренко С.А. и будучи убежденной, что последний действительно является работником социальной службы, пригласила Пономаренко С.А. в свою <адрес> дивизии <адрес>. В помещении зала указанной квартиры Пономаренко С.А. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обманывая М.Н.Н. и добиваясь от нее добровольной передачи ему денег, в качестве подлинной денежной купюры передал последней сувенирную купюру с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющуюся платежным средством, и предложил М.Н.Н. передать ему сдачу в сумме 2000 рублей. При этом Пономаренко С.А. рассчитывал, что М.Н.Н. в силу своего преклонного возраста не обнаружит, что переданная ей купюра не является платежным средством. Обманутая М.Н.Н., не зная о преступных намерениях Пономаренко С.А. , взяла указанную купюру, полагая, что она является подлинной денежной купюрой, и добровольно передала последнему в качестве сдачи принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей. При этом Пономаренко С.А. , подчеркивая добропорядочность своих намерений, самостоятельно написал от имени М.Н.Н. расписку о получении ею дополнительной пенсии. Обманутая М.Н.Н., по-прежнему не подозревая о преступных намерениях Пономаренко С.А. , поставила в расписке свою подпись.

Путем обмана похитив, таким образом, принадлежащие М.Н.Н. деньги в сумме 2000 рублей и причинив последней ущерб на указанную сумму, Пономаренко С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

00.00.00. примерно в 14 часов Пономаренко С.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подошел к <адрес>, принадлежащему ранее ему незнакомой Ж.С.А. Реализуя свой преступный умысел, Пономаренко С.А. через имеющийся в заборе из сетки-рабицы проем проник во двор указанного домовладения и, подойдя к дому, постучал в окно, однако дверь ему никто не открыл. Тогда Пономаренко С.А. , удостоверившись, что дома никого нет, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отогнул гвозди с внешней стороны деревянной рамы окна спальной комнаты, а затем выставив стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ж.С.А.: из помещения зала видеокамеру «Панасоник Эн В-Джи Эс500» стоимостью 2500 рублей, видеокамеру «Сони Ди Си-Эр – ТРВ900Е» стоимостью 4000 рублей, телефон сотовой связи «Самсунг Джи-ти Си 3300 ай» стоимостью 1500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, планшетный компьютер 3 Кью Кью-Пад ЭрCи0738Cи 8 Гб Андроид 4.1 стоимостью 3000 рублей, из помещения спальной комнаты сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей с находящимся внутри ноутбуком «Леново Джи 580» в комплекте с проводами питания стоимостью 10000 рублей и контроллер Илда фирмы «Панголин» стоимостью 16000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Ж.С.А., и причинив последней значительный ущерб на общую сумму 38000 рублей, Пономаренко С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Пономаренко С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

00.00.00. примерно в 10 часов Пономаренко С.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подошел к <адрес>, принадлежащему ранее ему незнакомому П.В.А., где перелез через калитку во двор и подошел к окну кухни указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Пономаренко С.А. , убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой, на которой была надета кожаная перчатка, разбил стекло окна кухни и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П.В.А.: из коридора электрический обогреватель «Витек ВТ-1701» стоимостью 1999 рублей, из спальной комнаты чехол стоимостью 1000 рублей с находящимся внутри него планшетным компьютером «Хайвэй MедиаПад 7 Ю» стоимостью 5500 рублей, мини ноутбук «Д Эн Эс» (0129680) стоимостью 3000 рублей и из помещения кухни деньги в сумме 10000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее П.В.А., и причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 21499 рублей, Пономаренко С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Пономаренко С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

00.00.00. примерно в 15 часов 55 минут Пономаренко С.А. с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подошел к дому <адрес>, принадлежащему ранее ему незнакомой В.А.А., и, пройдя через калитку во двор, подошел к окну зала указанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Пономаренко С.А. , убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой, на которой была надета кожаная перчатка, разбил стекло пластикового окна зала и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее В.А.А.: из зала телевизор «Панасоник Т икс –пр 42 У 30» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 16000 рублей, из спальной комнаты телевизор «Эриссон 24 лес 62» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей и деньги в сумме 460 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее В.А.А., и причинив последней ущерб на общую сумму 21460 рублей, Пономаренко С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Пономаренко С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Пономаренко С.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично и показал, что 00.00.00. возле магазина «Рыбалка» в районе <адрес> он встретил незнакомого мужчину, у которого в руках была гитара. Он попросил его продать ему гитару, пояснив, что денег у него нет, деньги за гитару он отдаст позже и взял у мужчины номер сотового телефона. Гитару он в этот же день продал в скупку. Незнакомому мужчине деньги не передал, так как его номер телефона не отвечал.

00.00.00. примерно в 15 часов возле <адрес> он увидел незнакомого ему Ю.Н.И. Он представился ему сотрудником социальной службы и сказал, что Ю.Н.И. положены деньги 1490 рублей, которые он должен выдать к празднику. Ю.Н.И. пригласил его в дом, где он передал ему денежную купюру банка приколов достоинством 5000 рублей, а Ю.Н.И. передал ему деньги в сумме 3510 рублей. Похищенные деньги он потратил на свои нужды.

00.00.00. примерно в 14 часов он шел мимо <адрес> в <адрес> и постучал в дверь данного дома. Ему открыл незнакомый пожилой мужчина, которого он решил обмануть и в дальнейшем похитить его деньги. Данному мужчине он представился сотрудником пенсионного фонда и сообщил, что ему полагается прибавка к пенсии в размере 2100 рублей. Данный мужчина пригласил его в дом, где в комнате находилась его жена Ч.Т.П. Он ей рассказал, что ее мужу полагается прибавка к пенсии, а затем передал сувенирную купюру, сказав, что ему нужна сдача в сумме 2900 рублей. Ч.Т.П. отдала ему 3000 рублей. Из своих денег он дал ей свои 100 рублей. Когда ее муж стал смотреть его паспорт, то он решил, что тот запомнит его данные, вырвал у него паспорт и расписку и убежал. Похищенные деньги он потратил на свои личные нужды.

00.00.00. он постучал в окно <адрес>, дверь ему открыл ранее незнакомый С.В.Е., которому он представился сотрудником собеса и сказал, что у него для него дополнительная пенсия в сумме 2000 рублей. С.В.Е. пригласил его в дом, где он передал ему сувенирную денежную купюру банка приколов достоинством 5000 рублей, а С.В.Е. передал ему деньги в сумме 1550 рублей, пояснив, что у него больше нет. С.В.Е. предложил ему разменять деньги, но он сказал, что сам разменяет деньги и, забрав деньги в сумме 1550 рублей, ушел. Похищенные деньги он потратил на свои нужды.

00.00.00. примерно в 09 часов он пришел в <адрес> к незнакомой ему М.Н.Н., которой представился сотрудником пенсионного фонда и сказал, что ей полагается прибавка к пенсии в размере 3000 рублей. Он передал ей денежную купюру «Банка приколов» достоинством 5000 рублей, М.Н.Н. передала ему деньги в сумме 2000 рублей. Похищенные деньги он потратил на свои нужды.

00.00.00. примерно в 14 часов он проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел, что часть сетки-рабицы в заборе не закреплена. В этот момент он решил совершить хищение из указанного дома. Через проем указанного забора сетки-рабицы он пролез на территорию дома, подошел к окну, отогнул несколько гвоздей с внешней стороны деревянной рамы окна, вытащив стекло, через проем пролез в дом. Из дома он похитил 2 видеокамеры, телефон, планшетный компьютер, сумку для ноутбука с находящимся внутри ноутбуком, контроллер. Похищенные вещи он продал в скупку на Покровском рынке. Сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции.

00.00.00. он на машине *-*, под управлением Р.М.М. приехал в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он попросил Р.М.М. остановить автомобиль. Выйдя из машины, он перелез через забор, открыл изнутри калитку, чтобы удобнее было выносить похищенное имущество. Разбив стекло окна, он пролез в дом, откуда похитил электрический обогреватель, планшетный компьютер, ноутбук. Похищенные планшетный компьютер и ноутбук он продал за 3000 рублей в скупку, расположенную на 1 этаже жилого дома по <адрес>. Электрический обогреватель остался в машине у его знакомого Р.М.М.

00.00.00., примерно в 15 часов 55 минут он прошел во двор <адрес>, разбив стекло окна, залез в дом, откуда похитил телевизор «Панасоник», телевизор «Эриссон». Оба телевизора он продал в скупку, расположенную на первом этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по <адрес> за 7000 рублей. Вырученные от продажи похищенных вещей деньги в сумме 7000 рублей, он потратил на свои личные нужды.

Выслушав подсудимого Пономаренко С.А. , потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Пономаренко С.А. в инкриминируемых преступлениях.

Вина Пономаренко С.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П.Д.А., с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на отрицание вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П.Д.А. в суде показал, что в собственности у его матери имеется <адрес>, который они используют как дачу. Дом пригоден для проживания, в нем имеется свет, вода, газ, в зимнее время он отапливается, в нем оборудованы спальные места. 00.00.00. его мать П.А.Н. сообщила, что в дом кто-то проник. Примерно в 18 часов он приехал в указанный дом и обнаружил, что выставлено окно в доме и похищена принадлежащая ему электрогитара *-* стоимостью 15000 рублей. Ущерб является для него значительным.

Свидетель П.А.В. в суде показала, что у нее в собственности имеется <адрес>, который они используют как дачу. 00.00.00. примерно в 14 часов она пришла в дом и обнаружила, что в передней раме окна дома выставлено стекло, во внутренней раме разбито стекло. Зайдя в дом, она обнаружила, что похищена электрогитара *-*, принадлежащая ее сыну П.Д.А. О случившемся она сообщила сыну.

Свидетель П.А.В. в суде показал, что в собственности у его жены П.А.В. имеется <адрес>, который они используют как дачу. 00.00.00. примерно в 14 часов 10 минут ему позвонила жена и сообщила, что в дом кто-то проник. Он приехал в указанный дом и обнаружил, что в передней раме окна дома выставлено стекло, во внутренней раме разбито стекло и из дома похищена принадлежащая сыну П.Д.А. электрогитара *-*

Показаниями свидетеля М.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком в скупке ИП «А.А.С.», расположенной по адресу: <адрес>. 00.00.00. примерно в 15 часов 30 минут в скупку зашел Пономаренко С.А. , у которого с собой была электрогитара марки *-* 520». Пономаренко С.А. стал разговаривать с приемщиком Ф.В.В. относительно продажи электрогитары в скупку. Ф.В.В. оценил гитару в 3000 рублей, Пономаренко С.А. согласился продать гитару за указанную цену. После этого он заполнил бланк закупочного акта, в который внес анкетные данные Пономаренко С.А. (том 3 л.д. 55-59).

Показаниями свидетеля Б.П.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале ноября 2014 года, примерно в 14 часов он находился на работе в скупке ИП «А.А.С.», куда зашел ранее ему неизвестный парень, который осмотрел витрину и увидев выставленную на продажу электрогитару «*-*», решил ее купить. Стоимость электрогитары в скупке ИП «А.А.С.» составляла 7000 рублей. Парень сказал, что является музыкантом и купит данную электрогитару «*-*», но при условии, что если электрогитара ему не подойдет, то тот вернет ее обратно. Парень передал ему деньги в сумме 7000 рублей, он передал ему электрогитару «*-*». В конце декабря 2014 года примерно в 16 часов он находился на работе в скупке ИП «А.А.С.», куда зашел парень, который ранее в начале ноября 2014 года купил электрогитару «*-*». Парень сказал, что электрогитара «*-*» ему не подошла для игры, и что он хочет вернуть ее обратно в скупку. Он вернул парню 7000 рублей, парень отдал электрогитару «*-*». 00.00.00. примерно в 16 часов 30 минут он был в скупке ИП «А.А.С.», куда пришел сотрудник полиции, который в присутствии двух приглашенных граждан, изъяли электрогитару «*-*» (том 3 л.д. 189-192).

Показаниями свидетеля Ф.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что примерно в 09 часов 00.00.00. он приехал на работу в скупку ИП «А.А.С.», находящуюся по адресу: <адрес>. Вместе с ним в этот день с утра в указанной скупке работал еще один приемщик - М.А.Н. Примерно в 15 часов 30 минут 00.00.00. в скупку зашел ранее неизвестный Пономаренко С.А. У Пономаренко С.А. с собой была электрическая гитара марки «*-*». Пономаренко С.А. сказал, что хочет сдать в скупку ИП «А.А.С.» электрогитару «*-*». Пономаренко С.А. сказал, что хочет продать в данную скупку электрогитару «*-*» за 5000 рублей. После этого он попросил приемщика М.А.Н. посмотреть по сети интернет стоимость электрогитары «*-*». М.А.Н. сказал, что минимальная цена данной электрогитары в интернете составляет 13000 рублей. М.А.Н. оценил стоимость электрогитары «*-*» в 3000 рублей. Пономаренко С.А. , согласился продать в скупку ИП «А.А.С.» электрогитару «*-*» за указанную сумму-3000 рублей. М.А.Н. заполнил бланк закупочного акта на имя Пономаренко С.А. на электрогитару «*-*». Пономаренко С.А. расписывался в составленном М.А.Н. закупочном акте. После этого М.А.Н. отдал Пономаренко С.А. 3000 рублей, которые тот взял и ушел из скупки. 00.00.00. электрогитара «*-*» была выставлена на витрину в скупке ИП «А.А.С.» на продажу. В начале ноября 2014 г. электрогитара «*-*», проданная в скупку ИП «А.А.С.» Пономаренко С.А. , была продана самой скупкой ИП «А.А.С.» (том 3 л.д. 244-246).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием П.Д.А. был осмотрен <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у Б.П.А. в скупке ИП «А.А.С.» изъята электрическая *-* (том 3 л.д. 126-127).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего П.Д.А. изъяты товарный чек ИП «Г.Н.Д.» от 00.00.00. на электрическую гитару *-*, чехол (том 3 л.д.94).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены товарный чек ИП «Г.Н.Д.» от 00.00.00. на электрическую гитару *-*, чехол (том 3 л.д.95-111).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена электрическая гитара *-* (том 3 л.д.196-201).

Согласно протоколу выемки у свидетеля М.А.Н. изъят закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. (том 3 л.д. 62-63).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. (том 3 л.д. 64-69).

Протоколом явки с повинной, согласно которого Пономаренко С.А. сообщил, что 20 или 00.00.00. в дневное время пришел к одному из домов на <адрес>, выставил стекло в окне дома, незаконно проник в него, откуда похитил электрогитару из дерева с ремешком темного цвета, которую продал в скупку (том 1 л.д. 59).

Заявлением П.Д.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00.00.00. до 14 часов 00.00.00. незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило электрогитару стоимостью 1500 рублей (том 1 л.д. 3)

Выпиской из интернет-сайта (том 4 л.д.60-67).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Эти доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями подсудимого Пономаренко С.А. , данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника.

Так из показаний Пономаренко С.А. , данных им в качестве обвиняемого следует, что 00.00.00. примерно в 13 часов путем выставления стекла окна он проник в <адрес>, откуда совершил кражу электрогитары «*-*» (том 4 л.д. 56-59, 144-145).

При таких обстоятельствах, суд находит эти показания Пономаренко С.А. правдивыми и также кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Утверждения подсудимого о том, что им был подписан протокол явки с повинной в болезненном состоянии, только после обещания сотрудников полиции передать ему наркотическое средство для употребления, суд находит недостоверными, поскольку допрошенные в судебном заседании С.С.В. и Г.А.Л. показали, что при составлении протокола явки с повинной Пономаренко С.А. в болезненном состоянии не находился, добровольно сообщил сведения о своей причастности к хищению электрогитары. При этом ему никто наркотическое средство не передавал и тот его в отделе полиции не употреблял.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.С.В. и Г.А.Л. у суда не имеется, они последовательные, логичные. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, вопреки его утверждениям, судом не установлено.

Кроме того, оперуполномоченным С.С.В. 00.00.00. по факту обращения Пономаренко С.А. составлено два протокола явки с повинной по факту хищения электрогитары и по факту хищения имущества Журавлевой, который подсудимый Пономаренко С.А. не оспаривает и не ссылается на его недостоверность вследствие плохого самочувствия.

Показания свидетеля Г.Ю.С. в судебном заседании о том, что Пономаренко С.А. действительно в отделе полиции употреблял наркотические средства, суд находит недостоверными, данными с целью помочь избежать Пономаренко С.А. ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку Г.Ю.С. состоит с Пономаренко С.А. в фактических брачных отношениях, в настоящее время содержится в СИЗО-1, где также находится подсудимый Пономаренко С.А.

Кроме того, в показаниях подсудимого в судебном заседании в части обстоятельств приобретения и употребления наркотического средства и показаниях свидетеля Г.Ю.С. об этих же обстоятельствах имеются существенные противоречия.

Сведения, изложенные в явки с повинной, Пономаренко С.А. при допросе его в качестве обвиняемого подтвердил, подробно рассказал об обстоятельствах хищения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве обвиняемого Пономаренко С.А. у суда не имеется, поскольку Пономаренко С.А. был допрошен в присутствии своего защитника, замечаний и заявлений по окончанию следственных действий не имел, что зафиксировал своей подписью.

Утверждения подсудимого о том, что до допроса к нему приходили оперативные сотрудники, которые склонили его дать признательные показания, суд находит голословными, ничем по делу не подтвержденными. Как следует из ответа на запрос в период времени с 10 по 00.00.00. Пономаренко С.А. в ИВС <адрес> посещали следователь Н.А.А. и защитник Иванов Д.А., сведений о посещении Пономаренко С.А. другими лицами не имеется.

Оценив доказательства в совокупности суд находит виновность Пономаренко С.А. в хищении имущества П.Д.А. полностью доказанной, действия Пономаренко С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Пономаренко С.А. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом П.Д.А. с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого Пономаренко С.А. , как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения собственника, отогнув руками гвозди, выставил первое стекло, а затем рукой разбил второе стекло окна зала и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - <адрес>, откуда похитил имущество П.Д.А., с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив значительный ущерб П.Д.А.

Квалифицируя действия подсудимого Пономаренко С.А. как хищение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего и его семьи, принимая во внимание, что потерпевший П.Д.А., является аспирантом, кроме стипендии в размере 2000 рублей иного дохода не имеет, а потому хищение у него имущества на сумму 15000 рублей свидетельствует о причинении потерпевшему П.Д.А. значительного материального ущерба.

Вина Пономаренко С.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Ю.Н.И. путем обмана, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ю.Н.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.00. примерно в 15 часов он находился возле своего <адрес>. К нему подошел ранее незнакомый Пономаренко С.А. , который представился сотрудником собеса, пояснив, что ему полагается дополнительная пенсия в размере 1490 рублей. Пономаренко С.А. передал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей и сказал, что он должен отдать сдачу 3510 рублей. Он передал Пономаренко С.А. деньги в сумме 3510 рублей. После этого он пошел в магазин, где обнаружил, что переданная ему Пономаренко С.А. банкнота платежным средством не является (том 1 л.д. 154-157, том 3 л.д.208-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Ю.И.Н. был осмотрен <адрес>, откуда были похищены принадлежащие ему деньги и изъята денежная купюра банка приколов достоинством 5000 рублей и 4 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук (том 1 л.д. 123-126).

Заключением эксперта № от 00.00.00., согласно которого на отрезок липкой ленты «скотч» размером 54х59 мм перекопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности и оставлен не гр. Ю.Н.И., а другим лицом (том 1 л.д. 131-137).

Заключением эксперта № от 00.00.00., согласно которому, след пальца руки проиллюстрированный на фото № к заключению эксперта № от 00.00.00. оставлен большим пальцем левой руки гр. Пономаренко С.А. (том 4 л.д. 5-15).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен билет банка приколов достоинством 5000 рублей (том 4 л.д. 17-35).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшим Ю.Н.И. опознан Пономаренко С.А. , который похитил у него деньги в сумме 3510 рублей (том 1 л.д. 171-173).

Протоколом явки с повинной, согласно которого Пономаренко С.А. сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 161).

Заявлением Ю.Н.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.00. примерно в 15 часов мошенническим путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3510 рублей (том 1 л.д. 121).

Вышеперечисленные доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми полностью согласуются с показаниями Пономаренко С.А. , данными им в судебном заседании.

Оценив доказательства в совокупности суд находит виновность Пономаренко С.А. в хищении имущества Ю.Н.И.путем обмана полностью доказанной, действия Пономаренко С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что Пономаренко С.А. , обманывая престарелого потерпевшего Ю.Н.И., не имея никакого отношения к официальным организациям, уполномоченным выдавать пенсии и пособия, представился ему сотрудником социальной службы и под предлогом выплаты Ю.Н.И. дополнительной пенсии, в качестве подлинной денежной купюры передал последнему сувенирную купюру с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющуюся платежным средством, и предложил Ю.Н.И. передать ему сдачу в сумме 3510 рублей, что последний добровольно и сделал. Тем самым Пономаренко С.А. путем обмана похитил денежные средства Ю.Н.И., причинив ему материальный ущерб.

Вина Пономаренко С.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Ч.Т.П., путем обмана, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Ч.Т.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.00. примерно в 14 часов она вместе с мужем находились в <адрес>. К ним пришел ранее незнакомый Пономаренко С.А. , который представился сотрудником пенсионного фонда, пояснив, что мужу полагается дополнительная пенсия в размере 2100 рублей. Пономаренко С.А. передал ей денежную купюру достоинством 5000 рублей, она передала ему сдачу 3000 рублей. Он дал ей сдачу в сумме 100 рублей. После чего муж попросил Пономаренко С.А. показать паспорт и написать расписку. Пономаренко С.А. передал мужу паспорт и написал расписку. Затем Пономаренко С.А. вырвал паспорт и расписку и убежал. После этого она осмотрела купюру и обнаружила, что она не настоящая (том 1 л.д. 217-218, том 3 л.д.216-219).

Показаниями свидетеля Ч.А.Н. , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.00. примерно в 14 часов в дверь <адрес> постучались. Он вышел на улицу, где увидел ранее незнакомого Пономаренко С.А. , который представился сотрудником пенсионного фонда, и пояснил, что ему полагается прибавка к пенсии в сумме 2100 рублей. В связи с чем Пономаренко С.А. достал купюру, как позже ему стало известно не являющуюся платежным средством, достоинством 5000 рублей. Его жена Ч.Т.П. в качестве сдачи передала Пономаренко С.А. принадлежащие ей 3000 рублей. Пономаренко С.А. передал ей в качестве сдачи 100 рублей. После этого он попросил у Пономаренко С.А. какой-либо документ, удостоверяющий его личность. Тот передал ему свой паспорт, в котором он заполнил его фамилию Пономаренко С.А. . Он начал писать расписку, что получил от представителей пенсионного фонда 2100 рублей. Данную расписку он написать не успел, так как Пономаренко С.А. вырвал у него свой паспорт, недописанную им расписку и убежал (том 3 л.д.220-223).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Ч.Т.П. осмотрен <адрес>, откуда были похищены принадлежащие ей деньги в сумме 2900 рублей и изъята купюра достоинством 5000 рублей «Банка приколов» и деньги в сумме 100 рублей (том 1 л.д. 183-186).

Заключением эксперта № от 00.00.00., согласно которому, представленный на экспертизу билет банка приколов достоинством 5000 рублей является сувенирным изделием и платежным средством не является, денежный билет банка России номиналом 100 рублей изготовлен производством ФГУП «Гознак» (том 1 л.д. 200-207).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен билет банка приколов достоинством 5000 рублей и деньги в сумме 100 рублей (том 4 л.д. 17-35).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшей Ч.Т.П. опознан Пономаренко С.А. , который 00.00.00. похитил у нее деньги в сумме 2900 рублей (том 1 л.д. 232-234).

Протоколом явки с повинной, согласно которого Пономаренко С.А. сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 222).

Заявлением Ч.Т.П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.00. примерно в 14 часов обманным путем завладело принадлежащими ей деньгами в сумме 2900 рублей (том 1 л.д. 182).

Оценив доказательства в совокупности суд находит виновность Пономаренко С.А. в хищении имущества Ч.Т.П. путем обмана полностью доказанной, действия Пономаренко С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что Пономаренко С.А. обманывая престарелых супругов Чевненко, не имея никакого отношения к официальным организациям, уполномоченным выдавать пенсии и пособия, представился им сотрудником пенсионного фонда и под предлогом выплаты Ч.А.Н. дополнительной пенсии, в качестве подлинной денежной купюры передал Ч.Т.П. сувенирную купюру с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющуюся платежным средством, и предложил передать ему сдачу в сумме 2900 рублей, что Ч.Т.П. добровольно и сделала. Тем самым Пономаренко С.А. путем обмана похитил денежные средства Ч.Т.П., причинив ему материальный ущерб.

Вина Пономаренко С.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего С.В.Е. путем обмана, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С.В.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.00. в его <адрес> постучал незнакомый мужчина, представился сотрудником собеса и сказал, что у него для него дополнительная пенсия в сумме 2000 рублей, которые он должен выдать. Он пригласил его в дом, где мужчина передал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, а он передал ему деньги в сумме 1550 рублей, пояснив, что у него больше нет и предложил пойти вместе с ним, чтобы разменять деньги, но он сказал, что сам разменяет деньги. Он попросил его написать расписку за получение денег. Когда он стал писать расписку, то мужчина ушел. После этого он обнаружил, что денежная купюра не является платежным средством (том 3 л.д. 43-45, 212-215).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием С.В.Е. был осмотрен <адрес>, где были похищены принадлежащие ему деньги в сумме 1550 рублей и изъята сувенирная продукция банка приколов в сумме 5000 рублей (том 3 л.д. 32-34).

Заключением эксперта № от 00.00.00., согласно которому, представленный на экспертизу билет банка приколов достоинством 5000 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является сувенирным изделием и платежным средством не является ( том 3 л.д. 173-180).

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен билет банка приколов достоинством 5000 дублей (том 4 л.д. 17-35).

Протоколом явки с повинной, согласно которого Пономаренко С.А. сообщил о совершенном преступлении (том 3 л.д. 30).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшим С.В.Е. опознан Пономаренко С.А. , который 00.00.00. примерно в 17 часов похитил у него деньги в сумме 1550 рублей (том 3 л.д. 46-48).

Заявлением С.В.Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 00.00.00. примерно в 17 часов, находясь в <адрес>, обманным путем похитило деньги в сумме 1550 рублей (том 3 л.д. 28).

Оценив доказательства в совокупности суд находит виновность Пономаренко С.А. в хищении имущества С.В.Е. путем обмана полностью доказанной, действия Пономаренко С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что Пономаренко С.А. обманывая престарелого потерпевшего С.В.Е., не имея никакого отношения к официальным организациям, уполномоченным выдавать пенсии и пособия, представился ему сотрудником социальной службы и под предлогом выплаты дополнительной пенсии, в качестве подлинной денежной купюры передал последнему сувенирную купюру с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющуюся платежным средством, и предложил передать ему сдачу в сумме 3000 рублей, при этом С.В.Е. передал Пономаренко С.А. 1550 рублей, имеющиеся у него в наличии. Тем самым Пономаренко С.А. путем обмана похитил денежные средства С.В.Е., причинив ему материальный ущерб.

Вина Пономаренко С.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего М.Н.Н. путем обмана, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей М.Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.00. примерно в 09 часов к ней в <адрес> пришел ранее ей незнакомый Пономаренко С.А. , который представился сотрудником пенсионного фонда. Он сказал, что ей полагается премия в размере 3000 рублей. Пономаренко С.А. передал ей денежную купюру достоинством 5000 рублей и сказал, что она должна ему сдачу в сумме 2000 рублей. Она отдала Пономаренко С.А. деньги в сумме 2000 рублей. После ухода Пономаренко С.А. она осмотрела купюру и обнаружила, что она не настоящая (том 1 л.д. 95-96, том 3 л.д. 241-243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием М.Н.Н. осмотрена <адрес>, откуда были похищены принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей и изъята купюра достоинством 5000 рублей «Банка приколов» и лист бумаги с рукописным текстом (том 1 л.д. 85-88).

Заключением эксперта № от 00.00.00. согласно которого представленный на экспертизу билет банка приколов достоинством 5000 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является сувенирным изделием и платежным средством не является (том 3 л.д. 173-180).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены лист бумаги с рукописным текстом и билет банка приколов достоинством 5000 рублей (том 4 л.д. 17-35).

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что Пономаренко С.А. сообщил о совершенном преступлении (том 1 л.д. 100).

Заявлением М.Н.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 83).

Оценив доказательства в совокупности суд находит виновность Пономаренко С.А. в хищении имущества М.Н.Н. путем обмана полностью доказанной, действия Пономаренко С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исходит из того, что Пономаренко С.А. , обманывая престарелую потерпевшую М.Н.Н., не имея никакого отношения к официальным организациям, уполномоченным выдавать пенсии и пособия, представился ей сотрудником пенсионного фонда и под предлогом выплаты дополнительной пенсии, в качестве подлинной денежной купюры передал последней сувенирную купюру с надписью «5000 дублей билет банка приколов», не являющуюся платежным средством, и предложил передать ему сдачу в сумме 2000 рублей, что М.Н.Н. и сделала. Тем самым Пономаренко С.А. путем обмана похитил денежные средства М.Н.Н., причинив ей материальный ущерб.

Вина Пономаренко С.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Ж.С.А. помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Ж.С.А., которая в суде показала, что 00.00.00. примерно в 16 часов 30 минут она пришла домой по адресу: <адрес>, и обнаружила, что на раме окна спальной комнаты выставлено стекло, из дома похищено принадлежащее ей имущество: из помещения зала - видеокамера «Панасоник Эн В- Джи Эс500» стоимостью 2500 рублей, видеокамера «Сони Ди Си-Эр – ТРВ900Е» стоимостью 4000 рублей, телефон сотовой связи «Самсунг Джи-ти Си 3300 ай» стоимостью 1500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, планшетный компьютер 3 Кью Кью-Пад ЭрCи0738Cи 8 Гб Андроид 4.1 стоимостью 3000 рублей, из помещения спальной комнаты - сумка для ноутбука стоимостью 1000 рублей с находящимся внутри ноутбуком «Леново Джи 580» в комплекте с проводами питания стоимостью 10000 рублей, контроллер Илда фирмы «Панголин» стоимостью 16000 рублей, а всего на общую сумму 38000 рублей. Ущерб является для нее значительным.

Свидетель Ж.АВ. в суде показал, что 00.00.00. от жены Ж.С.А. он узнал, что в доме адресу: <адрес>, произошла кража и похищены 2 видеокамеры, телефон, планшетный компьютер, сумка для ноутбука с находящимся внутри ноутбуком «Леново Джи 580» в комплекте с проводами питания, контроллер.

Показаниями свидетеля М.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.00. примерно в 15 часов он находился в скупке «ИП «А.А.С.», расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время в скупку пришел Пономаренко С.А. , который принес ноутбук марки «Леново», планшетный компьютер «Goo 0738», две видеокамеры. Пономаренко С.А. сообщил, что хочет продать в скупку ИП «А.А.С.» сумку с ноутбуком марки «Леново» и планшетный компьютер за 5000 рублей. Он заполнил бланк закупочного акта скупки ИП «А.А.С.», в котором указал данные Пономаренко С.А. и отдал Пономаренко С.А. деньги в сумме 5000 рублей. После этого Пономаренко С.А. бесплатно оставил в скупке две видеокамеры. После чего Пономаренко С.А. ушел из скупки. Сумка с ноутбуком «Леново» и планшетным компьютером впоследствии были проданы, две видеокамеры были изъяты сотрудниками полиции (том 3 л.д. 55-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Ж.СН. осмотрен <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 245-249).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ж.С.А. изъяты товарный чек на планшетный компьютер 3 Кью Кью-Пад ЭрCи0738Cи 8 Гб Андроид 4. 1, кассовый чек и гарантийный талон на телефон сотовой связи «Самсунг», гарантийный талон, товарный чек и кассовый чек на ноутбук «Леново Джи 580» (том 2 л.д. 15).

Согласно протоколу выемки у свидетеля М.А.Н. изъяты закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. , закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. , видеокамеры: «Панасоник Эн В- Джи Эс500», серийный номер: J6HWO1517, «Сони Ди- Си-Эр- ТРВ-900Е» серийный номер: 1063378 (том 3 л.д. 62-63).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого у Пономаренко С.А. изъяты телефон сотовой связи «Самсунг Джи-ти Си 3300 ай» с сим-картой «Ростелеком» (том 2 л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены товарный чек на планшетный компьютер 3 Кью Кью-Пад ЭрCи0738Cи 8 Гб Андроид 4. 1, кассовый чек и гарантийный талон на телефон сотовой связи «Самсунг», гарантийный талон, товарный чек и кассовый чек на ноутбук «Леново Джи 580» (том 2 л.д.64-71).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены телефон сотовой связи «Самсунг Джи-ти Си 3300 ай» с сим-картой «Ростелеком» (том 2 л.д. 103-105).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. , закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. , видеокамеры «Панасоник Эн В- Джи Эс500», серийный номер: J6HWO1517, «Сони Ди- Си-Эр- ТРВ-900Е» серийный номер: 1063378 (том 3 л.д. 64-69).

Протоколом явки с повинной, согласно которого Пономаренко С.А. сообщил о совершенном преступлении (том 2 л.д. 78).

Заявлением Ж.С.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 30 минут 00.00.00. до 16 часов 30 минут 00.00.00. проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 244).

Выпиской из интернет-сайта (том 4 л.д.60-67).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность Пономаренко С.А. в хищении имущества Ж.С.А. полностью доказанной, действия Пономаренко С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Пономаренко С.А. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом Ж.С.А. с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого Пономаренко С.А. , как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый с целью незаконного проникновения в жилище, через имеющийся в заборе из сетки-рабицы проем проник во двор <адрес>, руками отогнул гвозди с внешней стороны деревянной рамы окна спальной комнаты, а затем, выставив стекло, через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом и тайно похитил имущество Ж.С.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого Пономаренко С.А. как хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей и её семьи, учитывая, что потерпевшая нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, средний доход ее семьи составляет около 30000 в месяц, а потому хищение у неё имущества на общую сумму 38000 рублей свидетельствует о причинении потерпевшей Ж.С.А. значительного материального ущерба.

Вина Пономаренко С.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П.В.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П.В.А. в судебном заседании показал, что 00.00.00. примерно в 10 часов он уехал на работу, вернулся примерно в 18 часов 15 минут и обнаружил, что кухонное окно в его <адрес> разбито. Из дома похищено принадлежащее ему имущество: из коридора- электрический обогреватель «Витек ВТ-1701» стоимостью 1999 рублей, из спальной комнаты- чехол стоимостью 1000 рублей с находящимся внутри него планшетным компьютером «Хайвэй MедиаПад 7 Ю» стоимостью 5500 рублей, мини ноутбук «Д Эн Эс» (0129680) стоимостью 3000 рублей, из помещения кухни -деньги в сумме 10000 рублей, а всего на общую сумму 21499 рублей. Ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля Р.М.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.00., примерно в 08 часов 30 минут ему позвонил Пономаренко С.А. , который попросил довезти его до центра. Примерно в 09 часов 00.00.00. на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак Е 551 ОУ 05 регион он приехал к дому Пономаренко С.А. , который попросил отвезти его в <адрес>. Примерно в 10 часов 00.00.00., проезжая мимо одного из частных домов, Пономаренко С.А. попросил остановить автомобиль и вышел. Примерно в 10 часов 05 минут 00.00.00. Пономаренко С.А. подошел к его машине и сел на заднее сиденье. С собой у Пономаренко С.А. были электрообогреватель «Витек», планшетный компьютер, мини-ноутбук. Пономаренко С.А. попросил отвезти его в скупку, которая находится возле рынка «Покровский», так как ему надо продать принадлежащие ему вещи. Когда они приехали в указанное место, Пономаренко С.А. зашел в скупку. Примерно через 5-10 минут Пономаренко С.А. вышел из скупки, и сказал ему, что планшетный компьютер и мини ноутбук продал. Электрообогреватель «Витек» остался лежать в багажнике его автомобиля. В начале декабря 2014 года через сеть интернет он продал оставленный Пономаренко С.А. в багажнике его автомобиля электрообогреватель «Витек» за 2500 рублей, так как Пономаренко С.А. занимал у него деньги в сумме 2500 рублей, которые не вернул (том 2 л.д. 158-160, том 3 л.д. 227-230).

Показаниями свидетеля Б.П.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.00. примерно в 12 часов он находился на работе в скупке ИП «А.А.С.», куда пришел Пономаренко С.А. , который показал ему мини ноутбук «ДНС» и планшетный компьютер «Хуавэй Медиапад 7». В разговоре Пономаренко С.А. сказал, что хочет продать в скупку данные предметы. Он оценил товар на общую сумму 3000 рублей: мини ноутбук - 2000 рублей, планшетный компьютер - 1000 рублей. В связи с чем им был заполнен закупочный акт скупки ИП «А.А.С.» на имя Пономаренко С.А. с указанием паспортных данных последнего и наименованием проданных предметов: мини ноутбука и планшетного компьютера. Пономаренко С.А. он отдал 3000 рублей и дал расписаться в закупочном акте, но Пономаренко С.А. в данном акте не расписался (том 3 л.д. 189-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием П.В.А. был осмотрен <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (том 2 л.д. 180-188).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего П.В.А. изъяты кассовый чек на планшетный компьютер, кассовый и товарный чек на электрический обогреватель, кассовый и товарный чек, гарантийный талон на мини ноутбук (том 2 л.д. 224-225).

Согласно протоколу осмотра документов, следует, что были осмотрены кассовый чек на планшетный компьютер, кассовый и товарный чек на электрический обогреватель, кассовый и товарный чек, гарантийный талон на мини ноутбук (том 3 л.д. 95-111).

Согласно протоколу выемки у Б.П.В. изъят закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. (том 3 л.д. 195).

Согласно протоколу осмотра документов был осмотрен закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. (том 3 л.д. 196-201).

Протоколом явки с повинной, в которой Пономаренко С.А. сообщил о совершенном преступлении (том 2 л.д. 229).

Заявлением П.В.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 15 минут 00.00.00. из <адрес> похитило принадлежащее ей имущество на сумму 24500 рублей (том 2 л.д. 179).

Выпиской из интернет-сайта (том 4 л.д.60-67).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Пономаренко С.А. в хищении имущества П.В.А. полностью доказанной, действия Пономаренко С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Пономаренко С.А. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом П.В.А. с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого Пономаренко С.А. , как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый с целью незаконного проникновения в жилище ранее незнакомого П.В.А., перелез через калитку во двор <адрес>, разбил стекло окна кухни и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П.В.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого Пономаренко С.А. как хищение с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего и его семьи, принимая во внимание, что доход потерпевшего П.В.А. в среднем составляет 15000 рублей в месяц, иного дохода он не имеет, а потому хищение у него имущества на общую сумму 21 499 рублей свидетельствует о причинении ему значительного материального ущерба.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего П.В.А. в части наименования и количества похищенного имущества, у суда не имеется.

Вина Пономаренко С.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего В.А.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей В.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.00. примерно в 17 часов 15 минут она пришла домой по адресу: <адрес>, и обнаружила, что разбито стекло пластикового окна зала и из дома похищено принадлежащее ей имущество: из зала телевизор «Панасоник Т икс –пр 42 У 30» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 16000 рублей, из спальной комнаты телевизор «Эриссон 24 лес 62» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, деньги в сумме 460 рублей, а всего на общую сумму 21460 рублей (том 2 л.д. 133-137, том 3 л.д. 83-86).

Показаниями свидетеля Р.М.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.00. примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил Пономаренко С.А. , который попросил подъехать к водокачке <адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут 00.00.00. на автомобиле *-* он подъехал к указанному месту. Пономаренко С.А. попросил отвезти в скупку 2 телевизора. Они подъехали к одному из домов в Энгельс-23. Пономаренко С.А. зашел во двор дома, вышел примерно через 1 минуту, в руках у него был телевизор, который он положил в автомобиль. После чего Пономаренко С.А. вновь пошел в дом и вынес еще один телевизор. Телевизоры они отвезли в скупку, которая находится возле рынка «Покровский». Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизоры, которые они отвезли в скупку, были похищены Пономаренко С.А. (том 2 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля Б.П.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.00. примерно в 17 часов 30 минут в скупку ИП «А.А.С.» пришел Пономаренко С.А. , который принес телевизор марки «Панасоник». Пономаренко С.А. сказал, что хочет продать данный телевизор в скупку ИП «А.А.С.», а также Пономаренко С.А. сказал, что у него есть еще один телевизор марки «Эриссон». Он посмотрел телевизор «Панасоник», оценил его в 4000 рублей. Затем Пономаренко С.А. оставил телевизор «Панасоник» в скупке, и вернулся со вторым телевизором «Эриссон». Второй телевизор «Эриссон» он оценил в 3000 рублей. В связи с чем он заполнил закупочный акт скупки ИП «А.А.С.» на имя Пономаренко С.А. , указав в нем паспортные данные последнего, наименование проданного имущества: телевизора «Панасоник» и телевизора «Эриссон». 00.00.00. оба телевизора «Панасоник» и «Эриссон» были проданы в скупке ИП «А.А.С.» двум неизвестным ему мужчинам (том 3 л.д. 189-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием В.А.А. осмотрен <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (том 2 л.д. 118-127).

Из протокола выемки следует, что у В.А.А. изъяты кассовый чек, товарный чек, памятка для покупателя на телевизор «Эриссон 24 лес 62», информация о сертификации продукта на телевизор «Панасоник Т икс –пр 42 У 30» (том 3 л.д. 89).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов осмотрены кассовый чек, товарный чек, памятка для покупателя на телевизор «Эриссон 24 лес 62», информация о сертификации продукта на телевизор «Панасоник Т икс –пр 42 У 30», замок с ключом (том 3 л.д. 95-111).

Из протокола выемки следует, что у Б.П.В. изъят закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. (том 3 л.д. 195).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрен закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. (том 3 л.д. 196-201).

Протоколом явки с повинной, согласно которого Пономаренко С.А. сообщил о совершенном преступлении (том 2 л.д. 157).

Заявлением В.А.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 40 минут до 17 часов 15 минут 00.00.00. незаконно проникло в <адрес> 6 проезда <адрес>-23, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 23500 рублей (том 2 л.д. 117).

Выпиской из интернет-сайта (том 4 л.д.60-67).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность Пономаренко С.А. в хищении имущества, принадлежащего В.А.А., полностью доказанной, действия Пономаренко С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого Пономаренко С.А. имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел имуществом В.А.А. с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого Пономаренко С.А. , как совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый с целью незаконного проникновения в жилище ранее незнакомой В.А.А., пройдя через калитку во двор <адрес>, разбил стекло пластикового окна зала и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее В.А.А., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей В.А.А. в части наименования и количества похищенного имущества, у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 00.00.00. Пономаренко С.А. обнаруживает психическое расстройство в виде наркомании группы опия, состояние ремиссии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, в настоящее время воздержание по МКБ-10), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, образа жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Пономаренко С.А. вменяемыми, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Пономаренко С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Пономаренко С.А. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономаренко С.А. , суд признает и учитывает признание вины, явки с повинной по всем фактам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пономаренко С.А. , суд признает и учитывает по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасный рецидив преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, -рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а так же общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Пономаренко С.А. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения Пономаренко С.А. наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого Пономаренко С.А. , который нигде не работает, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении Пономаренко С.А. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести и тяжкие преступления в условиях рецидива преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Иванова Д.А. на сумму 13730 рублей (том 4 л.д. 190), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения Пономаренко С.А. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Пономаренко С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего П.Д.А.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ю.Н.И. путем обмана) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ч.Т.П. путем обмана) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С.Е.В. путем обмана) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего М.Н.Н. путем обмана) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ж.С.А.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего П.В.А.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего В.А.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пономаренко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пономаренко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Пономаренко С.А. исчислять с 00.00.00., зачесть в срок наказания время содержания Пономаренко С.А. под стражей с 00.00.00. по 00.00.00. включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

товарный чек на планшетный компьютер 3 Кью Кью-Пад ЭрCи0738Cи 8 Гб Андроид 4.1, кассовый чек и гарантийный талон на телефон сотовой связи «Самсунг» имей: №, гарантийный талон, товарный чек и кассовый чек на ноутбук «Леново Джи 580», телефон сотовой связи «Самсунг Джи-ти Си 3300 ай» с сим-картой «Ростелеком», видеокамера «Панасоник Эн В-Джи Эс500», серийный номер: №, видеокамера «Сони Ди-Си-Эр- ТРВ-900Е» серийный номер: №, хранящиеся у потерпевшей Ж.С.А. – оставить по принадлежности;

закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. , закупочный акт ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. – хранить при материалах уголовного дела;

кассовый чек на планшетный компьютер, кассовый и товарный чек на электрический обогреватель, кассовый и товарный чек, гарантийный талон на мини ноутбук, хранящиеся у потерпевшего П.В.А. – оставить по принадлежности;

кассовый чек, товарный чек, памятка для покупателя на телевизор «Эриссон 24 лес 62», информация о сертификации продукта на телевизор «Панасоник Т икс –пр 42 У 30», замок с ключом, хранящиеся у потерпевшей В.А.А. – оставить по принадлежности;

товарный чек ИП «Г.Н.Д.» от 00.00.00. на электрическую гитару *-*, чехол, хранящиеся у потерпевшего П.Д.А. – оставить по принадлежности;

электрическую гитару *-*, хранящуюся у потерпевшего П.Д.А. – оставить по принадлежности;

2 закупочных акта ИП «А.А.С.» от 00.00.00. на имя Пономаренко С.А. хранить при материалах уголовного дела;

деньги в сумме 100 рублей хранящиеся у потерпевшей Ч.Т.П. – оставить по принадлежности;

лист бумаги в линию с рукописным текстом, купюру достоинством 5000 Билета банка приколов, сувенирную продукцию 5000 рублей, купюру 5000 рублей с надписью «Банк приколов», сувенирную продукцию – Билет банка приколов 5000 – уничтожить.

Взыскать с Пономаренко С.А. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Иванову Д.А. в сумме 13 730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись А.В. Попова

Верно:

Судья А.В. Попова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 00.00.00. приговор Энгельсского районного суда саратовской области от 00.00.00. в отношении Пономаренко С.А. изменен:

Во вводной части приговора указать, что Пономаренко С.А. осужден приговором <адрес> 00.00.00., с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского городского суда <адрес> от 00.00.00., по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Пономаренко С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Верно:

Судья А.В. Попова

Решение по делу № 1-221/2015 от 02.03.2015

1-221/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица