Решение по делу № 2-403/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-403/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Галаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ященко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате ДТП с участием транспортных средств Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением Рязанцева П.П., Peugeot 308, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева А.В., Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № под управлением Ященко А.А., Спейс Раннер, государственный регистрационный знак № под управлением Ивлевой Л.Е., произошедшего 00.00.0000 в ................ на пересечении ................ и ................, автомобилю истца Suzuki SX4 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Рязанцев П.П., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО №. Ответчик на основании заявления Ященко А.А. выплатил страховое возмещение вразмере ................ руб. Указанная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истцом была проведена оценка ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила ................ руб. ................. Обратившись в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, Ященко А.А. получила отказ. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ................ коп., на основании ФЗ «Об ОСАГО» неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ................., на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, стоимость оценки ................ руб., расходы на оплату услуг представителя ................ руб., расходы на доверенность ................ руб.

В качестве третьих ли по делу привлечены Рязанцев П.П., Кондратьев А.В., Ивлева Л.И., ОАО «СК Альянс».

Представитель истца по доверенности Галаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с 00.00.0000 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал, просил применить к требуемым ко взысканию суммам положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Рязанцев П.П., Кондратьев А.В., Ивлева Л.Е., представитель ОАО «СК Альянс» в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичное положение содержит п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Как усматривается из материалов дела 00.00.0000 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением Рязанцева П.П., Peugeot 308, государственный регистрационный знак № под управлением Кондратьева А.В., Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № под управлением Ященко А.А., Спейс Раннер, государственный регистрационный знак № под управлением Ивлевой Л.Е. (л.д.10-11, материал по ДТП л.д.2-3). В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю Ященко А.А. Suzuki SX4 причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства (л.д.2,102).

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Рязанцев П.П., нарушивший п.10.1 ПДД, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.106, материал по ДТП л.д.1).

Ответственность Рязанцева П.П. на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № от 00.00.0000 00.00.0000 истица обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14).

ООО «СК Согласие» признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату по полису ОСАГО ВВВ № от 00.00.0000 в размере ................. на основании экспертного заключения ................ (л.д.96-99,102-103,113,13).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 00.00.0000 «Хонест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный номер №, принадлежащего истице, с учетом износа автомобиля, составляет ................ коп. (л.д.17-64). Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки. Отчет логичен и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Техассистанс» и справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иным потерпевшим по спорному страховому случаю страховые выплаты ответчиком не производились, исходя из размера реального ущерба, определенного с учетом износа автомобиля, ................ коп. и произведенной ответчиком страховой выплаты в размере ................ руб., с ООО «СК Согласие» в пользу Ященко А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ................ коп.

00.00.0000 истица направила в ООО «СК Согласие» претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести невыплаченное страховое возмещение в размере ................. (л.д.12). В соответствии с ответом № от 00.00.0000 истице отказано в выплате страхового возмещения в требуемом размере (л.д.16,114).

На основании п.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы Закона неустойка выплачивается страховщиком, ответственным за неисполнение, как в полном объеме, так и частично, обязанности произвести страховую выплату потерпевшему. Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ООО «СК Согласие» тем самым нарушило право потерпевшей на полное покрытие страховым возмещением причиненного ей ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты недостающей суммы страхового возмещения ................., размер которой суд определил исходя из периода просрочки с 00.00.0000 по день вынесения решения (................).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ООО «СК Согласие» в нарушении предусмотренного законом права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ященко А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ................ руб.

Из материалов дела усматривается, что Ященко А.А. в связи с обращением в суд с заявленным иском понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представление ее интересов в суде, в размере ................ руб. (л.д.118) и по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в сумме ................ руб. (л.д.65-66). В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу Ященко А.А.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 00.00.0000 расходы Ященко А.А. на оплату услуг представителя составили ................ руб. (л.д.67-68,69). Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня его сложности и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ................ руб.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила в добровольном порядке требования Ященко А.А. о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы – .................

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку подлежащие уплате неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушениям обязательства ответчиком ООО «СК Согласие».

В силу ст.103 ГПК РФ, пп.2 п.2 ст.333.17, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец – потребитель был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета ................ в сумме ................., соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ященко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Ященко А.А. страховое возмещение в размере ................ коп., неустойку в размере ................ коп., компенсацию морального вреда - ................ руб., расходы по оформлению доверенности – ................ руб., расходы на оплату услуг представителя – ................ руб., штраф в размере ................., а всего взыскать .................

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере ................ коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.