Решение по делу № 2-2241/2016 ~ М-2624/2016 от 25.10.2016

К делу № 2-2241/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Тимашевск                                

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Благовой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Коваленко А.А.,

ответчика Павленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БалтАвтоТрас» к Павленко А.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БалтАвтоТрас» обратилось в суд с иском к Павленко А.И. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 830 рублей, уплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, указав, что по вине ответчика, работавшего в ООО «БалтАвтоТрас» 8 августа 2014 года на районе г. Елец Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Костомарову В.К., и автомобилем Скания, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего обществу, которое находилось под управлением ответчика. Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 8 декабря 2014 года с ООО «БалтАвтоТрас» в пользу Костомарова В.К. взыскан материальный ущерб в сумме 117 830 рублей, который предприятием полностью выплачен взыскателю, и на этом основании просит взыскать в порядке регресса ущерб с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ООО «БалтАвтоТрас» Коваленко А.А. настаивала на удовлетворении иска, а также просила взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 3 540 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Павленко А.И. иск признал частично, не отрицает свою вину в совершенном ДТП, но с суммой ущерба не согласился, считая ее завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 августа 2014 года следует, что Павленко А.И., управляя автомобилем Скания, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БалтАвтоТрас», допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Костомарову В.К., но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом, Павленко А.И. в момент ДТП являлся работником ООО «БалтАвтоТрас», а согласно справке истца среднемесячный заработок ответчика за 2014 год составил 23 253,40 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 8 декабря 2014 года с ООО «БалтАвтоТрас» в пользу Костомарова В.К. взыскан материальный ущерб в сумме 117 830 рублей на том основании, что Павленко А.И., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, допустил столкновение с автомобилем истца.

Из приходного кассового ордера ОАО «Сбербанк России» № 550 от 1 сентября 2015 года следует, что директор ООО «БалтАвтоТрас» Сайко В.Ю. оплатил Костомарову В.К. материальный ущерб в размере 117 830 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующим органом вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, тогда как остальные случаи исключают возможность привлечения работника к полной материальной ответственности.

Однако, в отношении Павленко А.И. инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а сам ответчик к административной ответственности не привлекался.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка, то есть 23 253,4 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании юридических услуг <№> от 1 августа 2016 года и расписки о получении денежных средств от 1 августа 2016 года следует, что Коваленко А.А. истцу ООО «БалтАвтоТрас» оказаны юридические услуги, в том числе за подготовку документов в суд и представление интересов в суде, за что та получила от него оплату в размере 15 000 рублей, которую суд с учетом разумности и справедливой уменьшает до 3 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и три судебных заседания, а само дело не представляет большой сложности.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 898 рублей, исходя из взысканной суммы в 23 253,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 253,4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 898 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 27 151,4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░