Решение по делу № 1-387/2018 от 06.09.2018

                                        Дело № 1-387/2018

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Камышин                            22 октября 2018 года.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи        Прокурова Д.В.,

    при секретаре                        Васильевой И.В.,

    с участием

    государственного обвинителя

    старшего помощника Камышинского городского прокурора

                                        Холодельщикова В.В.,

    подсудимого                        Соболева А.В.,

    его защитника – адвоката                Семенова Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соболева Артема Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

            Соболев А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 04 минут, Соболев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты> ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ...., решил похитить реализуемый в магазине товар, а именно: одну бутылку водки «Зимняя Дорога», крепостью 40%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 429 рублей, и одну банку пива «Балтика крепкое № 9», емкостью 0,45 литра, стоимостью 46 рублей 99 копеек. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Соболев А.В., находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, взял со стеллажа торгового зала вышеуказанный товар на общую сумму 475 рублей 99 копеек, спрятал его под спортивную куртку, надетой на нем, и не оплатив товар направился к выходу из магазина. После чего, услышав требование продавца ФИО4 остановиться и вернуть товар, осознавая, что его действия на хищение товара стали очевидны для окружающих, не обращая внимания на требование последней остановиться, действуя открыто, продолжил движение к выходу, намереваясь скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО5 на улице уд. ..... Таким образом, своими действиями Соболев А.В. пытался открыто похитить товар, принадлежащий ООО «Агроторг», чем мог причинить материальный ущерб на сумму 475 рублей 99 копеек.

            Соболев А.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно на предварительном следствии и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

            Защитник подсудимого адвокат Семенов Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. не возражал применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

            Представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, из содержания которого усматривается, что он не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

            В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

            Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации со своим защитником, который также поддерживает заявленное его подзащитным ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

    Кроме того, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Соболев А.В. <данные изъяты>

    Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным, и учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Соболева А.В. в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

            Действия подсудимого Соболева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

    Определяя подсудимому Соболеву А.В. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

    Так, Соболев А.В. будучи ранее осужденным к условному сроку наказания за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

    Кроме того, подсудимый нигде не работает, женат, <данные изъяты> участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Соболеву А.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, и состояние его здоровья.

    Кроме того, поскольку судом установлено, что Соболев А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый Соболев А.В., то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Соболевым А.В. вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Соболеву А.В. наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), а также с учетом <данные изъяты>

    Тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания Соболева А.В. только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

    Кроме того, придя к выводу о назначении Соболеву А.В. основного наказания виде лишения свободы, суд не находит законных оснований, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 721 УК РФ возлагать на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию.

    Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

    Кроме того, судом установлено, что подсудимый Соболев А.В. ранее судим по приговору Долгопрудненского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

    Таким образом, обсуждая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Долгопрудненского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из того, что Соболев А.В. в период испытательного срока, назначенного ему по предыдущему приговору, за совершение преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, надлежащих выводов для себя не сделал и мер к тому, чтобы своим поведением доказать свое исправление не принял, вновь совершив настоящее умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, то суд полагает необходимым отменить Соболеву А.В. условное осуждение по приговору Долгопрудненского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Долгопрудненского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Соболеву А.В. надлежит в колонии – поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, согласно предписанию территориального органа ФСИН России, после вступления приговора в законную силу.

    Избранную в отношении Соболева А.В., меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

            Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: одну бутылку водки «Зимняя Дорога», крепостью 40%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 429 рублей и одну банку пива «Балтика крепкое № 9», емкостью 0,45 литра, стоимостью 46 рублей 99 копеек, переданные под расписку на ответственное хранение ФИО5, суд полагает необходимым оставить ООО «Агроторг» по принадлежности.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Соболева Артема Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Соболеву Артему Владимировичу по приговору Долгопрудненского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

    В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Долгопрудненского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Соболеву Артему Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    К месту отбывания наказания Соболеву Артему Владимировичу следовать самостоятельно, на следующий день после вступления приговора в законную силу, согласно предписанию территориального органа ФСИН России о направлении его в колонию-поселение.

    Территориальному органу ФСИН России обеспечить направление Соболева Артема Владимировича к месту отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Соболеву Артему Владимировичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом засчитать ему в срок отбывания наказании время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

    Меру процессуального принуждения Соболеву Артему Владимировичу в виде обязательства о явке не изменять, до вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: одну бутылку водки «Зимняя Дорога», крепостью 40%, емкостью 0,7 литра, стоимостью 429 рублей и одну банку пива «Балтика крепкое № 9», емкостью 0,45 литра, стоимостью 46 рублей 99 копеек, - оставить ООО «Агроторг» по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                           подпись                                   Прокуров Д.В.

    Копия верна:

    Судья                                                                                         Прокуров Д.В.