Решение по делу № 1-345/2016 от 06.05.2016

Дело № 1-345/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 июня 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Семеновой В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры РМЭ Барановой В.А., подсудимой Дроздетской С.А., защитника – адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дроздетской С.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздетская С.А., приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначенная на должность дознавателя отделения по расследованию дел в отделе полиции № отдела дознания УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. ст. 40, 41 УПК РФ уполномоченная самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение, и осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в соответствии со ст. 21 УПК РФ обязанная осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздетской С.А. возбуждено уголовное дело № по факту совершения тайного хищения холодильного оборудования в количестве 2 штук, общей стоимостью 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, размещенного в помещении торгового центра <данные изъяты> по адресу: <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В период производства дознания по данному уголовному делу у Дроздетской С.А., являющейся лицом, производящим дознание, в связи с личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении сократить объем своей работы, избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за несоблюдение установленного законом срока дознания и неполноту расследования, вопреки интересам службы возник преступный умысел на фальсификацию отдельных материалов уго­ловного дела №, а именно: протокол допроса потерпевшего М.А.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшего М.А.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей М.А.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса потерпевшей М.А.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшей М.А.В. датированный ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потер­певшей Б.Е.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополни­тельного допроса потерпевшей Б.Е.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Г.Н.Н. датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренные ст. 42 УПК РФ процессуальные документы, обеспечивающие права и законные интересы потерпевших М.А.В., М.А.В., Б.Е.В.: «постановления о признании потерпевшим», датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя задуманное, вопреки интересам службы, в ноябре-декабре 2013 года, точные даты и время не установлены, по месту своей службы в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Дроздетская С.А., являясь лицом, производящим дознание, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступ­ления общественно-опасных последствий, из личной заинтересованности, вы­разившейся в стремлении, избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за несоблюдение установленного законом срока дознания и неполноту расследования, сократить объем своей работы, связанной с вызовом потерпевших, свидетеля и проведе­нием с их участием необходимых следственных действий, с целью искажения и подмены подлинной информации по уголовному делу №, не проводя в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191 УПК РФ допросы свидетеля и потерпевших, собственноручно и с помощью персонального компьютера, сознавая, что показания потерпевших и свидетеля являются в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами, зная обстоятельства расследуемого ею преступления, путем подделки, сфальсифицировала следующие процессуальные доку­менты, содержание которых в соответствии со ст. 74 УПК РФ имеет доказательственное значение: протокол допроса потерпевшего М.А.В., дати­рованный ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшего М.А.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей М.А.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса потерпевшей М.А.В., датированный 20 де­кабря 2013 года, протокол дополнительного допроса потерпевшей М.А.В. датированный ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей Б.Е.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшей Б.Е.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Г.Н.Н. датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также сфальсифицировала путем подделки, предусмотренные ст. 42 УПК РФ процессуальные документы, обеспечивающие права и законные интересы по­терпевших М.А.В., М.А.В., Б.Е.В.: «постановления о признании потерпевшим», датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные выше процессуальные документы Дроздетская С.А. умышленно внесла не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, касающиеся значительности причиненного преступлением потерпевшим М.А.В., М.А.В., Б.Е.В. ущерба и их материального положения, а также о дате, месте и времени проведения данных следственных действий, о разъяснении участникам следственных действий их прав и обязанностей, о предупреждении участников следственных действий об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, после чего собственноручно выполнила подписи от имени потерпевших М.А.В., М.А.В., Б.Е.В., свидетеля Г.Н.Н., и расписалась в дан­ных документах сама.

Далее Дроздетская С.А., умышленно, осознавая, что составленные ею протоколы следственных действий используются в качестве доказательств, составлены с нарушениями требований УПК РФ, содержат не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах расследуемого преступления, касающиеся значительности причиненного преступлением потерпевшим М.А.В., М.А.В., Б.Е.В. ущерба и их материального поло­жения, а также о дате, месте и времени проведения данных следственных дей­ствий, о разъяснении участникам следственных действий их прав и обязанностей, о предупреждении участников следственных действий об уголовной от­ветственности по ст. 307, 308 УК РФ, и она не вправе приобщать их к материа­лам уголовного дела, приобщила указанные сфальсифицированные доказатель­ства к материалам уголовного дела №, пронумеровав их в качестве лис­тов дела и включив их в опись.

Доводя свой преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ Дроздетская С.А. вынесла постановление о приостановлении дознания по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, где указала, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

Таким образом, Дроздетская С.А., являвшаяся лицом, производящим дознание, не обеспечила нормальную деятельность органа предварительного расследования по расследованию и раскрытию преступления, нарушила гарантированные Конституцией Российской Федерации и охраняемые законом права потерпевших от преступления и свидетеля.

Впоследствии постановление Дроздетской С.А., являвшейся лицом, производящим дознание, о приостановлении дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено.

В судебном заседании подсудимая Дроздетская С.А. признала себя виновной в предъявленном ей обвинении по ст. 303 ч. 2 УК РФ полностью, заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Дроздетская С.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Дроздетская С.А. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Дроздетской С.А. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который согласен с вынесением приговора в отношении Дроздетской С.А. в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Действия Дроздетской С.А. суд квалифицирует по ст. 303 ч. 2 УК РФ, как совершение лицом, производящим дознание - дознавателем, фальсификации доказательств по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой и состояние ее здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Дроздетская С.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила преступление средней тяжести против правосудия, не судима (т. 2 л.д. 159), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 160-161), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 163), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171), по месту работы - положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дроздетской С.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дроздетской С.А., суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 158).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дроздетской С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Дроздетской С.А., суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права занимать определенные должности, с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, и невозможности назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дроздетской С.А., с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ею преступления, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Дроздетской С.А., суд приходит к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздетскую С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в следственных органах и органах дознания сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Дроздетскую С.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дроздетской С.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПКРФ освободить осуждённую Дроздетскую С.А. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: журнал учета посетителей ОП № УМВД России по <адрес>; страницы, содержащие: объяснение М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Г.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшего М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшего М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшего М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшего М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшего Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий С.А. Депрейс