Решение по делу № 2-343/2015 ~ М-243/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием:

истца Симоновой Н.В.

ответчика Симонова Д.В.

представителя ответчика на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Баранова Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Симоновой Н.В. к Симонову Д.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Согласно расписке от 22.02.2010 года, Симонов Д.В. получил в долг от своей сестры Симоновой Н.В. денежные средства в сумме * рублей, сроком на пять лет. Ответчик обязался возвращать долг ежемесячными равными платежами в сумме * рублей. При этом в расписке отмечается, что он не имеет претензий к домовладению, расположенному по адресу: *, и оформление данного дома доверяет сестре.

Симонова Н.В. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к Симонову Д.В., в котором просила расторгнуть договор займа от 22.02.2010г., заключенный в виде расписки, взыскать с ответчика сумму долга в размере * рублей, процентов в размере * рублей * копейки и судебные расходы по делу в сумме * рубля *копеек.

В судебном заседании истец Симонова Н.В. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, при этом просила уменьшить сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами до * рублей, о чём представила письменное заявление. В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов отказалась от иска. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Симонов Д.В. и его представитель Баранов Я.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что фактически денежных средств по расписке не получал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по договору займа, являются факт заключения договора займа, его условия о размере процентов и сроке возврата, факт исполнения обязательств об уплате процентов и возврате долга.

В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что письменный договор денежного займа с процентами от 22.02.2010 года на сумму * рублей между истцом и ответчиком не заключен ввиду того, что указанная сумма денег истцом ответчику не передавалась.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2010 года Симонов Д.В. (брат истицы) написал расписку денежного займа в сумме * рублей у своей сестры Симоновой Н.В., по которому Симонов Д.В. принял обязательство возвратить указанную сумму в течение пяти лет (по * рублей ежемесячно). При этом в расписке отмечается, что Симонов Д.В. не имеет претензий к домовладению, расположенному по адресу: *, и оформление данного дома доверяет сестре (л.д.17).

Из полученных судом в судебном заседании объяснений сторон, свидетелей Е.В., А.С. следует, что деньги в сумме * рублей истец не передавала Симонову Д.В., и что вышеприведенной распиской оформлены возникшие ранее долговые денежные обязательства Симонова Д.В. перед Симоновой Н.В., которые фактически были уже исполнены, путем оформления его доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по *, на имя сестры Симоновой Н.В., о чём он также указал в расписке от 22.02.2010 года.

Из объяснений самой истицы Симоновой Н.В., следует, что её брат Симонов Д.В. имел многочисленные долги по кредитным договорам, которые ей неоднократно приходилось выплачивать за него. При этом Симонов Д.В. обещал погасить все свои долги самостоятельно, в связи с чем им была написана расписка от 22.02.2010 года.

Приведенные объяснения истца, согласующиеся с объяснениями ответчика, свидетельствуют о том, что деньги по расписке истицей ответчику фактически не передавались.

Данные объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, прямо подтверждают доводы ответчика о том, что по расписке фактически в долг денежные средства Симонова Н.В. ему не передавала.

Таким образом, факт безденежности расписки фактически признан самим истцом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Поскольку истец Симонова Н.В. не представила допустимых и относимых доказательств в подтверждение обстоятельств передачи ответчику суммы денег в размере * рублей по спорному договору займа от 22.02.2010 года, суд признаёт такой договор незаключенным, как безденежный.

Ввиду не предоставления истцом относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика долговых обязательств по иным основаниям, спорный договор займа также не является соглашением сторон спора о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения применительно к понятию о новации долгового обязательства в заемное. Из буквального содержания слов и выражений спорного договора займа сторон также не следует, что этим договором оформлены долговые обязательства Симонова Д.В. перед Симоновой Н.В., возникшие до его подписания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

иск Симоновой Н.В. к Симонову Д.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова