Решение по делу № 2-463/2017 ~ М-357/2017 от 17.03.2017

К делу № 2-463/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 мая 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архипова В. Ю. к Архиповой Л. В., Малухиной Н. Н., Макарычеву А. Н., нотариусу г. Горячий Ключ Дзигарь Н. М. о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора купли продажи и свидетельства о государственной регистрации права, а так же обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Архиповой Л.В., Малухиной Н.Н., Макарычеву А.Н., нотариусу Дзигарь Н.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения, договора купли продажи и свидетельства о государственной регистрации права, а так же обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2016 года в 05 час. 00 мин. умерла его мать ФИО. На основании доверенности, выданной ФИО Макарычеву А.Н. по договору купли-продажи, право собственности на квартиру умершей ФИО, перешло к ответчику Малухиной Н.Н., при этом ДД.ММ.ГГГГ Малухина Н.Н. подарила эту же квартиру ответчику Архиповой Л.В. Истец просит суд признать доверенность, выданную умершей ФИО на имя Макарычева А.Н. для продажи спорной квартиры недействительной с момента смерти доверителя, то есть с 15 апреля 2016 г.; признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный от имени ФИО Макарычевым А.Н. с Малухиной Н.Н.; признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры от 04.05.2016 года заключённый между Малухиной Н.Н. и Архиповой Л.В.; признать свидетельство о регистрации права на квартиру по договору дарения недействительным, а так же обязать нотариуса Дзигарь Н.М. выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и находящееся в ней имущество.

В судебном заседании истец Архипов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик Малухина Н.Н. незаконно завладела квартирой его матери и похитила все вещи, принадлежащие умершей ФИО

Ответчик Малухина Н.Н. действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Архиповой Л.В., а так же ФИО3 Малухиной Н.Н. по ордеру адвокат Микляева О.В. в судебном заседании исковые требования Архипова В.Ю. признали частично. Признала факт того, что, истец является родным сыном умершей ФИО, которая является сестрой ответчика Малухиной Н.Н. и внучкой ответчика Архиповой Л.В. Пояснили, что договор купли-продажи квартиры был заключен 14 апреля 2016 года между продавцом ФИО от имени которой по доверенности действовал Макарычев А.Н. и покупателем Малухиной Н.Н.

В тот же день 14 апреля 2016 года, документы на оформление сделки были сданы в регистрирующий орган. Признали, что ФИО умерла 15 апреля 2016 года, при этом документы по регистрации сделки были получены с указанием о регистрации сделки от 25 апреля 2016 года. Затем, 04 мая 2016 года ответчик Малухина Н.Н. подарила спорную квартиру внучке умершей ФИО – Архиповой Л.В., поскольку такова была воля умершей. Признала, что на момент регистрации договора купли-продажи 25 апреля 2016 года продавец ФИО уже умерла, но ответчик Малухина Н.Н. в силу юридической неграмотности не знала, что доверенность утратила свою силу. Признали, что действие доверенности закончилось в день смерти ФИО, но настаивали на том, что сделка купли-продажи фактически состоялась до смерти собственника, то есть 14 апреля 2016 года в связи, с чем просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры от 04.05.2016 года и признании свидетельства о регистрации права на квартиру по договору дарения недействительным, отказать. Представитель ответчика Микляева О.В. в судебном заседании так же пояснила, что договор купли-продажи квартиры фактически был заключен 14 апреля 2016 года, при этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и эти условия сторонами были выполнены в полном объёме. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом и покупателем, поскольку после передачи квартиры покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Ответчик Макарычев А.Н. в судебное заседание не явился, поскольку на почту за получением повестки, в которой были указаны дата, время и место судебного заседания не пришёл, о чём в материалах дела имеется документальное подтверждение.

Нотариус Горячеключевского округа Дзигарь Н.М. в судебное заседание не явилась, поскольку представила суду заявление, согласно, которому просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении заявленного требования истца в части обязания выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру и находящееся в ней имущество, в виду явной очевидности незаконных требований истца и отсутствия в наследственном деле, надлежаще оформленного заявления истца о принятии наследства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Апкарова М.Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования Архипова В.Ю. подлежат удовлетворению в части, поскольку договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке 25 апреля 2016 года, то есть после смерти собственника ФИО17 По закону действие доверенности прекратилось в день смерти доверителя, при этом сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной, в связи, с чем не порождает никаких правовых последствий. В связи с тем, что доверенность от 17.11.2015 года утратила силу, все сделки, совершенные с квартирой после этой даты являются недействительными. Кроме того считает, что необходимо погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ которая была внесена на основании договора дарения от 04.05.2016 года на объект недвижимого имущества – <адрес>

Суд, выслушав истца, ответчика Малухину Н.Н. действующую, как в своих интересах, так и в интересах ответчика Архиповой Л.В. по доверенности, а так же её представителя адвоката Микляеву О.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу и считает правильным частично удовлетворить заявленные исковые требования Архипова В.Ю. по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что при жизни ФИО, умершая ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании ответчиком по делу подтверждено, что истец Архипов В.Ю., является сыном ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик и истец пояснили суду, что до рождения истца его мать имела Девичью фамилию ФИО4, а после рождения истца она вступила в брак и её фамилия изменилась на ФИО.

Из свидетельства о рождении истца так же усматривается, что матерью Архипов В.Ю. является ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти №«...», выданному 26 апреля 2016 года отделом ЗАГС г. Горячий Ключ Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации (л.д.45) - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 15 апреля 2016 года, о чем 26 апреля 2016 года составлена запись акта о смерти №«...».

Поскольку истец в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследниками первой очереди ФИО, умершей 15 апреля 2016 года, постольку суд считает, что он имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными оспариваемых им сделок купли-продажи и договора дарения.

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из оспариваемой доверенности №«...» от 17.11.2015 года (л.д.37) следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочила Макарычева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть её представителем …, в частности: продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретать, в том числе любые жилые помещения, в том числе квартиры, земельные участки, другое недвижимое имущество путем заключения договоров купли-продажи, или иным другим предусмотренным законом способом…

Таким образом, на день подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 14 апреля 2016 года полномочия Макарычева А.Н. действовать от имени ФИО были действительны.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанная оспариваемая доверенность прекратила своё действие с 15 апреля 2016 года, то есть в день смерти доверителя ФИО в связи, с чем вышеуказанная доверенность на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной (недействительной) с 15 апреля 2016 г., поскольку после этой даты, действие доверенности нарушает требования закона, а именно с. 5 ст. 188 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ч..2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а сделка купли-продажи завершённой с момента её регистрации, в связи, с чем именно с этого момента считается завершённым переход права собственности от продавца покупателю и у покупателя возникают гражданские права и обязанности, как собственника недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 14 апреля 2016 года произошла 25 апреля 2016 года (согласно свидетельству о государственной регистрации права л.д.40).

Таким образом, оспариваемая сделка купли продажи квартиры от 14 апреля и договор купли продажи квартиры являются исполненными с момента перехода права собственности на квартиру, то есть 25 апреля 2016 г., при этом действие доверенности, на основании которой Макарычев А.Н. действовал от имени ФИО продавая спорную квартиру, прекратилось 15 апреля 2016 года, в связи, с чем на 25 апреля 2016 г. вышеуказанная доверенность являлась ничтожной в силу закона (недействительной) на основании

При таких, обстоятельствах, суд считает правильным признать сделку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО и Малухиной Н.Н. и исполненную 25 апреля 2016 г. ничтожной в силу закона (недействительной) на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при её окончании была нарушена ч. 4 ст. ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из Свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2016 г. (л.д. 5) видно, что Архиповой Л. В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом основанием возникновения у неё права является договор дарения квартиры от 04.05.2016 г.

Из договора дарения квартиры от 04 мая 2016 года (л.д.42) видно, что Малухина Н. Н., как даритель безвозмездно передала в собственность Архиповой Л. В. квартиру общей площадью 59,5 кв.м, жилой – 22,4 кв.м, расположенную на четвертом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, в п.2 договора указано, что квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.04.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Анализируя создавшуюся ситуацию, принимая во внимание, что судом установлено, отсутствие у Малухиной Н.Н. права собственности на квартиру, поскольку сделка купли продажи квартиры, по мнению суда, является ничтожной в силу закона (недействительной), а недействительная сделка в свою очередь не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества, суд приходит к выводу и считает правильным на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ признать недействительной сделку - договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 04 мая 2016 года между Малухиной Н. Н. и Архиповой Л. В., поскольку договор дарения квартиры был осуществлён с нарушением закона, а именно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, так как к Малухиной Н.Н. на момент совершения сделки дарения квартиры, не перешли права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

Поскольку требования истца о признании недействительным договора дарения судом удовлетворены, постольку суд считает правильным применить последствия недействительности сделки, путём аннулирования записи сделанной в ЕГРН №«...» от 16.05.2016 г. о регистрации за Архиповой Л. В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, основанием регистрации являлся договор дарения от 04 мая 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая вопрос о возвращении сторон по сделке купли продажи в первоначальное состояние, учитывая, что собственник спорной квартиры ФИО умерла 15 апреля 2016 г., суд считает возможным включить данную спорную квартиру в наследственную массу ФИО, умершей 15 апреля 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса Дзигарь Н.М. № 307 от 21 апреля 2017 года, видно, что ею заведено наследственное дело на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО по заявлению Архипова В.Ю., которое принято им условно, так как надлежащим образом не заверено.

Таким образом, учитывая, что сторонами по делу не предоставлено, а у суда отсутствуют сведения о том, что наследство ФИО в настоящее время кем либо из наследников принято, а так же отсутствуют сведения о рыночной стоимости наследственного имущества открывшегося после смерти наследодателя в пределах стоимости, которого наследник или наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя перед ответчиком Малухиной Н.Н., являющейся покупателем по сделке купли продажи спорной квартиры, принимая во внимание, что ни истец, ни ответчики не заявляли в суде требования о признании истца Архипова В.Ю. принявшим наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО, умершей 15 апреля 2016 г., а так же не просили суд о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о невозможности выполнения требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ и возвращении Малухиной Н.Н. в первоначальное состояние по сделке купли продажи спорной квартиры, посредством взыскания в её пользу денежных средств, в сумме указанной в договоре купли-продажи спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным разъяснить ответчику Малухиной Н.Н. о наличии у неё права обращения в суд с исковыми требованиями к наследнику или наследникам принявшим наследство после смерти ФИО, умершей 15 апреля 2016 г. о выполнении ст. 167 ГК РФ и взыскании денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 14 апреля 2016 года, с целью приведения сторон договора в первоначальное положение в связи с признанием сделки купли продажи ничтожной (недействительной).

Исковые требования Архипова В.Ю. об обязании нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, суд считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сообщению нотариуса Дзигарь Н.М. № 353 от 11 мая 2017 г. на судебный запрос в судебном заседании установлено, что ввиду отсутствия в наследственном деле ФИО надлежаще оформленного заявления Архипова В.Ю. о принятии наследства, отсутствия документов, подтверждающих наличие наследственного имущества у наследодателя, отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения Архипова В.Ю. и наследодателя - свидетельство о праве на наследство не может быть выдано.

В соответствии со ст. 72 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. В соответствии со ст. 15 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Архиповым В.Ю. не были предоставлены нотариусу документы, подтверждающие факт смерти наследодателя и факт родственных отношений с ним в связи, с чем суд считает установленным факт того, что истцом Архиповым В.Ю. до настоящего времени не принято надлежащим образом и в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти ФИО, умершей 15 апреля 2016 г. При таких обстоятельствах, суд считает правильным разъяснить истцу, о необходимости подачи нотариусу заявления о принятии наследство, с нотариально удостоверенной подписью лица принявшего наследство.

Кроме того, суд считает правильным отметить, что удовлетворяя исковые требования Архипова В.Ю. частично, проверив полноту уплаты им госпошлины в доход государства при подаче иска, суд считает правильным довзыскать с истца в доход государства сумму в размере 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ №«...» ░░ 17.11.2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, №«...», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░) №«...» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ №«...», ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -