Решение по делу № 2-1767/2013 от 24.04.2013

Судья Титов И.М.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-562/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск 10 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Шевчука В.Г., судей: Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Союза юристов Иркутской области Ушакова И.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2012 года судебный материал по кассационной жалобе осужденного Василенко О.А. на постановление .... суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года, которым

Василенко О.А., <данные изъяты>, осужденному по приговору Троицкого .... суда .... от 28 апреля 2010 года на основании ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с изменениями, внесенными в приговор постановлением .... суда .... от 30 июня 2011 года на 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гайченко А.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко О.А. осужден по приговору .... суда .... от 28 апреля 2010 года на основании ст.69 УКРФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с изменениями, внесенными в приговор постановлением .... суда .... от 30 июня 2011 года на 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Василенко О.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК- №, обратился в .... суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что раскаялся в совершенных преступлениях, работает в медчасти и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением .... суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года в ходатайстве осужденного Василенко О.А. об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный Василенко О.А. не согласен с постановлением суда, считает изложенные в постановлении обстоятельства не соответствующими действительности, а выводы суды не соответствуют фактическим обстоятельствам его личного дела и докладу в суде представителя администрации, что ставит под сомнение законность и справедливость принятого решения.

Не согласен с утверждением представителя администрации, что из индивидуально-воспитательных бесед он не делает должных выводов, поскольку каких-либо бесед ни воспитательным отделом колонии, ни начальником отряда с ним не проводилось.

Указывает о наличии у него трех взысканий в виде выговоров: от 01.10.2010 г. – курение в не отведенном месте, от 28.02.2011 г. – лежал в не отведенное для сна время, 24.06.2011 г. – спал в не отведенное для сна время, в то время как в постановлении суда указано, что он имеет три взыскания за нарушение режима содержания: отказ от работы, нарушение распорядка дня, межкамерная переписка, за что объявлялся выговор и семь раз помещался в штрафной изолятор на 10 и 15 суток. Считает приведенные в постановлении сведения о дисциплинарных взысканиях не соответствующими материалам его личного дела, являются препятствием его условно-досрочного освобождения и свидетельствуют о несправедливом судебном разбирательстве. Те взыскания, которые он имеет в действительности, не могут свидетельствовать, что он не подготовлен к выходу на свободу и не являются критерием того, что он не исправился и вновь совершит преступление.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение по существу в ином составе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а доводы кассационной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из содержания обжалованного судебного решения, вышеприведенные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

В соответствии с п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, осужденное за тяжкое преступление и отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбытии наказания.

Суд первой инстанции в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства учел количество имеющих место у Василенко О.А. нарушений режима отбывания наказания, которые по мнению суда не свидетельствуют о раскаянии и исправлении Василенко О.В. Учтено судом и заключение администрации учреждения, согласно которого Василенко О.А. не встал на путь исправления и условно рекомендован к условно-досрочному освобождению от наказания, что и привело к убеждению о нуждаемости осужденного в полном отбывании наказания и оставлении его ходатайства без удовлетворения.

Принимая такое решение суд сослался на представленные материалы из которых следует, что осужденный Василенко О.А. характеризуется отрицательно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, за весь период отбывания наказания допустил три нарушения режима установленного порядка отбывания наказания, которые погашены (отказ от работы, нарушение распорядка дня, межкамерная переписка), за что ему объявлялся выговор и семь раз он помещался в штрафной изолятор на 10 и 15 суток. Все взыскания не погашены, поощрений не имеет.

В то же время, указанные в постановлении суда сведения об имевших место нарушениях установленного порядка отбывания наказания и наложенные за эти нарушения взыскания, полностью не соответствуют имеющейся в материале справке о нарушениях и поощрениях л.д.11, а также постановлениям о применении к осужденному меры взыскания л.д.15, 20, согласно которым Василенко О.А. имел три взыскания в виде выговора (курил в не отведенном месте, лежал в не отведенное для сна время, спал в не отведенное для сна время).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда не соответствуют и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что могло существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Кроме того, выводы суда противоречивы по своей сути и не подтверждаются материалами, как в части имевших место нарушениях и наложенных взысканиях, так и в части заключения об условной рекомендации Василенко О.А. к условно-досрочному освобождению, поскольку такой вывод в заключении административной комиссии ФКУ ИК- № отсутствует л.д.2.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Поскольку постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а выводы суда не подтверждаются материалами и доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а соответственно и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Судебное постановление в отношении осужденного Василенко О.А. на основании п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ подлежит отмене, а материалы по его ходатайству направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные выше обстоятельства и принять по заявленному ходатайству законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Василенко О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Направить материалы по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в том же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Василенко О.А. удовлетворить.

Председательствующий, судья В. ....

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов