Решение по делу № 2-15/2016 (2-976/2015;) от 21.08.2015

Дело №...

Строка №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием истца Маликова В.В., его представителя по доверенности Кочановой И.В.,

представителя ответчика ООО «Финтрейд» по доверенности Махового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маликова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Финтрейд» об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением его владения, прекращении строительства газопровода высокого давления, а также размещения охранной зоны газопровода высокого давления на принадлежащих истцу на праве собственности и праве аренды земельных участках, взыскании с ООО «Финтрейд» и ООО «ИСК «Имхотеп» убытков

УСТАНОВИЛ:

Маликов В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Финтрейд» о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения его прав, не связанных с лишением владения и прекратить строительство газопровода высокого давления на принадлежащих ему земельных участках расположенных по адресам: <.......>, примерно в 800 метрах по направлению на восток от ориентира 484 км. + 300 м автодороги М-4 «Дон-1», участок №..., расположенного за пределами участка, площадью 178 003 кв.м. с кадастровым №...; <.......>, примерно в 500м. по направлению на восток от ориентира 483 км. + 255м (лево) автомагистрали М-4 «Дон-1», расположенного за пределами участка, площадью 288 418 кв.м., с кадастровым №...; <.......>, примерно в 600м. по направлению на восток от ориентира 485 км. лево автодороги М-4 «Дон-1», расположенного за пределами участка площадью 432 003 кв.м., с кадастровым №... и привести данные земельные участки в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что на земельных участках с использованием строительной техники ведутся работы по выкапыванию траншеи под газопровод высокого давления. На производство строительных работ на своих земельных участках он никому разрешения не давал. Как выяснилось позднее, работы велись по заказу и по поручению ООО «Финтрейд». По требованию Маликова В.В. работы на земельных участках прекращены не были. Действия ответчика ООО «Финтрейд», по мнению истца Маликова В.В., нарушают его права на владение, пользование и распоряжение земельными участками. Ответчик у истца никаких разрешений на производство строительных работ не получал. В связи с изложенными обстоятельствами Маликов В.В. обратился в суд с требованиями об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением его владения, прекращении строительства газопровода высокого давления на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках и возложении на ответчика обязанности привести участки в первоначальное состояние (том 1 л.д. 4-7).

В дальнейшем Маликов В.В. утончил заявленные исковые требования, дополнив предмет заявленного иска. Указал, что помимо трех ранее указанных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, у него в аренде находится земельный участок расположенный по адресу (имеющий адресный ориентир) <.......>, примерно в 1100м. на восток от ориентира 485 км. лево автомагистрали М-4 «Дон» площадью 154 209 кв.м. с кадастровым №.... На указанном земельном участке также ведется строительство газопровода без разрешения истца Маликова В.В., что нарушает его права как арендатора. На восстановление прежнего вида и состояния земельных участков истец вынужден будет понести расходы, которые ответчик ООО «Финтрейд» обязано ему компенсировать. В связи с таким обстоятельством Маликов В.В. просил суд обязать ответчика ООО «Финтрейд» устранить нарушения его прав, не связанные с лишением владения, прекратить строительство газопровода высокого давления, а также размещение охранной зоны газопровода высокого давления на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды, и взыскать с ООО «Финтрейд» убытки в размере <.......> рублей (том 1 л.д.166-168).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. уточненное исковое заявление Маликова В.В. принято судом к производству (том 1 л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ истец Маликов В.В. уточнил исковые требования в части размера убытков, заявленных к взысканию, и просил взыскать с ООО «Финтрейд» <.......> (том 3 л.д. 189-190, 193).

ДД.ММ.ГГГГ. Маликов В.В. вновь увеличил заявленные исковые требования в части убытков, а также дополнил круг ответчиков ООО «ИСК «Имхотеп», и просил взыскать с ООО «Финтрейд» и ООО «ИСК «Имхотеп» убытки в размере <.......> рубля <.......> копейки (том 3 л.д. 229-230, 232).

В судебном заседании Маликов В.В. и его представитель по доверенности Кочанова И.В. заявленный иск поддержали полностью по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили суду, что в результате действий ответчиков Маликов В.В. фактически лишен возможности нормально использовать, принадлежащие ему земельные участки. Строительство газопровода без согласования и разрешения собственника земельных участков является незаконным. Для восстановления нормального состояния земельных участков истцу придется затратить собственные средства, которые он просил взыскать с ответчиков.

Представитель ООО «Финтрейд» по доверенности Маховой В.В. против удовлетворения иска Маликова В.В. возражал и суду пояснил, что ООО «Финтрейд» получило разрешение на строительство в установленном законом порядке. Права Маликова В.В. на земельные участки возводимым газопроводом не нарушаются. ООО «ИСК «Имхотеп» должно был возводить газопровод в соответствии с переданной проектной документацией, однако нарушило её и выкопало траншею там, где трубопровод должен был быть проложен с помощью прокола. В то же время ООО «Финтрейд» не может отвечать за такие действия подрядной организации. Убытки должны взыскиваться с причинителя вреда, которым ООО «Финтрейд» не является.

Ответчик ООО «ИСК Имхотеп» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо администрация Рамонского муниципального района <.......> обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>, Добросоцкий В.П. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Изучив заявленный иск, заслушав Маликова В.В., его представителя Кочанову И.В., представителя ООО «Финтрейд» Махового В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Маликову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки площадью 178 003 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>, примерно в 800 м. по направлению от ориентира 484+300 м. автодороги М-4 «Дон-1», участок №..., расположенного за пределами участка; площадью 288 418 кв.м., с кадастровым №... расположенный по адресу <.......>, примерно в 500 м. по направлению на восток от ориентира 483+255м /лево/ автомагистрали М-4 «Дон-1», расположенного за пределами участка (том 1 л.д. 8-9, 52, 74).

Вторым долевым участником права собственности на указанные земельные участки является Добросоцкий В.П.

Также Маликову В.В. принадлежит земельный участок площадью 432 003 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>, примерно в 600м по направлению на восток от ориентира 485 км лево автодороги М4 «Дон-1», расположенного за пределами участка (том 1 л.д. 10, 85).

Помимо этого во владении Маликова В.В. на основании договора аренды, заключенного с арендодателем Отделом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, находится земельный участок с кадастровым №... площадью 154 209 кв.м., расположенный по адресу <.......>, примерно в 1 100 м на восток от ориентира 485 км (лево) автомагистрали М-4 «Дон» (том 1 л.д. 169-173).

Все вышеуказанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет и их границы определены и установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровыми паспортами и кадастровыми выписками на земельные участки, межевым планом на земельный участок (том 1 л.д. 56-73, 78-84а, 143-149; том 2 л.д. 197-213; том 3 л.д. 137-146).

В <.......> году ООО «Газпроектсервис» по заказу ООО «Финтрейд» был разработан проект газоснабжения коттеджного посёлка «Раменки» <.......>.

Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ обследования и выбора земельного участка для проектирования и строительства газопровода, расположенного по адресу <.......>, коттеджный поселок «Раменки», <.......> (том 2 л.д. 7-9).

Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства газопровода, расположенного по адресу <.......>, коттеджный поселок «Раменки», <.......> (том 2 л.д. 11, 60-86).

ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации на газопровод и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (том 2 л.д. 16-34).

ДД.ММ.ГГГГ. Отделом градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района <.......> ООО «Финтрейд» выдано разрешение на строительство <.......> газопровода высокого и низкого давления с установкой ШРП с расположением по адресу <.......>, Рамонский муниципальный район, Айдаровское сельское поселение, <.......>, коттеджный поселок «Раменки» (том 2 л.д. 5).

В ходе рассмотрения настоящего гражданско-правового спора в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств судом по ходатайству истца Маликова В.В. была проведена комплексная судебная землеустроительная, почвоведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в комплексном заключении экспертов №... СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 94-169, том 4 л.д. 2-38) траншея для прокладки газопровода высокого давления, возводимого на основании проектной документации «Газоснабжение коттеджного поселка «Раменки» <.......> находится на земельных участках с кадастровыми №..., так как контур траншеи полностью накладывается на эти земельные участки. На других земельных участках с кадастровыми №... траншея отсутствует (том 3 л.д. 105-109, 119).

Учитывая выводы эксперта об отсутствии траншеи на земельных участках с кадастровыми №... в исковых требованиях Маликова В.В. к ООО «Финтрейд» об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением его владения, прекращении строительства газопровода высокого давления на указанных земельных участках необходимо отказать. Что касается требований Маликова В.В. о запрете размещения охранной зоны газопровода на земельных участках с кадастровыми №..., то такие требования также не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с основными принципами земельного законодательств земли в Российской Федерации делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Земельные участки с кадастровыми №... принадлежащие Маликову В.В. относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу п.1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно п.2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу пункт 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 878 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

С учетом того, что земельные участки с кадастровыми №... являются землями сельскохозяйственного назначения, а значит могут использоваться собственником только в целях сельскохозяйственного производства, имеющиеся запреты, в случае возникновения на участке Маликова В.В. охранной зоны газопровода, не могут нарушить прав и законных интересов истца, так как не лишают его возможности использовать земельные участки в сельскохозяйственных целях.

При рассмотрении требований Маликова В.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №... судом принимаются во внимание выводы эксперта в заключении №... СЭ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым установлено, что на участке располагается траншея для прокладки газопровода высокого давления, возводимого на основании проектной документации «Газоснабжение коттеджного поселка «Раменки» <.......> (том 3 л.д. 105-109).

При исследовании схемы границ земельного участка с кадастровым №... (том 3 л.д. 106) на которой экспертом отображено прохождение траншеи по земельному участку, сопоставлении указанной схемы с чертежами проектной документации газопровода, и планом газопровода в месте расположения земельного участка истца Маликова В.В. (том 2 л.д. 133, 157) и принимая во внимание остальные данные и сведения проектной документации (том 2 л.д. 44), а также утвержденный в установленном законом порядке градостроительный план (том 2 л.д. 69), судом установлено, что прокладка газопровода через участок Маликова В.В. с кадастровым №... должна была быть осуществлена бестраншейным методом наклонно-направленного бурения (методом ННБ).

Таким образом, суд считает установленным, что в случае прокладки газопровода в соответствии с проектной документацией на участке Маликова В.В. не должно было бы находиться траншеи и поверхность участка не должна была быть повреждена

Тем не менее, из заключения эксперта следует, что на участке истца №... имеется траншея, что приводит суд к выводу о том, что в ходе постройки газопровода организацией, осуществлявшей работы была нарушена проектная документация и укладка газопровода производилась в открытую траншею.

Из договора подряда на выполнение земельных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что по заданию ООО «Финтрейд» комплекс земляных работ для прокладки газопровода высокого давления протяженностью <.......> до <.......> согласно проектной документации 7.14 выданной ООО «ГазпроектСервис» приняло на себя ООО «Инвестиционно строительная корпорация «ИМХОТЕП» (том 2 л.д. 152).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчиком ООО «ИСК «Имхотеп» была нарушена проектная документация и газопровод через участок Маликова В.В. был проложен открытым способом путем отрытия траншеи на участке истца, а не бестраншейным методом наклонно направленного бурения.

Как следует из заключения комплексной судебной землеустроительной, почвоведческой экспертизы №... СЭ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительно-монтажных, земляных работ по возведению проектируемого объекта культурный поверхностный слой нарушен. При проведении строительных работ по возведению проектируемого объекта нарушен раздел 7 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 7.14 - ООС Том 6 ООО «Газпромсервис», а также ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85. Не был срезан верхний плодородный слой почвы при строительных работах, не было проведено обвалование и перемещение верхнего плодородного слоя почвы во временный отвал для дальнейшего использования в целях благоустройства территории, произошло смешивание слоя почвы при перемещении с подстилающими породами. Сумма расходов, необходимых для восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым №... составит 1 447 154 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ООО «ИСК ИМХОТЕП» в результате несоблюдения проектной документации, на основании которой оно обязано было производить работы по прокладке газопровода, причинило ущерб земельному участку сельскохозяйственного назначения, принадлежащему Маликову В.В., то суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с лица причинившего вред - ООО «ИСК «ИМХОТЕП» в пользу Маликова В.В. расходов необходимых для восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым №... в размере <.......> рублей.

Ответчик ООО «Финтрейд» в данном случае не может нести ответственность за действия ООО «ИСК ИМХОТЕП», поскольку договором, заключенным между ними, прямо предусмотрено строительство газопровода согласно проектной документации, которая подрядчиком была самовольно нарушена.

Что касается требований Маликова В.В. о запрете строительства размещения охранной зоны газопровода на земельном участке с кадастровым №..., суд считает что они удовлетворению не подлежат, так как исходя из проектной документации, в соответствии с которой должна производится прокладка газопровода, через участок Маликова В.В. с кадастровым №... газопровод должен быть проложен бестраншейным методом наклонно-направленного бурения (методом ННБ). При таких обстоятельствах возможность использования участка истцом по его прямому назначению в целях производства сельскохозяйственной продукции не будет нарушена или ущемлена, а значит не имеется оснований для запрещения строительства газопровода тем способом, который утвержден проектной документацией, в отношении которого выдан градостроительный план и разрешение на строительство. Запрет строительства газопровода в данном случае нарушит баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Рассматривая требования искового заявления Маликова В.В. в части возмещения расходов на восстановление земельного участка с кадастровым №..., арендованного истцом, запрете строительства и размещения охранной зоны газопровода на данном земельном участке, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п.8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Земельный участок с кадастровым №... имеет разрешенное использование для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникаций (том 3 л.д. 137), и предоставлен Маликову В.В. в аренду отделом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Рамонского муниципального района <.......> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 169-173).

В то же время администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>, которая в силу изменений земельного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ обладает полномочиями по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ обследования и выбора земельного участка для проектирования и строительства газопровода, расположенного по адресу <.......>, коттеджный поселок «Раменки», <.......> (том 2 л.д. 7-9). Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства газопровода, расположенного по адресу <.......>, коттеджный поселок «Раменки», <.......>.

В свою очередь, как уже было установлено судом, администрацией Рамонского муниципального района <.......>, с учетом представленных документов, было выдано разрешение на строительство газопровода.

Таким образом лицами, обладающими полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, расположение газопровода было согласовано в установленном законом порядке. Само по себе повреждение поверхности земельного участка, арендованного Маликовым В.В., никак не нарушает его прав как арендатора. Суду не представлено доказательств, того, что Маликов В.В. лишен возможности проезда по этому земельному участку либо, возведение газопровода воспрепятствовало оборудованию им коммуникаций. Иного разрешенного использования арендованный земельный участок не имеет, а значит не может использоваться в других целях.

Причинение Маликову В.В. неудобств, связанных со строительством газопровода на арендованном им земельном участке не может служить основанием для запрещения строительства газопровода и размещения его охранной зоны. Такое разрешение спорных правоотношений соответствует балансу между интересами истца и общественным интересом, связанном с необходимостью газификации домов жителей населенного пункта.

Кроме того, судом учитываются пояснения Маликова В.В., что ни на одном из земельных участков им экономическая деятельность не ведется (том 1 л.д. 45 оборот), а значит можно сделать вывод, что необходимости прокладки коммуникаций и постоянного проезда к земельным участкам у Маликова В.В. на данный момент не имеется.

Требования Маликова В.В. о взыскании убытков, связанных с восстановлением арендованного земельного участка с кадастровым №... не подлежат удовлетворению, так как, во-первых земельный участок не является собственностью Маликова В.В., а значит вред его имуществу фактически не причинен. Во-вторых, работы по прокладке газопровода, ведущиеся на указанном земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке, в настоящий момент не завершены, а значит рассуждать о наличии ущерба земельному участку можно только после окончания таких работ, с учетом того, что данный земельный участок специально предназначен для прокладки коммуникаций и внутрихозяйственных дорог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова В. В.ча к ООО «Инвестиционно строительная корпорация «ИМХОТЕП» удовлетворить частично и взыскать с ООО «ИСК ИМХОТЕП» <.......> в пользу Маликова В. В.ча <.......> рубля.

В удовлетворении исковых требований Маликова В. В.ча к ООО «ФИНТРЕЙД» об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением его владения, прекращении строительства газопровода высокого давления, а также размещения охранной зоны газопровода высокого давления на принадлежащих истцу на праве собственности и праве аренды земельных участках с кадастровыми №..., взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.Б. Ваулин

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ