Решение по делу № 2-50/2016 (2-7879/2015;) от 07.09.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомашинами «Тойота Королла» госномер № ****** под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и «Мерседес Бенц S500» госномер № ****** под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам и пояснила, что ДТП произошло по вине ФИО9, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 92000 рублей, которых недостаточно для восстановления автомашины, в связи с чем истец обратилась к специалисту ООО «ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 236399 рублей, стоимость услуг специалиста составила 7900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144 399 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость услуг специалиста в сумме 7900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1780 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования с учетом произведенных выплат.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать поскольку считает обязательства перед истцом со стороны страховщика исполненными, оснований для применения штрафных санкций нет. Также просила распределить между сторонами судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО9, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 236399 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 7900 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 128800 рублей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 92000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной судебным экспертом, в сумме 36800 рублей. Всего выплата составила 128800 рублей.

Тем не менее. Истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 7900 рублей, которые являются убытками истца и подлежат возмещении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено в недобровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы страхового возмещения, выплаченного в недобровольном порядке. Сумма штрафа составила 22350 рублей (128800 -92000+790 /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1780 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины, таковую суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Кром того, ответчиком оплачены услуги по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика. Стоимость экспертизы составила 10618 рублей 68 копеек. Поскольку требования истца выводами эксперта подтверждены лишь на 54,48%, пропорционально расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами. Таким образом в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 4833 рубля 62 копейки. Поскольку правоотношения между сторонами носят денежный характер, суд считает возможным зачесть судебные расходы, которые стороны обязаны возместить друг другу с зачетом части требований за счет взысканного в пользу истца штрафа.

Окончательно взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 7900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 19296 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 7900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 19296 рублей 38 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.