Решение по делу № 2-4060/2017 ~ М-4030/2017 от 30.08.2017

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Михаила Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля РЕНО, г.р.з. {Номер}. {Дата} в 21 час 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца РЕНО, г.р.з. {Номер}, под управлением Шагарова С.В., автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. {Номер} под управлением Баринова Ю.М. и автомобиля SSANG YONG ACTYON, г.р.з. {Номер} под управлением Кормщикова А.В. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Баринов, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов автомобиль был осмотрен страховщиком. Страховое возмещение выплачено в размере 331300 руб. По заключению экспертизы ущерб составил 391220,96 руб., расходы на оценку 6000 руб. По факту обращения истца с претензией выплачено страховое возмещение в размере 18663 руб. (оплата величины УТС и расходов на экспертизу).

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 59920,96 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на представителя 16000 руб., почтовые расходы 400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нечаева Ю.В. представила возражения, в которых пояснила, что истцу по заявлению произведена выплата страхового возмещения в полном размере, таким образом, свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения и мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Мальцев М.В.(истец) является собственником автомобиля РЕНО, г.р.з.{Номер} (л.д.6).

Как следует из извещения о ДТП (л.д.10) {Дата} в 21 час 10 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца РЕНО, г.р.з.{Номер}, под управлением Шагарова С.В., автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з {Номер} под управлением Баринова Ю.М. и автомобиля SSANG YONG ACTYON, г.р.з.{Номер} под управлением Кормщикова А.В. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Баринов, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец по факту ДТП обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы, уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля.

{Дата} страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль (л.д.58-59).

{Дата} истцу направлено письмо с уведомлением об увеличении сроков рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового (л.д.62).

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391220,96 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.18-25). Расходы на оценку составили 6000 руб., подтверждены представленными в дело документами (л.д.17).

{Дата} на счет истца поступили денежные средства 331300 руб. в счет страхового возмещения ущерба.

{Дата} истец обратился к страховщику с досудебной претензией о страховой выплате, исходя из установленного экспертизой размера ущерба, и возмещении понесенных расходов (л.д.26). По тексту претензии истец также просил возмещения величины УТС и расходов на ее оценку.

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере 18663 руб. (величина УТС и расходы на ее оценку) (л.д.27).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО, р.з.{Номер} поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет 304348 руб. без учета износа, 283575,77 руб. – с учетом износа (л.д.76-92). При этом при составлении расчета экспертом исключены повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения 331300 руб. истцу произведена {Дата} по заявлению о наступлении страхового случая до подачи иска в суд. По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба установлена в размере 283575,77 руб. Таким образом, страховщик в установленные законом сроки в досудебном порядке выполнил свои обязательства в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мальцева М.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.