Решение по делу № 33-32026/2017 от 06.09.2017

Судья: Рогачева Я.Ю. Дело № 33-32026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной Елены Александровны к ДНО «Авангард» о признании недействительным протокола счетной комиссии,

по апелляционной жалобе представителя ДНО «Авангард» по доверенности Лошкобанова Романа Александровича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Е.А. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому обществу «Авангард» (далее – ДНО «Авангард») о признании недействительным протокола счетной комиссии от 01 апреля 2017 года.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2017 года иск удовлетворен: протокол счетной комиссии ДНО «Авангард» от 01 апреля 2017 года признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ДНО «Авангард» по доверенности Лошкобанов Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол счетной комиссии отвечает требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Добрынина Е.А. представитель ДНО «Авангард» по доверенности Лошкобанов Р.А., Коваленко Л.Г., не явились уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается почтовыми конвертами с указанием об истечении срока хранения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МИФС № 16 Голлинг А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 20 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу статьи 19 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, вопросы, связанные с членством в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в случае неразрешения в добровольном порядке, подлежат рассмотрению судебными инстанциями.

И материалов дела усматривается, что в газете «Вольная Кубань» от 28 февраля 2017 года опубликовано извещение ДНО «Авангард» о проведении внеочередного собрания членов в форме заочного голосования с вынесением на обсуждение вопроса об избрании председателя правления, согласно которого члены ДНО «Авангард» в срок с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года могут подавать заявления о внесении дополнительных вопросов, а также предложить кандидатуру на должность председателя правления. Заочное голосование назначено с 16 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года. Избрана инициативная группа в составе: Чехомов М.Л., Остапенко Е.Л., Синдеева Л.П., Чухломина М.Н., Позланская М.С. Из текста следует, что до 15 марта 2017 года члены ДНО «Авангард» вправе внести в повестку дня собрания в заочной форме вопросы для обсуждения.

Сторонами не оспаривается, что 04 марта 2017 года истица вручила председателю правления заявление с вопросами, которые предложила внести в повестку заочного собрания, а именно отчет председателя правления о проделанной работе, отчет ревизионной комиссии, оценка деятельности правления, выборы правления, выборы ревизионной комиссии.

Кроме того, 12 марта 2017 года Добрынина Е.А. изложив письменно предвыборную программу, выдвинула свою кандидатуру в председатели правления со ссылкой на требования закона к организации общего собрания.

Как следует из материалов дела, в период с 16 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года производилось заочное голосование членов общества, по результатам которого 01 апреля 2017 года составлен протокол счетной комиссии, где голоса об избрании председателя ДНО распределились следующим образом: Дерягина Г.И. - 117 голосов, Добрынина Е.А. - 16 голосов, Форсбек А.А. - 8 голосов; признаны недействительными 19 бюллетеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ, при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Решение собрания в силу статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение легитимность счетной комиссии в протоколе от 01 апреля 2017 года, в которую входили председатель Чехомов М.Л., секретарь Остапенко Е.Л., члены Чухломина М.Н., Синдеева Л.П., Царульник О.Н., Познянская М.С., поскольку порядок утверждения состава комиссии в указанном составе не представлен; возражения ответчика сводятся к устным пояснениям, не подкрепленными допустимыми и относимыми доказательствами.

Исходя из положений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а также Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судом сделан обоснованный вывод, что протокол счетной комиссии от 01 апреля 2017 года не соответствует форме и содержанию предъявляемым требованиям, а именно: бюллетень для голосования не содержит сведений, предусмотренных законом; количественный и персональный состав счетной комиссии, в том числе председатель и секретарь, общим собранием не утверждены; доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, следует отметить, что поданные заблаговременно письменные предложения Добрыниной Е.А. по внесению в повестку дня дополнительных вопросов, правлением общества не рассмотрены и не были внесены в бюллетень в отсутствие мотивированного отказа с разъяснением относительно особенностей порядка рассмотрения таких вопросов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный совокупностью представленных доказательств факт ненадлежащего проведения внеочередного общего заочного собрания ДНО «Авангард» о выборе нового председателя правления, несоответствие протокола от 01 апреля 2017 года предъявляемым действующим законодательством требованиям к его оформлению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Добрыниной Е.А., признав протокол счетной комиссии ДНО «Авангард» от 01 апреля 2017 года недействительным.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и судом апелляционной инстанции не правильными не признаны.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с постановленным решением суда, при этом достаточных доказательств, подтверждающих допустимость и правомерность оспариваемого протокола, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов Добрыниной Е.А. решением, принятым указанным собранием, в соответствии с установленной повесткой апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на правильность постановленного судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ДНО «Авангард» не относятся к существенным для дела обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследовавшихся судом первой инстанции доказательств.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: