Решение по делу № 33-4504/2015 от 30.09.2015

Судья Щелчкова Н.А.                                                 33-4504/2015

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Фалалеева С.В. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.07.2015, которым определено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ННГ/15-2071 от 12.05.2015 о взыскании с Фалалеева С.В., Малых П.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> коп., расходов по оплате третейского сбора в размер <данные изъяты> руб. Взыскать с Фалалеева С.В., Малых П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2015 по делу № Т-ННГ/15-2071 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворены. С Фалалеева С.В., Малых П.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп., расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование требований указало, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Фалалеев С.В. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что определение суда вынесено без его участия, о времени и месте судебного заседания Фалалеев С.В. не был извещен. Также заявителю жалобы не было известно о принятии решения третейским судом.

ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» представило возражения на частную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить определение суда без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании Фалалеева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Волоскову Г.Б., опровергавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2015 (полный текст 13.05.2015) по делу № Т-ННГ/15-2071 с Фалалеева С.В., Малых П.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> коп., расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 11 кредитного договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат разрешению по выбору истца либо в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

18.06.2015 в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2015 следует, что 02.04.2015 сторонам было направлено извещение о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью. Ответчики извещены телеграммами.

Из материалов, представленных третейским судом, следует, что адресом регистрации Фалалеева С.В. является <адрес>. Данный адрес также указан им в кредитном договоре, рассматриваемой частной жалобе.

В целях извещения о рассмотрении иска по данному адресу Фалееву С.В. направлялись телеграммы.

02.04.2015 Фалалееву С.В. направлена телеграмма о принятии иска ОАО «Сбербанк России» к единоличному рассмотрению, сторонам предложено представить кандидатуры судьи и запасного судьи. В соответствии с уведомлением о доставке от 04.04.2015 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

16.04.2015 Фалалееву С.В. направлена телеграмма о том, что судебное заседание состоится 29.04.2015 в 09 час. 15 мин., указаны адрес и состав суда. Согласно уведомлению о доставке от 16.04.2015 телеграмма вручена маме.

29.04.2015 рассмотрение дела в Третейском суде при АНО «Независимая Арбитражная Палата» отложено на 12.05.2015 на 09 час. 15 мин.

В материалах третейского дела имеется подтверждение публикации информации на сайте ТС НАП.

В соответствии с уведомлением о доставке телеграммы от 05.05.2015 телеграмма, содержащая сообщение об отложении рассмотрения дела на 12.05.2015, Фалалееву С.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Кроме того, представленными материалами подтверждается, что Фалалеев С.В. извещался о рассмотрении и отложении рассмотрения дела посредством смс-сообщений.

При таких обстоятельствах Фалалеев С.В. был надлежащим образом извещен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, в данном случае не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ННГ/15-2071 от 12.05.2015.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о том, что определение суда вынесено без участия заявителя. О времени и месте судебного заседания Фалалеев С.В. судом извещался. Заказные письма отправлялись по надлежащему адресу, вернулись в суд с отметками почты об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.

Аргументы Фалалеева С.В. о том, что ему не было известно о вынесении решения третейского суда, не состоятельны. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. О времени и месте третейского разбирательства Фалалеев С.В. был извещен надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканной задолженности по кредиту, завышенными процентами и неустойкой, не принимаются судебной коллегией, так как данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения суда при решения вопроса о выдаче исполнительного листа.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:                             Судьи: