Решение по делу № 5-58/2017 от 08.02.2017

Дело № 5-58/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Клинцы 30марта 2017 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбачевой Е.В.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО6-адвоката ФИО3,

инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД «Клинцовский» Грибанова И.А.,

участкового уполномоченногоМО МВД «Клинцовский» Приходько Е.М.,

свидетеля ФИО8,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Горбачевой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>,не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачевой Е.В. инспектором ИАЗ взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Горбачёвой Е.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30мин.,управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, не прибегла к помощи других лиц по <адрес> в <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО6, при этом пешеходу были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, тем самым Горбачева Е.В. совершила нарушение п.п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Горбачева Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, не признала, пояснила, что правила дорожного движения не нарушала, считает, что ФИО6 споткнулся, т.к. на асфальте была выбоина, ипри падении причинил себе телесные повреждения.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что возле здания «Почты» его сбила машина, какая сказать не может, т.к. не видел её. Удар пришелся ему со спины. Строго привлекать не желает, но хочет, чтобы ему возместили вредпричиненный здоровью.

Представитель потерпевшего-адвокат ФИО3 настаивает на том, что виновной в ДТП является Горбачева Е.В., нарушившая п.п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, и просит привлечь к ответственности водителя.

Инспектор ДПС ФИО12 опрошенный в судебном заседании пояснил, что вместе с напарником по направлению дежурного был на месте происшествия. Осмотрев машину визуально, установили, что ДТП не было, т.к. машина была очень грязная-в толстом слои пыли, никаких следов прикосновения на машине не было. Кроме того, женщина очевидец произошедшего пояснила, что машина мужчину не сбивала, он упал сам и ударился головой. Протокол осмотра не составлялся, т.к. установив, что дорожно-транспортного происшествия не было, материал по данному сообщению был передан участковому уполномоченному инспектору, который и должен был принять по данному сообщению решение.

Участковый уполномоченный Приходько Е.М. пояснил, что прямых свидетелей произошедшего не было кроме одной женщины, которая пояснила, что машиной мужчину не сбивали. Мужчина сам упал оступившись. Машина им была осмотрена, следов прикосновения на машине не было видно. Машина была с налетом грязи, и следов потертости грязного налета на машине не было. Протокол осмотра им не был составлен, по какой причине, пояснить не может.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла с почты и увидела, как у машины зеленого цвета загорелся стоп сигнал. Машина не начинала движение. Мужчина, который шел по дороге, увидев стоп сигнал машины, попятился, оступился на выбоине в асфальте и упал.Расстояние между мужчиной и машиной было примерно сантиметров 30-40. При падении мужчина упал и ударился головой об асфальт. Вызвала скорую помощь.

Выслушав пояснения Горбачевой Е.В., потерпевшего ФИО6, его представителя,инспектора ДПС Грибанова И.А., участкового уполномоченного Приходько Е.Н., свидетеля,и исследовав материалы административного производства, суд пришел к выводу о недоказанности вины Горбачевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.2 общих положений ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и относимыми, а также достоверными. Свидетели явились в суд, пояснили, что ни с лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни с потерпевшим они не знакомы.

Кроме того, оценивая совокупность представленных в подтверждение виновности Горбачевой доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ). Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла данной нормы закона, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения является обязательным требованием.

Вместе с тем, в материалах настоящего административного дела, отсутствует протокол осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 28.1.1 КоАП РФ, что влияет на полноту административного расследования.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и зафиксированные в нем обстоятельства имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела. Место ДТП представляет собой участок местности, где произошло событие, связанное с последствиями, свидетельствующими о наличии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения.

Таким образом, осмотр места совершения административного правонарушения является незаменимым действием, его несвоевременное или некачественное проведение лишает возможности воссоздать полную и точную картину места происшествия.

Рассматривая административное дело, суд не должен сам заниматься сбором доказательств в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен в соответствии с требованиями закона исследовать и оценить представленные доказательства, собранные при производстве административного расследования.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, и доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что Горбачева Е.В.,управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30мин., осуществляя движение задним ходом, не прибегла к помощи других лицпо <адрес> в <адрес>, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, а также в том, что он не создает помехи другим участникам дорожного движения, допустила удар транспортным средством пешехода –ФИО6, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, суду не представлено, а потому вина ФИО1 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ не установлена и не доказана.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения предоставленных медицинских документов (медицинская карта № стационарного больного травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «Клинцовская ЦРБ», при поступлении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и последующем обследовании у ФИО6, установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибленной раной затылочной области слева, сотрясением головного мозга.Указанная выше травма головы могла быть причинена в срок незадолго до момента поступления в стационар лечебного учреждения, от воздействия каких-либо твердого тупого предмета (предметов). Сотрясение головного мозга является наиболее легкой формой закрытой черепно-мозговой травмы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья насрок не более трех недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред здоровью ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи, с нарушениемГорбачевой Е.В. п.п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения.

Доводы о недоказанности вины Горбачевой Е.В. в совершении вмененного ей правонарушения, о её непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данном непосредственно после происшествия, водитель Горбачева Е.В.указывала, чтоФИО6 упал сзади её автомобиля до начала движения. В судебном заседании потерпевший пояснил, что машина его «толкнула со спины», однако, из заключения следует, что у ФИО6 при поступлении в больницу установлено наличие раны в области затылка, ушибы на голове, других телесных повреждений не установлено. Также больной указал, что травма получена на улице, при неизвестных обстоятельствах.

Отсутствие нарушения поверхностного слоя грязи на автомашине свидетельствует о том, что столкновениетранспортного средства с потерпевшим не произошло. Из представленных снимков в судебное заседание следует, что в месте парковки машины на дорожном покрытии действительно имеется выбоина, которая послужила причиной падения ФИО6.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Горбачевой Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ, тогда как в силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод об отсутствиисобытия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст.12.24 КоАП РФ в отношении Горбачёвой Елены Васильевны прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовскийгородской суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Клинцовского городского суда: Холуева Л.Ф.