Решение по делу № 2-2258/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2258/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Мироненко Г.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "Альфа-Банк" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> между банком и Мироненко Г.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 001 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 150 001 руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Мироненко Г.В. не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленные сроки в полном объеме, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 121019,13 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 121019,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620,38 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мироненко Г.В. <дата> убыла в <адрес>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в <адрес>, по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поэтому с учетом положений вышеуказанного Закона РФ, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика исходит из данных места его убытия.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление поступило в Новочеркасский городской суд <дата> С учетом того, что на день подачи искового заявления в Новочеркасский городской суд ответчик Мироненко Г.В. убыла в <адрес>, суд полагает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передачи на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: