Решение по делу № 2а-9/2016 ~ М-8/2016 от 04.02.2016

    Дело № 2а-9/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курильск 12 февраля 2016 года

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Лепёшкин А.О. с участием:

административного истца Новосельцева И.М.,

представителя административного истца Тулина И.В.,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Молотовой Д.А.,

представителя заинтересованного лица – Курильского муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Курильский городской округ» Серёжкина С.П.

при секретаре Гостенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новосельцева <данные изъяты> о признании незаконным постановления №-ИП об окончании исполнительного производства должностного лица отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Молотовой <данные изъяты> возложении обязанности устранить нарушения, признании незаконным бездействия этого должностного лица по принятию мер, связанных с внесением записей в трудовую книжку, возложении обязанности предпринять предусмотренные законом действия и о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2016 года Новосельцев И.М. обратился в Курильский районный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения и бездействия должностного лица отдела судебных приставов по Курильскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту – ОСП по Курильскому району).

В своём заявлении административный истец указал, что решением Курильского районного суда Сахалинской области от 04 апреля 2015 года были частично удовлетворены его требования к Курильскому муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система муниципального образования «Курильский городской округ» (далее по тексту – Курильская ЦКС), а именно был признан незаконным приказ этого учреждения № 372 от 26 ноября 2013 года об объявлении выговора, истец был восстановлен на работе в должности методиста, а также в его пользу с ответчика взысканы оплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

21 января 2016 года он обратился в ОСП по Курильскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил выданный судом исполнительный лист о восстановлении его на работе в должности методиста по спорту. 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курильскому району Молотовой Д.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 26 января 2016 года оно было окончено в соответствии с постановлением того же должностного лица №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не установлен фактический допуск его к выполнению трудовых обязанностей в Курильской ЦКС в должности методиста по спорту, оговоренных в трудовом договоре от 03 июня 2013 года. По его мнению, отмена 07 апреля 2014 года работодателем приказа № 3 от 09 января 2014 года об увольнении не свидетельствует о допущении его к работе и об исполнении судебного решения от 04 апреля 2014 года, поскольку на тот момент в штатном расписании учреждения отсутствовала должность методиста по спорту. Он фактически был допущен к работе в должности методиста клубного учреждения (по спорту), и заработная плата ему далее выплачивалась в меньшем размере. Более того, судебный пристав-исполнитель не обязал работодателя внести в его трудовую книжку записи о трудовой деятельности с 07 апреля 2014 года.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Новосельцев И.М. просил признать незаконным постановление №-ИП об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Курильскому району Молотовой Д.А., возложить на неё обязанность устранить нарушения, признать незаконным бездействие этого должностного лица по принятию мер, связанных с внесением записей в трудовую книжку в связи с судебным решением, возложить обязанность предпринять предусмотренные законом действия по обеспечению внесения работодателем записей в трудовую книжку, а также взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту – УФССП по Сахалинской области) процессуальные издержки в размере 8 300 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от УФССП по Сахалинской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по Курильскому району Молотовой Д.А., бездействие и решение которой оспаривается, а также заинтересованного лица – Курильской ЦКС письменные возражения на административное исковое заявление Новосельцева И.М. не поступили.

В судебное заседание явились административный истец Новосельцев И.М., его представитель Тулин И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Курильскому району Молотова Д.А. и представитель заинтересованного лица – Курильской ЦКС Серёжкин С.П.

Представители административного ответчика – УФССП по Сахалинской области в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение об его времени и месте, не явились. Об уважительных причинах своей неявки они суду не сообщили и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение присутствующих лиц, суд, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей УФССП по Сахалинской области.

Административный истец в ходе судебного разбирательства заявил об уточнении своих требований в части взыскания процессуальных издержек, которые он просил взыскать в его пользу с УФССП по Сахалинской области в размере <данные изъяты> рублей.

Он и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объёме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курильскому району Молотова Д.А. возражала против удовлетворения требований административного истца. Ссылаясь на представленные суду копии материалов исполнительного производства, она указала, что решение Курильского районного суда Сахалинской области от 04 апреля 2014 года в части восстановления Новосельцева И.М. на работе в Курильской ЦКС было ранее добровольно исполнено этим учреждением.

Представитель заинтересованного лица – Курильской ЦКС поддержал доводы судебного пристава-исполнителя и просил требования административного истца оставить без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный лист выдаётся судом взыскателю для принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Суд исходит из положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В связи с этим судом в полном объёме были проверены на предмет законности действия должностных лиц ОСП по Курильскому району в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом были исследованы материалы гражданских дел №№, 2-54/2015 и 2-166/2015 по заявлениям Новосельцева И.М. к Курильской ЦКС в связи со спорами, связанными с восстановлением на работе.

Так, на основании приказа Курильской ЦКС № от 09 января 2014 года Новосельцев И.М. был уволен с должности методиста по спорту этого учреждения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с решением Курильского районного суда Сахалинской области от 04 апреля 2015 года по гражданскому делу № были частично удовлетворены требования Новосельцева И.М., в том числе и в части его восстановления на работе в Курильской ЦКС в должности методиста по спорту. В этой части судебное решение подлежало немедленному исполнению. Данное решение по результатам рассмотрения поданной на него апелляционной жалобы вступило в законную силу 14 августа 2014 года.

18 января 2016 года по требованию Новосельцева И.М. ему Курильским районным судом Сахалинской области по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист о восстановлении его на работе согласно судебному решению от 04 апреля 2014 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Курильскому району Молотовой Д.А. в рамках её полномочий, предусмотренных ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя и исполнительного документа 22 января 2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем был установлен факт добровольного фактического исполнения Курильской ЦКС требований, содержащихся в исполнительном документе, о восстановлении Новосельцева И.М. на работе.

Суд исходит из положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из объяснений участвующих в деле лиц и вступившего в законную силу судебного решения по рассмотренному гражданскому делу № было установлено, что на основании решения суда от 04 апреля 2014 года приказ Курильской ЦКС № от 09 января 2014 года был отменён приказом того же учреждения № от 07 апреля 2014 года, и истец был восстановлен на работе в должности методиста по спорту. К исполнению обязанностей он был допущен с 07 апреля 2014 года. В дальнейшем, 12 августа 2014 года директором Курильской ЦКС издан приказ о прекращении трудового договора с истцом и его увольнении с должности методиста по спорту с 12 августа 2014 года по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. При этом порядок увольнения истца соответствовал положениям трудового законодательства РФ и локальным нормативным актам Курильской ЦКС. Соответственно решением Курильского районного суда Сахалинской области от 27 марта 2015 года было отказано в удовлетворении иска Новосельцева И.М. к Курильской ЦКС о признании незаконными приказов, восстановлении в должности методиста по спорту, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, на проезд и по оформлению доверенности.

Соответственно 26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курильскому району Молотовой Д.А. правомерно и обоснованно со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2620/16/65006-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не находит правовых и объективных оснований для удовлетворения требований Новосельцева И.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курильскому району Молотовой Д.А. по принятию мер, связанных с внесением записей в трудовую книжку в связи с судебным решением, возложении обязанности предпринять предусмотренные законом действия по обеспечению внесения работодателем записей в трудовую книжку. Эти требования не основаны на законе и не являлись предметом исполнения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ввиду необоснованности административных исковых требований Новосельцева И.М., связанных с обжалованием решения и бездействия должностного лица ОСП по Курильскому району суд не находит достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░