Решение по делу № 33-9090/2016 от 29.06.2016

Судья Лимпинская Л.В. 10.08.2016г.

Дело № 33-9090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кукшиновой К.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года, которым Кукшиновой К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Правовой капитал-МФО» об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кукшинова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Правовой капитал-МФО» об истребовании документов.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец Кукшинова К.А. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

10.02.2016 г. истица направила ответчику претензию об истребовании копий документов по делу заемщика: копию договора займа, копии приложений к договору займа, копию графика платежей. Ответ на претензию не поступил, запрошенные документы ответчик не предоставил. Вместе с тем, истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в соответствии с действующим законодательством ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Непредоставление запрошенных документов нарушает ее права как потребителя. Просит обязать «Правовой капитал-МФО» предоставить ей копии документов по делу заемщика: копию договора займа с приложением, график платежей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, года между ООО «Правовой капитал-МФО» и Кукшиновой К.А. 20 июня 2014 года заключен договор микрозайма на сумму *** рублей, на срок до 19 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2016 г года в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по договору.

По мнению истца, ответчик в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не ответил на претензию и не представил запрашиваемые документы.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения её прав ответчиком. При этом суд исходил из того, что 15 апреля 2016 г. в адрес Кукшиновой К.А., указанный в претензии, ООО «Правовой капитал МФО» направлены истребуемые ею документы, а именно копия договора займа, история расчетов по договору, график платежей, копии приходного кассового ордера, копия дополнительного соглашения к договору, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» с описью вложения.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на её претензию, несостоятельны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца относительно банковской тайны, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукшиновой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи