Решение по делу № 2-1129/2016 от 17.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2016 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

присекретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ФИО3 просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда в № рублей и судебные расходы № рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> были удовлетворены ее исковые требования к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения, ответчик обязан ликвидировать водоем сооруженный им на принадлежащим ему земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 53 «А» и выровнять поверхность земли на месте данного водоема и прилегающей территории до приведения ее в соответствие с рельефом местности. До настоящего времени указанное решение ФИО3 не исполнено. Никаких работ, в нарушение предписаний исполнительного документа по выполнению решения о ликвидации водоема ответчик не выполняет, тем самым нарушает положения плодородного слоя земельного участка принадлежащего истице.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<адрес> при обследовании земельного участка истицы было выявлено переувлажнение почвы в зоне влияния пруда (капиллярная вода); болотная растительность в зоне влияния фильтрационных вод пруда- мох.

Из-за размягчения грунта водой и утраты его несущей способности произошло падении е и гибель семи летней плодоносящей яблони сорта мечта, стоимость которой ФИО2 оценивает в № рублей. В связи с постоянной угрозой и происходящими изменениями состояния ее земельного участка ФИО2 постоянный сильнейший страх, потери того, что создавалось в течении долгого времени, за свои собственные денежные средства, своим трудом и здоровьем. Испытывая постоянный стресс, в связи с созданной ФИО3 проблемой, которая не устранена до настоящего времени, истица лишена возможности полноценно проводить время со своей семьей, спокойно работать, заниматься повседневными делами, теряя при этом личное время и здоровье на устранение нарушения ее права, что привело к гипертоническому кризу и обострению хронических заболеваний, то есть действиями ответчика истцу причинен моральный вред размер которого определен последней в 250000 рублей.

Для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу о защите прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения ФИО2 было затрачено: на оплату государственной пошлины деньги в сумме № рублей; в счет оплаты экспертизы проведенной Юго-Восточным филиалом № рубль, в счет оплаты экспертизы проведенной ООО «<адрес>» № рублей; на составление доверенности на оказание юридических услуг № рублей; на услуги представителя, по составлению искового заявления и всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, представления ее интересов в судебных и иных органах затрачено согласно договора от <дата> № рублей.

Кроме того, ФИО2, в связи с судебным производством было затрачено время, за которое должна быть взыскана с ответчика компенсация в размере 40000 рублей.

Также просила взыскать с ответчика средства потраченные ей в связи с затягиванием процесса стороной злоупотребляющей своими правами в размере № рублей.

Поскольку ФИО3 до настоящего времени решение Московского областного суда не исполнил и игнорирует требования по устранению проблемы подтопления земельного участка принадлежащего истцу, систематически наливая воду, полагает что с ответчика надлежит взыскать стоимость работ по восстановлению земельного участка в размере № рублей.

В последствии истцом и ее представителем были уточнены исковые требования, согласно которым с ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы: государственную пошлину по гражданскому делу № в сумме № рублей; в счет оплаты экспертизы проведенной Юго-Восточным филиалом № рубль, в счет оплаты экспертизы проведенной ООО «<адрес>» № рублей; на составление доверенности на оказание юридических услуг № рублей; на услуги представителя, по составлению искового заявления и всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, представления интересов в судебных и иных органах № рублей; а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложены иском заявлении.

Представитель истца также поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него судебных расходов: государственную пошлину по гражданскому делу № в сумме № рублей; в счет оплаты экспертизы проведенной Юго-Восточным филиалом <адрес> №, в счет оплаты экспертизы проведенной ООО «<адрес>» № рублей, в остальной части иск не признал, поскольку считает суммы затраченные истицей на услуги представителя и компенсации морального вреда завышенными. Не отрицал того факта, что до настоящего времени решение судебной коллегии Московского областного суда которым он обязан ликвидировать искусственный водоем не исполнено.

Представитель ответчика адвокат Божатов полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части расходов по уплате государственной пошлины и затрат на проведение экспертиз, указывая на то что размер вознаграждения представителя -55000 рублей необоснованно завышен, также из имеющейся в материалах гражданского дела доверенности, оформленной нотариусом от имени ФИО2 на ФИО6 не видно, что поручение было оформлено на ведение конкретного дела ФИО2 в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.». Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что апелляционным решением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> (л.д. 258-261 г/<адрес>) было отменено решение Воскресенского городского суда по гражданскому делу № (л.д. 163-167 г/<адрес>) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 последний обязан устранить нарушение прав ФИО2 по пользованию принадлежащим ей земельным участком, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес> «а», путем ликвидации искусственного водоема, расположенного на земельном участке ФИО3, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, д. <адрес> «а», и выравнивания поверхности земли на месте водоема и прилегающей территории до приведения ее в соответствие с рельефом местности.

В рамках гражданского дела № выдан исполнительный лист (копия на л.д.8-11).

Как усматривается из материалов гражданского дела № истицей ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей л.д. 2 при подаче иска и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы л.д. 172.

Как следует из текста договора об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.№ данный договор заключен на представление интересов ФИО2 ФИО6, которая по условиям договора обязана изучить и подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде консультировать заказчика по всем вопросам. Приблизительная стоимость договора составила №, однако как видно из Акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от <дата> ФИО6 было составлено исковое заявление, апелляционная жалоба, кроме того последняя участвовала в судебных заседаниях в <адрес> областном суде, присутствовала при проведении судебной экспертизы, составляла различные документы, а впоследствии в рамках исполнения решения суда составляла заявление о выдаче исполнительного листа, за что ФИО2 ей было выплачено вознаграждение в сумме № рублей, которую суд считает необходимым взыскать частично с ответчика, так как она, исходя из длительности рассмотрения дела, с учетом сложности характера данного дела, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности, так как из материалов гражданского дела 2-№ следует, что ФИО6 лишь трижды принимала участие в судебных заседаниях в Московском областном суде: <дата>,<дата> и <дата> (г/<адрес> л.д. № протоколы судебных заседаний), а также принимала участие в экспертном исследовании земельного участка принадлежащего истице в рамках экспертиз проводимой ООО «<адрес>», что подтверждается заключением эксперта (г/<адрес> л.д.214-228), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца № рублей, а о взыскании еще № рублей в счет оплаты услуг представителя отказать.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требований о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 затрат по оплате услуг по производству судебной экспертизы ( с учетом банковской комиссии) по данному делу, поскольку они подтверждены истцом документально (л.д.,19,20,21 копии квитанций об оплате), а ответчик в данной части их признал.

Не находит оснований суд для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денег в сумме № рублей в счет оплаты за составление нотариальной доверенности на имя представителя, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана лишь для представления интересов истца по данному делу, в связи с чем оснований полагать, что расходы по оплате составлению этой доверенности расходами по данному конкретному делу не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в сумме 150 рублей подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (Статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда ФИО3 не исполнено, о чем свидетельствует акты судебных приставов исполнителей (л.д. 16,17) и размещает на своем земельном участке «баннеры» с нецензурными выражениями адресованными ФИО2, что подтверждается копией постановления участкового уполномоченного Винградосвкого отдела полиции от<дата>, чем причиняет нравственные страдания последней то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, то есть удовлетворить ее исковые требования в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет судебных расходов по гражданскому делу №: государственную пошлину в сумме 150 рублей, в счет расходов на оплату экспертизы проведенной Юго-Восточным филиалом ГУП <адрес> № рубль, в счет оплаты экспертизы проведенной ООО «<адрес>» № рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя № рублей а всего взыскать № рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда № рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 взыскании расходов на оплату представителя в сумме № рублей, затрат на составление доверенности в сумме № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись И.П. Мальцев

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________.