Решение от 08.04.2015 по делу № 2-476/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                     

08 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по иску Антонова О.А. к ТСЖ «Калина» о признании приказа о приеме на работу недействительным,

у с т а н о в и л:

Антонова О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Калина» об отмене приказа о приеме на работу в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГ., ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГ. работает в должности главного бухгалтера ТСЖ «Калина». В ходе ознакомления с материалами гражданского дела № в ДД.ММ.ГГ. года ей стало известно о наличии приказа от ДД.ММ.ГГ. о приеме на работу в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком. Считает данный приказ незаконным, поскольку она не обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком, а лишь обращалась с заявлением о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В нарушение действующего законодательства она не была ознакомлена с данным приказом, а также он составлен задним числом. Данный приказ не содержит сведений о том, что она отказалась от ознакомления с ним. Приказ нарушает ее права.

Просила приказ б/н от ДД.ММ.ГГ. о приеме ее на работу, в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком отменить.

В судебном заседании истец Антонова О.А. уточнила исковые требования, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГ. ТСЖ «Калина» о приеме ее на работу в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком, недействительным. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении трехмесячного срока для обращения в суд с иском о признании приказа недействительным. Дополнительно объяснила, что с оспариваемым приказом она была ознакомлена в ДД.ММ.ГГ. в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Пензы гражданского дела по иску Антоновой О.А. к ТСЖ «Калина» о восстановлении на работе. Однако в связи с тем, что данный приказ не является предметом спора, она не предала ему значение, и только в ходе повторного ознакомления с материалами дела она обратила на него внимание. В связи с этим, считает, что трехмесячный срок для оспаривания приказа следует исчислять с начала ДД.ММ.ГГ., который ею не пропущен. Поскольку приказ нарушает ее права, просила иск удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Калина» Морозов Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что приказ от ДД.ММ.ГГ. издан в соответствии с волеизъявлением Антоновой О.А., выраженном в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГ., а поэтому не нарушает её права. При этом заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГ. в присутствии членов правления ТСЖ «Калина», Антоновой О.А. была предоставлена возможность ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГ., в связи с отказом от ознакомления составлен акт. На основании данного приказа Антонова О.А. как главный бухгалтер получала заработную плату в сумме ... рублей в месяц. В дальнейшем, при рассмотрении Первомайским районным судом г.Пензы в ДД.ММ.ГГ. гражданского дела по иску К.Е.Д. к ТСЖ «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате, по которому Антонова О.А. участвовала в качестве представителя, данный приказ находился в материалам дела, в связи с приобщением председателем ТСЖ «Калина», она знакомилась с делом. Таким образом, утверждение Антоновой О.А. о том, что ей стало известно о наличии приказа лишь в ходе рассмотрения гражданского дела № в ДД.ММ.ГГ., не соответствует действительности. Ввиду отсутствия уважительных причин, в силу которых Антонова О.А. была лишена возможности обратиться в суд с иском, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. Антонова О.А. была принята на работу на должность главного бухгалтера в ТСЖ «Калина», о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГ. года. В этот же день между ТСЖ «Калина» в лице управляющего ТСЖ К.Р.Г. и Антоновой О.А. (истцом по делу) заключен трудовой договор.

На основании письменного заявления в связи с рождением ДД.ММ.ГГ. дочери Дарьи, Антоновой О.А. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГ. года.

Впоследствии, на основании заявления Антоновой О.А. от 01.11.2012, ТСЖ «Калина» вынесен приказ о приеме Антоновой О.А. на работу с ДД.ММ.ГГ. в связи с выходом на работу после отпуска по уходу за ребенком. Следовательно, исходя из положения норм ТК РФ, регламентирующих порядок выхода работника на работу из отпуска по уходу за ребенком до истечения установленного срока Антонова О.А. считается приступившей к работе в должности главного бухгалтера ТСЖ «Калина» с ДД.ММ.ГГ.

В своих объяснениях истец Антонова О.А. указывает на то, что о наличии оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГ. она узнала лишь в ДД.ММ.ГГ. в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г.Пензы гражданского дела по иску Антоновой О.А. к ТСЖ «Калина» о восстановлении на работе, и именно с этого периода она полагает, следует исчислять трехмесячный срок для оспаривания приказа, который по её мнению она не пропустила.

Поскольку приведенная часть 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права, то в данном случае, на суд возложена обязанность проверить законность данных доводов, с установлением объективных обстоятельств, свидетельствующих о данных фактах.

Из материалов дела следует, что в день издания приказа ДД.ММ.ГГ. в присутствии членов правления ТСЖ «Калина» Антонова О.А. была предоставлена возможность ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГ., однако она отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ. за подписью А.М.В., Щ.Ю.Г., А.О.Л.

Допрошенный в качестве свидетеля А.М.В. показал, что Антоновой О.А. о наличии приказа от ДД.ММ.ГГ. было известно в день его издания. С его изданием она получала заработную плату в полном объеме, и ею не усматривалось нарушение прав, и только в настоящее время в связи с возникшим спором о её восстановлении на работе, данный приказ она считает незаконным.

В дальнейшем, при рассмотрении Первомайским районным судом г.Пензы в ДД.ММ.ГГ. гражданского дела по иску К.Е.Д. к ТСЖ «Калина» о взыскании задолженности по заработной плате, на основании письменного ходатайства председателя ТСЖ «Калина» к материалам дела приобщен приказ от ДД.ММ.ГГ., исследован судом, о чем свидетельствует содержание мотивированного решения Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. (л.д.8 решения). В связи с чем Антонова О.А. (истец) как представитель К.Е.Д. участвующая в судебных заседаниях в качестве представителя, не могла не знать о его наличии.

Анализ указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что о наличии приказа от ДД.ММ.ГГ. Антоновой О.А. уже было известно как в ДД.ММ.ГГ., так и в конце ДД.ММ.ГГ., а поэтому доводы истца не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения для удовлетворения иска, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а наоборот, опровергаются выше установленными обстоятельствами.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца Антоновой О.А. не представлено иных объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что о наличии приказа от ДД.ММ.ГГ. ей стало известно лишь в феврале 2015 года.

Следовательно, вопреки утверждениям истца о том, что срок давности в данном случае должен исчисляться с момента ознакомления с материалами гражданского дела № (с февраля 2015 года), суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть тогда, когда в отношении работника вынесен приказ от ДД.ММ.ГГ. и ознакомили с ним - ДД.ММ.ГГ..

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве таких уважительных причин указаны обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, Антоновой О.А. не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению для восстановления процессуального срока.

В связи с тем, что судом не установлено каких-либо объективных для истца препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, а при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положения ст.198 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению заявленных требований, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Антонова О.А. к ТСЖ «Калина» о признании приказа о приеме на работу недействительным, по причине пропуска процессуального срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...