Решение по делу № 2-41/2018 (2-1384/2017;) ~ М-1351/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мраково 20 марта 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

с участием представителя истца Гусева А.К.,

ответчицы Балымовой Г.Г.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садриева Рустама Альбертовича к Балымовой Гузель Гумаровне о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Садриев Р.А. обратился в суд с иском к Балымовой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указывая, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчицей заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которого Балымова Г.Г. принята на работу <данные изъяты> в отдел магазина <данные изъяты> С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в магазине была проведена сплошная ревизия товарно-материальных ценностей, с участием Балымовой Г.Г. В результате ревизии была обнаружена недостача на сумму 452710 рублей. В ходе проверки было установлено, что ответчица работала в магазине одна, ключи от магазина были только у нее, недостачу ответчица объяснить не смогла, вину свою признала, обязалась возместить ущерб. Просит суд взыскать ущерб в сумме 452710 рублей, госпошлину и расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Гусев А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Балымова Г.Г. с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно работала в магазине одна, с ДД.ММ.ГГГГ года работала с Садриевым в его магазине продавцом, также проводила по просьбе Садриева ревизии по магазинам в <адрес>, где у истца также имеются магазины. В период работы ключи от магазина находились у нее, от внешней двери ключи также были у истца. В проведении ревизии участвовала, к порядку проведения ревизии претензий не имеет, подписи в документах, составленных при проведении ревизии принадлежат ей, причину столь большой недостачи объяснить не может, возможно, неверно подсчитаны товары, перемещенные в другие магазины истца. Считает сумму недостачи слишком большой. С приказом о проведении ревизии не ознакомлена, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписала в день проведения ревизии. Расписка и объяснительная после ревизии написаны и подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО10. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе истца проводила ревизию в магазине <данные изъяты>. В ревизии участвовала Балымова Г.Г., которая считала товар и диктовала наименование товара, количество, подсчитанный товар убирали в коробки. Выявилась большая недостача, Балымова все проверила, претензий по поводу результатов ревизии не заявляла, говорила, что видимо была невнимательной, поэтому получилась недостача. До ревизии ей отдали все приходные и расходные документы. С приказом о проведении ревизии она ознакомилась заранее, при ней Балымова Г.Г. подписала акт ревизии без замечаний.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и ответчицей заключен трудовой договор №<данные изъяты>, согласно которого Балымова Г.Г. принята на работу в магазин «<данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, п. 2.2.3, 4.3 трудового договора установлено, что работник обязан беречь имущество организации и несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им.

По договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ИП Садриев Р.А. и Балымовой Г.Г., ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Балымова Г.Г. приняла товар в магазине <данные изъяты>» на сумму 1003665 рублей, указанная сумма также подтверждается материалами, актом инвентаризации от 30.03.2016 года, подписанной ответчицей.

Суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Садриевым Р.А. о проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>», в данном приказе имеется отметка о том, что Балымова Г.Г. от подписи отказалась, имеются подписи Садриева Р.А., ФИО11

По ревизионным ведомостям и акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача в размере 452710 рублей, указанные документы подписаны Садриевым Р.А. и ФИО12., Балымовой Г.Г., которая не отрицала свое участие в проведении ревизии и подписание данных документов. При этом каких-либо сведений о несогласии ответчицы с результатами ревизии не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Учитывая условия договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, содержащиеся в представленных в материалы дела, основания для введения материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку ответчицей выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества, находящихся в магазине, а выполняемые ответчиком, работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления полной материальной ответственности работодателем при заключении с ответчицей договора о полной материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения таких договоров доказана.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Истец осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель, следовательно, данные Методические указания, как и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н), определяющие порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской, для него обязательного характера не носят.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Поэтому результаты проведенной инвентаризации судом расцениваются как достоверные, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Суду не представлены данные об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба истцу. Данный вывод подтверждается, в том числе, письменными объяснениями, распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ года, где она не отрицала факт недостачи, признавала свою вину, обязывалась возместить ущерб, обязательством ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ года о согласии с результатами ревизии и о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ответчицы о том, что, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписала в день проведения ревизии судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены, в указанных договорах, датированных ДД.ММ.ГГГГ года имеется подпись ответчицы, при этом каких-либо замечаний по поводу даты подписания договоров в тексте указанных договоров не имеется.

В приказе о проведении ревизии действительно не содержится подписи Балымовой Г.Г., вместе с тем, в проведении ревизии она участвовала, результаты ревизии ей стали известны в момент окончания ревизии, документы ревизии она подписала в день окончания ревизии без замечаний. Таким образом, даже при том условии, что с приказом о проведении ревизии она не была ознакомлена, данное обстоятельство не привело к нарушению ее прав при проведении ревизии.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов уголовного дела №<данные изъяты> следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года по ст. <данные изъяты>» УК РФ по факту кражи товарно- материальных ценностей из магазина <данные изъяты>» принадлежащего ИП Садриеву Р.А. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, виновность ответчицы Балымовой Г.Г. в совершении преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, не установлена, в связи с чем у суда имеются основания для применения положений ст. 250 Трудового Кодекса РФ.

Балымовой Г.Г. суду представлены документы, согласно которых у нее на иждивении находятся мать- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста является недееспособной и несовершеннолетняя дочь ФИО14., которая обучается на 1 курсе <данные изъяты>, что требует от ответчицы несения дополнительных затрат, связанных с оплатой обучения и содержания ребенка. Кроме того, согласно трудовой книжки, Балымова Г.Г. нигде не работает, то есть доходов не имеет, доказательств обратного, материалы дела не содержат, наличие в собственности ответчицы недвижимого имущества суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с целью соблюдение баланса прав и интересов работника и работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Садриева Р.А., при этом считает возможным снизить размер взыскания до 300 тысяч рублей с учетом фактических обстоятельств дела, семейного, имущественного положения ответчицы, нахождения на ее иждивении нетрудоспособных лиц, отсутствия у нее доходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

С учетом характера спора, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.