Решение по делу № 2-3011/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-3011/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 марта 2015 года дело по иску Теплякова М.В. к ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тепляков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» о взыскании задолженности по заработной плате за ...., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ... дней, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме ... и судебных расходов на представителя в размере ...

Истец в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании от представителя истца, действующего по доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за ** ** **., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве ... дней, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик выплатил денежные суммы в добровольном порядке после предъявления иска, о чем вынесено соответствующее определение, на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тепляков М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия», работая в должности ..., с ** ** ** года на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения окончательный расчет не был произведен – не выплачена заработная плата за период ..., а также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве ... дня, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме ...

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, приказом №... от ** ** ** Тепляков М.В. был уволен по собственному желанию по ст.77 п.3 ТК РФ ** ** **

Заработная плата за .... и компенсация за неиспользованный отпуск были перечислены на расчетный счет истца ** ** **., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Таким образом, работодателем в нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ работнику Теплякову М.В., уволившемуся ** ** **., не выплачены все суммы, причитающиеся на день увольнения, фактически они выплачены ** ** **., т.е. с задержкой на ...

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неправомерной задержкой выплаты расчета при увольнении, перенесенными неудобствами и нарушениями конституционных прав истца, исходя из разумности и справедливости, а также учитывая срок задержки выплат, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истца компенсацию в размере ...

В силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ** ** **. между истцом и Пиягиным А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. ** ** **. истец передал Пиягину А.А. денежную сумму в размере ..., что подтверждается распиской.

Интересы истца представлял в судебном заседании ** ** **. представитель Пиягин А.А.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в сумме .... Указанная сумма является разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» в пользу Теплякова М.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на представителя ...

Взыскать с ООО «Сыктывкарская проектно-геологическая партия» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий Л.А. Батова