Решение по делу № 2-2439/2019 (2-8613/2018;) ~ М-7168/2018 от 17.12.2018

    Дело № 2-2439/2019    78RS0014-01-2018-010152-60     30.04.2019    в окончательной форме 06.05.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Сергея Васильевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, после изменения требований 16.04.2019 просил взыскать:

     страховое возмещение по осаго 127 904,26 руб.;

     расходы на экспертизу 10 000 руб.;

     расходы на снятие-установку бампера 2 500 руб.;

     неустойку 257 087 руб. 58 коп.;

     штраф в размере 50 % страховой выплаты;

     компенсацию морального вреда 10 000 руб.

    В обоснование иска истец указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по осаго.

    Представитель ответчика иск не признал, представил возражения. Полагал, что истец ввел страховщика в заблуждение относительно региона проживания, не доплатил страховую премию. Ответчик приобрел право регресса к истцу в размере страхового возмещения. Путем зачета встречных требований обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена надлежаще.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП 400085652, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что истец с 03.03.2018 являлся собственником автомобиля Тойота Рав 4 г.н. № (л.д. 7-8).

    03.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор осаго (л.д. 9-10). Выдан страховой полис серия ХХХ №. Период использования транспортного средства определен с 04.03.2018 по 03.03.2019. Страховая премия в сумме 3 228,51 руб. оплачена истцом в полном объеме.

    29.08.2018 произошло ДТП. Автомобиль истца Тойота № получил механические повреждения. Полис осаго истца оформлен ответчиком ХХХ №. Виновным в аварии является ФИО3, ответственность застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №.

    Ответчик отсутствие вины истца в ДТП и право на страховое возмещение по осаго не оспаривал.

    Истец 06.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 11). В выплате отказано в связи с тем, что при заключении договора осаго истец сообщил недостоверные сведения о регионе проживания.

    Истец 28.11.2018 обратился к ответчику с претензией (л.д. 12).

    Письмом от 30.11.2018 (л.д. 40-41) истцу отказано в возмещении ущерба.

    По заключению ООО «Кит оценка» (л.д. 13-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) составила 127 904 руб. 76 коп.

    Ответчик оспаривает оценку истца. Ссылки на отсутствие уведомления страховщика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику предоставлена возможность оценки величины ущерба. Ответчик обязанность по оценке не исполнил, что повлекло необходимость самостоятельной оценки ущерба истцом. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Доказательств недостоверности оценки ООО «Кит оценка» страховщиком не представлено.

    При таком положении суд полагает возможным обосновать свои выводы представленным истцом заключением и взыскать с ответчика страховое возмещение 127 904 руб. 76 коп.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выплачивает истцу штраф в размере: 127 904 руб. 76 коп. * 50 % = 63 952 руб. 13 коп.

    Возражения ответчика судом рассмотрены. Ответчик полагает, что имеет встречное право требования к истцу в сумме страхового возмещения. Ответчик произвел зачет встречных требований. Сумма задолженности равна нулю.

    В страховом полисе указан адрес истца – <адрес>, <адрес> (л.д. 9). Расчет страховой премии произведен с учетом региона проживания страхователя в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На момент заключения договора истец проживал в регионе Санкт-Петербург. Впоследствии истец, выявив ошибку, доплатил страховую премию.

    Суд учитывает, что оплата страховой премии в меньшем размере не свидетельствует о незаключении договора осаго, не влечет его недействительность и не освобождает страховщика от обязанности страхового возмещения.

    Доводы страховщика о злоупотреблении истцом правом не доказаны. На основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ обязанность подтвердить недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую об этом. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что указание истцом своего прежнего места жительства в Забайкальском крае вместо нового в Санкт-Петербурге каким-либо образом повлекло негативные последствия для страховщика, кроме недоплаты страховой премии, повлияло на наступление страхового случая и размер ущерба.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

    Право страховщика на возмещение убытков в порядке регресса наступает в случае вины страхователя в причинении ущерба. В спорных правоотношениях ответчик является страховщиком потерпевшего и производит страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Выплаченные суммы возмещаются ответчику за счет страховщика виновника аварии. Иное толкование поставило бы истца как потерпевшего в неравное положение с иными участниками гражданских правоотношений. Так, в случае отсутствия у истца полиса осаго он имел право на обращение к страховщику виновника ДТП и получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, на момент рассмотрения дела истцом произведена доплата страховой премии.

    При таком положении суд приходит к выводу, что основания для отказа во взыскании со страховщика страхового возмещения отсутствуют.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 06.09.2018. Срок возмещения наступил 26.09.2018. За период с 27.09.2018 до 16.04.2019 (в пределах иска) ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки по расчету: 127 904,26 руб. * 1 % * 202 дня = 258 366,61 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 257 087,58 руб. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пределах исковых требований подлежит взысканию сумма 257 087,58 руб.

Ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки, установленной законом. Вместе с тем, подлежащий взысканию размер неустойки не превышает предельного установленного законом размера неустойки (400 000 руб.)

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просил о возмещении расходов на внесудебную оценку в сумме 10 000 руб. (л.д. 38), а также связанных с ними убытков по снятию и установке бампера 2 500 руб. (л.д. 39). Оплата истцом данных сумм подтверждена документально. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований имущественного характера в полном объеме, а также то, что проведение оценки со снятием и установкой бампера являлись необходимыми для подачи искового заявления, расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает бюджету Санкт-Петербурга государственную пошлину: 300 руб. (моральный вред) + 7 050 руб. (от имущественного иска на сумму 384 991,84 руб.) = 7 350 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Короткова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Короткова Сергея Васильевича страховое возмещение 127 904 руб. 26 коп., штраф 63 952 руб. 13 коп., расходы на оценку 10 000 руб., убытки 2 500 руб., неустойку 257 087 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего: 466 443 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок три) руб. 97 коп.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова