Решение по делу № 2-880/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 апреля 2011 года гражданское дело по иску Плоскова Н.П.1 к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плосков Н.П. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице филиала «Коми-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что выплаченного ответчиком страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ему вреда.

Истец в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика в заседании суда с иском не согласился, указав, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место xxx. напротив xxx, принадлежащий истцу автомобиль xxx, г/н xxx, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП за причинение вреда при эксплуатации а/м xxx, застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис xxx).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОАО СК «РОСНО» за выплатой страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен оценщиком xxx2, о чем составлен акт xxx от xxx.

На основании данного акта по заказу ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» подготовлено заключение №xxx от xxx. о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, которая с учетом износа деталей составила xxx руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился для определения размера убытков в ООО «Независимый оценщик».

Согласно отчёту ООО «Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составила xxx руб. 

Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра а/м истца непосредственно самим оценщиком, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы выведена исходя из цен на СТО по г.Сыктывкару, стоимость заменяемых деталей определена исходя из среднерыночных цен. 

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что заключение ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ, необходимых для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет ООО «Независимый оценщик», поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен по месту жительства истца.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере xxx руб. (xxx - xxx).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме xxx руб., которые также относятся к убыткам и подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, количество дней участия при рассмотрении дела, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в сумме xxx рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере xxx руб., а также расхода по оформлению доверенности в размере xxx руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Коми-РОСНО» в пользу Плоскова Н.П.1 страховое возмещение в сумме xxx рублей xxx копейку и судебные расходы в размере xxx рублей, всего xxx рублей xxx копейку.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате 22 апреля 2011 года.

Мировой судья                 А.Г. Пешкин