Решение по делу № 11-39/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-39/2020

Поступило 16.03.2020 г.

Мировой судья 2-го судебного участка

судебного района г. Бердска Майдан Л.Г.

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 г.                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Устьянцевой М. Г. на определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа,

           УСТАНОВИЛ:

31 января 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области принято определение об отказе в восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа № 2-2913/2019-2 от 27.11.2019 года (л.д.56-57).

Устьянцева М.Г., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 31 января 2020 года отменить, восстановить процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от 27.11.2019 года № 2-2913/2019-2 (л.д. 58-59).

В обоснование жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа узнала от судебного пристава-исполнителя 17.01.2020 года, после получения постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Судебный приказ под роспись получила 20.01.2020 года. Определение мирового судьи считает незаконным, поскольку лично в руки судебный приказ ей никто не вручал. Устьянцева М.Г. постоянно проживает по месту регистрации и находится дома, так как воспитывает малолетнего ребенка 30.06.2018 года рождения, на инвалидности. По сведениям Национальной Почтовой Службы, извещение было опущено в почтовый ящик, поскольку Устьянцевой М.Г. два раза не было дома. Однако, почтовый ящик не закрывается, что могло повлечь утерю данного извещения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначалось, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №2-2913/2019-2, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 года СНТ «Раздолье» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени с должника Устьянцевой М.Г., действующей <данные изъяты> (л.д.1-3).

27.11.2019 года мировым судьей 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-2913/2019-2 о взыскании с должника Устьянцевой М.Г., действующей за <данные изъяты>, задолженности по оплате членских взносов за 2017 год в сумме 4 000 руб., за 2018 года в сумме 8 000 руб., за 2019 год в сумме 8 000 руб., пени за просрочку оплаты членских взносов за период с сентября 2017 по август 2019 года в сумме 5 840 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 487,60 руб., всего 26 327,60 руб. (л.д.39).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления.

Как следует из материалов дела, направленная должнику Устьянцевой М.Г. копия судебного приказа по адресу: <адрес> возвращена в адрес суда с пометкой на почтовом конверте «истек срок хранения» (л.д.40).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 20.01.2020 года Устьянцева М.Г. получила судебный приказ №2-2913/2019-2 (л.д.41).

20.01.2020 года в адрес мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от Устьянцевой М.Г. поступило заявление, в котором она просила отменить судебный приказ, так как о судебном приказе узнала от судебных приставов-исполнителей, надлежащим образом она не была уведомлена, чем нарушены ее права (л.д.42).

23.01.2020 года определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области заявление Устьянцевой М.Г. об отмене судебного приказа №2-2913/2019-2 возвращено (л.д.43-45).

28.01.2020 года в адрес мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от Устьянцевой М.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока, из которых следует, что 17.01.2020 года она получила по почте от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, сам судебный приказ она получила в мировом суде 20.01.2020 года, по почте судебный приказ не получала, о вынесении судебного приказа не знала, почтовый ящик открытый, но смотреть старалась каждый день, на руках имеет малолетнего ребенка 2018 года рождения, не согласна с суммой задолженности (л.д.46).

Как разъяснено в пунктах 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства.

Апеллянт в частной жалобе указывает, что проживает по адресу: <адрес>, по которому, как указывалось выше, и была направлена судом копия судебного приказа, которая возвращена в адрес суда 05.12.2019 года, с пометкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется отметка почтовой службы об оставлении извещения. Кроме того, Устьянцева М.Г. сама указывает в частной жалобе, что Национальной Почтовой Службы, извещение было опущено в почтовый ящик в подтверждение чего приложен ответ Национальной Почтовой Службы, из которого следует, что постовое отправление было получено в доставку 27.11.2019 года, доставлялось до адресата дважды 28.11.2019 года и 02.12.2019 года. Однако, в связи с невозможностью вручения адресату (отсутствие адресата в момент доставки по указанному адресу), оставлены соответствующие извещения (извещений опускаются в почтовый ящик) о необходимости получения почтового отправления на объекте связи (л.д.65).

Следовательно, с учетом изложенного, требований ст. 165.1 ГК РФ, копия судебного приказа считается доставленной Устьянцевой М.Г. 05.12.2019 года. Заявление об отмене судебного приказа Устьянцевой М.Г. направлено в адрес мирового судьи только 20.01.2019 года, срок установленный ст. 128 ГПК РФ пропущен.

Разрешая требования заявителя, судом первой инстанции правильно исследованы и оценены представленные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм и актов их разъясняющих, а потому суд находит доводы частной жалобы необоснованными, поскольку судебный приказ был направлен Устьянцевой М.Г. по ее месту жительства, который апеллянт подтвердила в своей жалобе, доказательств уважительности причин не получения судебной корреспонденции Устьянцевой М.Г. не представлено, ссылка на то, что почтовое отправление могло затеряться из-за того, что почтовый ящик открыт, не является уважительной причиной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, обоснованным, оснований для отмены в пределах доводы жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 января 2020 об отказе в восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа № 2-2913/2019-2 от 27.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Устьянцевой М. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                           /подпись/                       Н.В. Новосадова