Решение по делу № 1-209/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-209/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Рапенка А.В.,

подсудимой Костаревой А.Н.,

защитника – адвоката Сабурова А.И.,

при секретаре Сыровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Костаревой А. М., <данные изъяты>, содержащейся по стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

установил:

Костарева А.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства героин, незаконно на территории г. Перми, у неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрела наркотическое средство – героин, массой не менее 174,2 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранила по месту своего проживания по <адрес>, и при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Костарева А.М. продолжая преступный умысел, направленный на хранение наркотического средства, хранила при себе наркотическое средство – героин, массой не менее 174,2 грамма, что является крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», находясь в помещении магазина <адрес>, Костарева А.М. была задержана. В ходе осмотра места происшествия в сумке, принадлежащей Костаревой А.М. было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 174,2 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 23.11.2012 года является крупным размером.

Подсудимая Костарева А.М. вину в совершении преступления признала. В судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, к ней приехала свекровь, они беседовали по поводу ее беременности. Свекровь не заходила к ней в подсобное помещение в помещении магазина, они стояли у прилавка, свекровь вышла, после ворвались сотрудники полиции. Провели задержание. Обыскали ее сумку. В сумке у нее обнаружили наркотики, но это не ее, а ее бывшего мужа ФИО10 который в настоящее время скрывается от сотрудников линейного отдела, у него ранее также изымался наркотик дома и в машине, он был привлечен по ст. 228 УК РФ. Она нашла наркотик дома, когда продавали квартиру по <адрес>, в коробках из-под техники, ДД.ММ.ГГГГ. Хранила наркотик, так как боялась бывшего мужа, он ее избивал, писала заявление по этому поводу. Хранила при себе наркотик, так как предполагала, что ее нынешний муж употребляет наркотики, так как привлекался по ст. 228 УК РФ.Также при обыске у нее изъяли деньги в -сумма-. Это были деньги от продажи квартиры, также носила их при себе, чтобы муж не мог их взять. При ее задержании никто из знакомых не присутствовал. Свекровь вышла из магазина, и больше она ее не видела. Наркотические средства свекрови она не планировала передавать, и другим лицам тоже не планировала передавать. Изъятые у нее наркотики не передала сотрудникам полиции, так как их нашла позднее задержания мужа. Также при появлении мужа сообщила бы об этом в полиции и отдала бы наркотики ему, так как он бы все равно спросил их с нее. При задержании бывшего мужа она выдала траву. По поводу телефонных разговоров показала, что у них есть ООО, которое оформлено на нее. Разговор был про чернослив, она его мыла и сушила, так как он хранился в коробках и покрывался плесенью. Ранее найденный наркотик хранила дома, когда вышел муж, то стала носить его с собой в сумке с документами. Свекровь Костарева О.М. занимала у нее деньги на ремонт, она ей передавала деньги. Наркотик она бы уничтожила, когда бы вернулся домой бывший муж. Наркотик просто хранила до задержания его. По поводу показаний свидетеля ФИО2 показала, что пояснить ничего не может, так как ничего не знает, эту женщину не знает. С Костаревой О.М. ездила в деревню, так как та не умеет водить, она покупала там юбки, вещи. Наркотики Костарева О.М. не продавала. ФИО4 она просила купить ей чай от вздутия, так как рядом у нее не было аптек, а у дома ФИО4 есть аптека. Просила один раз, так как чай закончился, не называли в телефонном разговоре чай, так как знали о чем шел разговор. Поставщик сухофруктов был один. Хранение наркотика признает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Костарева А. Н. ее мать, до 18 лет жила вместе с ней, мама сначала торговала фруктами, потом мясом. ФИО2 –отчим, употребляет он или нет наркотики, она не знает. Фрукты и овощи привозила мама, чтобы продавать. Сушкой сухофруктов мама не занималась, были только фрукты. Мама привозила домой фрукты, овощи, чернослив. Наркотики, шприцы дома не видела. Каких-либо подозрительных предметов у матери в личных вещах не находила.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Костарева А.Н. ее знакомая, знакомы около 2 лет. Сама она наркотики не употребляет, пробовала в 90 годах. Ей не известно, можно ли у Костаревой приобрести наркотик. В телефонном разговоре между ней и Костаревой идет речь о чае. Мужа Костаревой ФИО11 она знает. Употребляет ли он наркотики она не знает. Никого из родственников Костаревой она не видела в состоянии похожем на наркотическое опьянение.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, данных ее в ходе предварительного следствия, следует, что один раз она была в бане у родственников Костаревой А. на <адрес> там она заметила, что брат мужа А. находился в подозрительном состоянии, было похоже, что он употребляет наркотики. По поводу бывшего мужа Костаревой ей ничего не известно (л.д.173-174).

В судебном заседании свидетель не подтвердила свои показания, указав, что он был в состоянии алкогольного опьянения, свои показания подписала, при этом она их не читала, следователь ошибочно внес про наркотическое опьянение, она говорила, что он был пьяным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является сотрудником УФСКН, в начале ДД.ММ.ГГГГ. поступила информация о женщинах по именам А., ФИО11 что они занимаются сбытом наркотических средств на территории Пермского края. ФИО11 разрабатывал Чернушинский отдел. В ходе мероприятий было установлено, где указанные женщины живут. Были установлены основные потребители, Костарева Ольга и А. возили в Куединский район героин. Ольга сбывала героин на территории г.Перми, через сыновей ФИО12 и ФИО2 в поселке <адрес>. Когда у ФИО11 заканчивался наркотик, она обращалась к А.. Документировали свою деятельность, раздача была видна, народу было очень много. ФИО12 подвозил людей-потребителей. При документировании было установлено, что ФИО11 возвращается с работы, едет к А., где А. передает героин. ФИО11 должна была забрать партию наркотика у А., который у нее был расфасован. ФИО11 должна была забрать около 100 грамм у А.. ФИО11 не забрала наркотик, он остался у А.. При задержании у А. был найден героин 174 грамма в двух пакетах. В одном пакете героин был разбавлен, в другом нет, также были изъяты денежные средства в -сумма-. Задержание Костаревой А.М. проходило в <адрес> ФИО11 подъехала к магазину на машине -марка1- зашла в магазин, что происходило в магазине, они не знают. При задержании у А. был изъяты наркотики, расфасованные по 40 грамм и 130 грамм и деньги. Весы у А. для расфасовки наркотиков не изымались, поскольку весы у Костаревой есть на работе. Фасовала наркотики ФИО11, а А. инструктировала, как надо его фасовать, эти данные стали известны в ходе проведенных мероприятий. Было установлено, что одна часть наркотиков, изъятая у Костаревой, предназначалась для ФИО11. Был установлен потребитель ФИО13, который приобретал через ФИО14, тот приобретал его у мужа Костаревой в районе <адрес>. Соучастников Костаревой А.М. не установлено. Костарева Ольга задержана Чернушинским отделом. Какого-либо Костарева А.М. не разоблачила. Сама Костарева не употребляла наркотические средства, она была в состоянии беременности. Канал поставки не был установлен, где сейчас муж Костаревой установить не возможно. Наркотик, приобретенный ФИО13 не сравнивался с наркотиком, изъятым у Костаревой А.М., так как наркотик не изымался, после приобретения его, он сразу употреблялся потребителями.

Из показаний свидетеля Костаревой О.М., оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ее в ходе предварительного следствия, следует, что с Костаревой А. она знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Костарева А. через социальные сети в интернете познакомилась с ее сыном ФИО2, который в то время отбывал наказание ИК-10 <адрес>, за преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков. Когда она ездила на свидание к сыну ФИО2, он попросил, чтобы она взяла с собой Костареву А., там они лично и встретились первый раз. После этого А. еще несколько раз ездила к ФИО2 на свидание и ДД.ММ.ГГГГ. они узаконили свои отношения в колонии. Отношения у нее с А. хорошие. Ей известно, что ранее Костарева состояла в браке с таджиком, который в настоящее время находится в федеральном розыске, за преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков. Костарева А. наркотики не употребляла. Откуда у нее наркотики, которые были изъяты из сумки, она не знает. По поводу событий ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее, что она примерно в 21 час. 20 мин. с супругом ФИО7 приехали к Костаревой А. на работу в магазин «<адрес> для того чтобы передать той продукты. Она и Костарева А. стояли, разговаривала в магазине, при этом Костарева находилась за кассой, а она находилась по другую сторону от нее, Костарева попросила ее супруга, чтобы он той завел машину, чтобы согрелась, и она ему сказала, чтобы он взял из их машины продукты и положил в машину А.. Он взял ключи и пошел на улицу, а они тем временем разговаривали о беременности А.. Через пару минут ее супруг вернулся, и они собрались ехать домой. Вышли на улицу, сели в машину и в это время были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Потом она узнала, что у Костаревой А., нашли наркотик. Откуда этот наркотик ей не известно. Она никакого отношения к наркотикам не имеет. О том занималась ли А. сбытом наркотиков ей не известно, но она думает, что нет. Супруг Костаревой, ее сын ФИО2 наркотики не употребляет (л.д.81-82).

Из показаний свидетеля Костаревой О.М., данных в ходе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопосле прослушивания диска с аудиозаписью разговора за ДД.ММ.ГГГГ. в 14:36 пояснила следующее, что она разговаривает с А. по поводу сухофруктов, которые та должна была вымыть и высушить. После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. в 21:48 пояснила следующее А. просила убрать ценные вещи, чтобы ФИО12 (сын) их не утащил. Разговор: А.: «Он там всех пацанов заложил, сейчас их всех хлопают по очереди и ФИО12 тоже хотят», ФИО11: « А кто милиция?» А.: «Да»». О чем этот разговор она не знает. После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. пояснила следующее: она не помнит, о чем спрашивает у А. «по поводу слабый». После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ. пояснила следующее: что сначала они разговаривали по поводу того, что А. еще не высушила сухофрукты, и она объяснят ей как сушить. Далее идет разговор по поводу того, что она просила у А. -сумма- на строительство дома. Потом она уточняет у А., где сушить, она ей сообщает, что лучше под своей кроватью, так как туда никто не полезет. Вопрос следователя: Вы сами ранее сушили сухофрукты? Ответ Костаревой: в основном этим занималась А., поэтому ей и объясняла, как это делать. После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее: в этом разговоре она просит А., чтобы та привезла ей куртку, которую приобрели для дочери А., ФИО15, которая не подошла. Вопрос следователя: вы спрашиваете у А.: «Может привезешь»? на что она вам отвечает, что ей надо ехать и делать. Потом она вам говорит, что не делала, так как ФИО15 еще дома. Потом вы говорите, что вам привезли уже деньги. О чем идет речь? Ответ Костаревой: она просит А., чтобы та привезла куртку, а делала она, это значит, не положила в пакет, так как дочь могла видеть, а та не хотела, чтобы ФИО15 видела, так как хотела поменять на другую куртку и подарить ФИО15. Что касается денег, это хозяйка куртки уже привезла деньги, и хотела обратно забрать куртку. После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее: в этом разговоре идет также речь по поводу куртки. Вопрос следователя: вы разговариваете с А., как вы говорите по поводу куртки, но при этом даже не упоминаете слово куртка в разговоре почему? Ответ: потому что А. знает, о чем идет речь, поэтому они и не говорят слово куртка. После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ., пояснила следующее: о чем идет речь в этом разговоре, она не помнит. Вопрос следователя: То есть, вы не помните о чем Вы так настойчиво спрашиваете у А. по поводу делала? Ответ: нет, не помнит. После прослушивания разговора за ДД.ММ.ГГГГ., пояснила следующее: возможно в этом разговоре она интересуюсь здоровьем А. (л.д.143-144).

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она знакома с ФИО9 с детства. Они выросли вместе и проживали в <адрес>. Как-то ДД.ММ.ГГГГ, она попросила ФИО9 помочь приобрести ей наркотик героин. ФИО87 с кем-то созвонилась из г. Перми, как ей пояснила, с какой-то ФИО11, с которой договорилась, что та привезет из Перми наркотики. В начале ДД.ММ.ГГГГ года это ФИО11 из г. Перми приезжала к ним в <адрес> привозила ФИО9 героин, часть которого ФИО87 передавала ей. Как фамилия ФИО11 она не знает, имя ФИО11 она знает со слов ФИО9. ФИО11 приезжала к ней домой на <адрес>, на большой белой машине, типа «-марка2-», номера машины она не запомнила, марку машины не знает, так как не разбирается в этом. За рулем этого большого внедорожника сидела молодая женщина, со слов ФИО9, она приходилась снохой ФИО11, которую зовут Настя. Фамилию ни у ФИО11, ни у Насти, ФИО9 ей не называла. ФИО11 передавала наркотик, за который ФИО9 рассчитывалась только с ФИО11. Настя была только, как водитель, никаких переговоров ни с кем она не вела. ФИО9 общалась только с ФИО11. ФИО9 говорила, что с этой ФИО11 они отбывали вместе наказание, и что ФИО11 занимается наркотиками. Про Настю ФИО9 вообще ничего не говорила. Как она поняла, эта Настя приходится женой сыну ФИО11. Про сына ФИО11 ФИО9 тоже никогда не говорила (л.д.126-127).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время он был приглашен в качестве понятого в магазин <адрес>. В его присутствии был произведен осмотр данного магазина, в ходе осмотра в сумке, принадлежащей продавцу данного магазина Костаревой А. М. (данные указаны в протоколе) был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным комкообразным веществом бежевого цвета, а также денежные средства в -сумма-, документ на имя Костаревой, пластиковые карты. Задержанная по поводу изъятого вещества пояснила, что она не знает, что это и сказала, что это ей подбросили. По поводу денег она пояснила, что они от продажи квартиры. Изъятое вещество было упаковано в полимерный пакет, перевязанный шпагатом, концы шпагаты были скреплены листом бумаги, на котором сделана пояснительная надпись и заверена подписями присутствующих. Денежные средства не упаковывались. В ходе проведения осмотра замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. По данному факту был составлен протокол, замечаний от присутствующих не поступило. Кроме того, в его присутствии был произведен досмотр двух машин -марка1- и -марка2-, в ходе досмотра данных машин был составлен соответствующий протокол, замечаний от присутствующих не поступило (л.д. 171-172).

В судебном заседании также были исследованы следующие письменные доказательства по делу:

- результаты оперативно - разыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2-3),

-постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии «наблюдение» в магазине <адрес> была задержана Костарева А.М., в ходе осмотра магазина, из сумки, принадлежащей Костаревой А.М. было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 174,2 грамма (л.д. 6),

- протокол осмотра иного помещенияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 25 мин. был произведен осмотра магазина <адрес>, в ходе которого в сумке принадлежащей Костаревой А.М. было обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом, денежные средства в размере -сумма- документы на имя Костаревой А.М. Два пакета с порошкообразным веществом были упакованы в конверт и опечатаны (л.д.8-9),

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное увлажненное вещество светло-бежевого, коричневого цвета, является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит героин, общей массой 174,2 грамма (л.д. 31-32),

- рапорт о результатах проведенного ОРМ, согласно которому, в магазине <адрес> была задержана Костарева А.М., в сумке которой обнаружено и изъято согласно исследованию наркотическое средство (л.д.33),

- квитанция о приеме наркотических средств № в специальное помещение (л.д.65),

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен пакет внутри которого находятся два свертка с порошкообразным веществом, изъятым в сумке Костаревой А.М. ДД.ММ.ГГГГ. в помещении магазина <адрес> ( л.д.66),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., с илюстрациями, согласно которому представленное увлажненное вещество светло-бежевого, коричневого цвета, является наркотическим средством – смесь, в состав которой входит героин, общей массой 167,3 грамма (л.д. 75-77),

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщено наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 174,2 (после экспертизы 167,1 грамм) ( л.д. 78),

- квитанция № о приеме наркотических средств в специальное помещение (л.д.79),

- постановление о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107),

- протокол осмотра предметов,согласно которому была осмотрен диск, содержащий видео и аудиозапись. В ходе осмотра было установлено: в ходе просмотра видео-файла № ДД.ММ.ГГГГ. в помещении продуктового магазина, находится задержанная Костарева А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес> передвигающаяся на автомобиле белый -марка2-, который стоит у входа, работает в магазине продавцом по <адрес> то есть, это ее рабочее место. Задержанной было сообщено, что сейчас в присутствии понятых будет произведен осмотр помещения, в целях отыскания запрещенных предметов, наркотических средств, денег добытых преступным путем. Ей было предложено выдать запрещенные предметы, наркотические средства, денежные средства, добытые преступным путем. У Костаревой было выяснено, где находятся ее личные вещи, она указала, что в углу стоит ее сумка и у кассы находятся ключи от машины. На этом запись прерывается. В ходе просмотра видео-файла № ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется видеозапись продолжения осмотра в магазине с участием задержанной Костаревой. При открытии сумки, внутри были обнаружены: паспорт на имя Костаревой А.М., сверток с веществом бежевого цвета (Костарева пояснила, что сумка ее, а вещество не ее, откуда оно там появилось она не знает, она утром приехала, в сумку не залазила) Также в сумке обнаружены денежные средства (Костарева пояснила, что денежные средства у нее от продажи квартиры, которую она продала около года назад, документы на продажу квартиры у нее имеются). Потом еще был обнаружен один сверток с порошкообразным веществом. (Костарева пояснила, что это тоже не ее вещество). Костарева пояснила, что денежные средства принадлежат ей, вещество которое обнаружено в сумке не ее, откуда оно там появилось она не знает (л.д. 167),

- постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств был приобщен диск содержащий видеофайлы с осмотром места происшествии по <адрес> и видеофайлы с личными досмотрами ФИО7, Костаревой А.М., Костаревой О.М. (л.д. 168).

Исследовав и оценив по делу представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении письменных доказательств с нарушением закона, не установлено и фактов незаконных и провокационных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Порядок изъятия наркотических средств из незаконного оборота, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, проведения экспертиз соблюден.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Костарева А.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере. Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимой Костаревой А.М. данной органами предварительного следствия, доказательства вины Костаревой А.М. к совершению покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой Костаревой А.М. по данному преступлению с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом того, что реализация умысла на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не установлена, доказательств тому не имеется. Предположение, что Костарева А.М. могла сбыть обнаруженное у нее наркотическое средство, не дает бесспорных оснований утверждать, что такой факт имел бы место быть. Объективных доказательств тому стороной обвинения не представлено, судом не установлено.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимая Костарева А.М. в судебном заседании показала, что она нашла наркотическое средство при продаже квартиры, в которой она проживала с мужем ФИО10 которым был ранее судим по ст. 228 УК РФ, признает, что хранила наркотическое средство. Свидетель ФИО3, которая приходится дочерью Костаревой А.М, в судебном заседании показала, что каких-либо запрещенных предметов дома не видела, Костарева А.М. приносила домой фрукты, чернослив, поскольку работает продавцом в магазине. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Костарева А.Н. просила ее купить ей чай, так как была в состоянии беременности, и у нее отекали ноги. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ими в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что женщины по имени Настя и ФИО11 занимаются сбытом наркотических средств на территории Пермского края, в настоящее время, канал поставки наркотиков Костаревой А.М. не был установлен, лиц, которым непосредственно сбывала Костарева А.М. наркотические средства не установлено. Из показания свидетеля Костаревой О.М. также не следует, что Костарева А.Н. занималась сбытом наркотических средств. Из показаний свидетелей ФИО2 следует, что ей наркотическое средства привозила женщина по имени ФИО11, каких-либо переговоров с женщиной по имени Настя, она не вела, фамилий у женщин не знает. Сама подсудимая Костарева А.М. в судебном заседании показала, что Костарева О.М. ее свекровь, поскольку та не имеет водительского удостоверения, она ее возила по области по ее делам. Костарева О.М. и ФИО4 по настоящему делу привлечены в качестве свидетелей. Показания свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что находясь в гостях у Костаревой А.М дома, видела брата мужа Костаревой А.М. в состоянии похожем на наркотическое опьянение, не доказывают наличие умысла Костаревой А.М. на сбыт наркотических средств. Также в судебном заседании свидетель ФИО4, не подтвердила указанные показания, указав, что следователь неверно указала, она говорила про состояние алкогольного опьянения, мужа Костаревой она не видела в состоянии наркотического опьянения. То, что Костарева А.Н. не является наркопотребителем, и вес изъятого у него наркотического средства, 174,2 грамма, не могут свидетельствовать также об умысле у Костаревой А.М. на сбыт наркотических средств. Показания подсудимой Костаревой А.М. о том, что нашла наркотическое средство при продаже квартиры, а не имела умысла на сбыт наркотических средств, в судебном заседании не опровергнуты со стороны обвинения и не подтверждены. Согласно материалам дела бывший муж Костаревой - ФИО10 в 2005 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ. Также наркотическое средство, изъятое у Костаревой А.М. не было расфасовано на дозы, канал поставки и канал сбыта не установлены. Вина Костаревой в приобретении и хранении подтверждается: результатами оперативно- разыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра иного помещенияот ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о результатах проведенного ОРМ, квитанцией о приеме наркотических средств № в специальное помещение, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, квитанцией № о приеме наркотических средств в специальное помещение, протоколом осмотра предметов,согласно которому была осмотрен диск, содержащий видео и аудиозапись, постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств диск.

При этом в судебном заседании не нашло объективного подтверждения, что преступление совершено Костаревой А.М. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку суду не предоставлено достоверных доказательств, что Костарева А.Н. действовала с иным лицом.

Суд считает нашедшим в судебном заседании свое подтверждение в действиях подсудимой Костаревой А.М. квалифицирующего признака «в крупном размере», так как изъятые в ходе предварительного следствия: наркотическое средство – смесь, содержащую героин, массой 174,2 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвердившего список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, является крупным размером.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Костаревой Анастисии М. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних, в том числе малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой в целом, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершила преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания в изоляции от общества, со штрафом.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что применение наказание ниже низшего, условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого. Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судом также не усматривается, поскольку как следует из показаний самой Костаревой А.М. двое ее детей, не достигших возраста 14 лет, не проживают с ней, доказательств иного не предоставлено, наличие еще одного несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возврата 14 лет, с учетом совершенного ее преступления, личности подсудимой, безусловным основанием для применения ст. 82 УК РФ не является.

С учетом степени общественной опасности совершенного Костаревой А.Н. тяжкого преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Костаревой А.Н. назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для сохранения меры пресечения в виде залога, с учетом тяжести совершенного преступления, личности Костаревой А.М. судом не усматривается.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Костареву А. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Срок наказания Костаревой А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Костаревой А.М. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Костаревой А.М. до вступления приговора в законную силу в виде залога изменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с ее участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья