Решение по делу № 2-226/2019 (2-2009/2018;) от 17.12.2018

Дело № 2-226/2019

Поступило в суд 15.06.2018г.

УИД 54RS0013-01-2018-001190-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г.                                                                                               г.Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыриной Е. В. к Шмакову И. А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

установил:

Копырина Е.В. обратилась в суд с иском к Шмакову И.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 894,4 кв.м, расположенного на первом этаже в пристройке к дому <адрес>. Вторым собственником нежилых помещений на первом этаже в пристройке к дому по указанному адресу является Шмаков И.А., которому принадлежат также нежилые помещения, расположенные в подвале пристройки. Помещения, расположенные в подвале пристройки, предназначены для обслуживания более одного помещения в пристройке к зданию, являются общим имуществом и не могут находиться в индивидуальной собственности ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «СтройПроектБюро» подвал (вместе со всеми помещениями, которые в нем находятся) пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес> является техническим этажом (техническим подпольем); нежилые помещения, расположенные в подвале пристройки к многоэтажному дому по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в пристройке к зданию. В настоящее время она имеет возможность доступа в подвал, однако ответчиком в ее адрес 26.03.2018г. было направлено письмо, из которого следует, что в случае ее отказа от установления сервитута ответчик запретит ей доступ в помещения подвала и прекратит работу ее инженерных сетей в помещении, которое он считает своим. Размер ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество производится пропорционально размеру общей площади принадлежащего ей нежилого помещения в пристройке и составляет 8867/10000.

По указанным основаниям Копырина Е.В. просит признать за ней право общей долевой собственности в размере 8867/10000 на общее имущество – подвал общей площадью 860,1 кв.м пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, а также взыскать со Шмакова И.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12537,14 рублей.

Истец Копырина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кондратьева Н.А. в судебном заседании исковые требования Копыриной Е.В. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шмаков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Стрежнёва А.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях и письменных пояснениях на исковое заявление. По доводам возражений и пояснений, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. С момента приобретения помещения ответчик полноценно им владеет, пользуется и распоряжается. Истцу не предоставлялся свободный доступ в принадлежащее ответчику помещение бара с подвалом, ключи не передавались, разрешение на вход в чужое помещение не давалось. Помещение никогда не находилось во владении истца. В свою очередь, истец владению ответчиком помещением бара не препятствовал. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возникновение права общей долевой собственности на спорное имущество (в том числе в силу прямого указания закона), а также его владение этим имуществом. Истцом не опровергнуто заявление ответчика об исключительном владении ответчиком помещением бара с подвалом. В связи с указанным, если истец считает помещение бара с подвалом общим имуществом, ответчик полагает, что следует руководствоваться абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009г., согласно которому, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. Избранный истцом способ защиты права путем признания права собственности является ненадлежащим, поскольку данный способ при отсутствии владения спорными помещениями не приведет к восстановлению нарушенных прав. Согласно представленным истцом документам, ему принадлежит нежилое помещение на первом этаже здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2001г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 16.11.2001г. На момент регистрации права собственности истца на принадлежащее ему помещение на первом этаже здания помещение бара с подвалом принадлежало ООО «Рубикон», о чем не мог не знать истец. Заявленные исковые требования направлены на признание помещения подвала общим имуществом собственников помещений в здании <адрес>, тем самым на оспаривание записи в ЕГРП о собственнике указанного помещения. Данное требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п.п. 52,53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу п. 57 указанного Постановления, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Истец со времени приобретения своего помещения в спорном здании, а именно: с 16.11.2001г. имел объективную и реальную возможность установить для себя, какое именно имущество в здании является общим, и какое имущество он вправе использовать совместно с другими собственниками помещений в здании. Однако истец обратился в суд по истечении трех лет с указанной даты. Имущество, которое может быть включено в состав общего имущества собственником помещений в здании, должно обладать двумя признаками. Оно должно иметь исключительно вспомогательное назначение и обслуживать более одного помещения. Соответственно для отнесения помещений к общему имуществу необходимо установить его целевое назначение и функциональную принадлежность. Согласно разделу 4 технического паспорта от 01.07.2008г., площадь бара с подвалом составляет 974,4 кв.м, число этажей - 1, имеется подвал, который не относится к техническому подполью. Помещение бара с подвалом сформировано и является предназначенным для целей самостоятельного использования, не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. В соответствии с техническим паспортом помещения в подвале имеют самостоятельное назначение, помещение подвала обособленно, имеет три отдельных входа. Помещение бара с подвалом расположено на 1 этаже в подвале, этажи сообщаются между собой лифтом, что подтверждает характеристику объекта как единого, обособленного, используемого для самостоятельной цели. Помещение на первом этаже и в подвале, принадлежащее ответчику, полностью изолировано от помещения первого этажа, принадлежащего истцу. Нежилое помещение подвала с учетом объемно-планировочных и конструктивных решений (высота помещений, наличие оконных проемов в наружных стенах, наличие отдельных входов, обособленных от 1 этажа здания) может использоваться и используется автономно в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и является объектом самостоятельного хозяйственного назначения. Истцом не доказано наличие инженерных коммуникаций в подвале, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании. Само по себе нахождение в подвале (части подвала) инженерных коммуникаций не свидетельствует о статусе предназначенности такого помещения для обслуживания иных помещений в здании. Наличие таких коммуникаций в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу всех собственников помещений в здании. Учитывая, что помещение бара с подвалом обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно является объектом гражданско-правовых сделок, право общей долевой собственности на спорное помещение не может быть признано. Управлением Росреестра по Новосибирской области произведен учет помещения бара с подвалом как нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости. В фактическое владение и пользование истца подвальное помещение не поступало. Спорным нежилым помещением истец не пользовался, на спорное нежилое помещение правовой режим общего имущества не распространялся, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного помещения общим. Нет оснований доверять заключению эксперта по итогам исследования, предоставленного истцом. Истцу ответчиком свободный доступ в принадлежащее ответчику помещение бара с подвалом не предоставлялся, ключи не передавались, разрешение на вход в чужое помещение не давалось. В связи с указанным невозможно установить, был ли осмотр помещения, осмотр какого именно помещения, фотографии чего представлены в приложении к заключению. Более того, эксперт в заключении делает вывод о всем помещении подвала, исходя из осмотра части помещения, что недопустимо. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости общей площадью 974,4 кв.м. Действия и решения органов технической инвентаризации истцом не обжаловались и не были признаны незаконными. Истцом не представлены доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев всех помещений в здании по <адрес>. Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении нежилого помещения зарегистрировано право собственности ответчика. Истец никогда не обращалась к ответчику по поводу якобы незаконной регистрации права на помещение на его имя. Отсутствуют сведения и о том, что указанное помещение находится в фактическом владении истца. Истцом не доказано наличие инженерных коммуникаций в подвале, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании. В любом случае само по себе нахождение в подвале (части подвала) инженерных коммуникаций свидетельствует о том, что только по данному основанию нельзя признать право общей собственности на подвальные помещения за владельцами помещений в здании. Органами технической инвентаризации нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости. Таким образом, помещение использовалось и используется не в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, а в качестве самостоятельного объекта с учетом назначения находящихся в его составе помещений. Технические характеристики помещения позволяют использовать его в качестве самостоятельного, а не по вспомогательному назначению, только для обслуживания других помещений, что также подтверждается тем обстоятельством, что помещение было предназначено под бар и используется по назначению, указанному в техническом паспорте. Помещение подвала входит в состав сформированного объекта – нежилого помещения общей площадью 974,4 кв.м, в том числе закрепленная площадь подвала 860,1 кв.м, в котором непосредственно размещен бар. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (том 1 л.д. 120-123, том 3 л.д. 1-2).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Прибой» Ш.М. в судебном заседании сочла исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях, из которых следует, что помещение по адресу: <адрес> общей площадью 974,4 кв.м является юридическим адресом ООО «Прибой» с 2002 года. Помещение, расположенное на 1 этаже и в подвале, в полном объеме используется арендатором для коммерческой деятельности – организации кафе. ООО «Прибой» помещение использовалось на праве аренды с момента регистрации юридического лица по указанному адресу, затем по договору аренды от 01.02.2012г., зарегистрированному в Управлении Росреестра 28.02.2012г., указанное нежилое помещение передано во владение и пользование. Согласно п. 1.7 договора аренды права третьих лиц на помещение отсутствуют. По договору субаренды от 10.03.2015г. часть помещения передана в пользование третьим лицом только ООО «Торговый дом Сибирь-3». О наличии каких-либо правопритязаний иных третьих лиц на помещение за все время нахождения юридического лица по указанному адресу сотрудникам ООО «Прибой» не известно. Доступ в помещение иным лицам не предоставлялся. Данных о том, что помещение использовалось в качестве общего имущества, не имеется, и истцом не представлено. Кроме того, отсутствуют сведения и о том, что указанное спорное помещение находится в фактическом владении истца (том 1 л.д. 170-171, том 3 л.д. 7).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Торговый Дом Сибирь-3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ответчик Шмаков И.А. на основании договора №17 купли-продажи помещения бара с подвалом от 05.05.2005г. является собственником нежилого помещения - помещения бара с подвалом площадью 974,4 кв.м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: 1-22, 3а-13а, 1 этаж: 6а, 7, 7а, 9, 42-44 по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2005г., договором №17 купли-продажи помещения бара с подвалом от 05.05.2005г., актом приема-передачи помещения бара с подвалом от 05.05.2005г. (том 1 л.д. 8, 40-41, 42).

Право собственности ответчика на данное нежилое помещение - помещение бара с подвалом зарегистрировано 27.06.2005г. в установленном законом порядке, не оспорено, а, следовательно, указанное помещение находится в собственности ответчика на законных основаниях.

Истец Копырина Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2001г. является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 894,4 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2014г. (том 1 л.д. 7). Право собственности зарегистрировано 16.11.2001г.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (глава 6 Жилищного кодекса РФ) определен с введением в действие Жилищного кодекса РФ (01 марта 2005 года).

Действовавший ранее Жилищный кодекс РСФСР не содержал понятия общего имущества в многоквартирном доме.

20.03.1997г. магазин продовольственных и промышленных товаров по адресу: <адрес> был приобретен ООО «Пролог» у АОЗТ-СФ «Союз» по договору купли-продажи (том 2 л.д. 186 оборот-187).

Из плана подвала видно, что план 22.04.1997г. согласован с главным врачом ЦГСЭН (том 3 л.д. 6).

02 февраля 1998 г. общим собранием участников ООО «Пролог» принято решение, оформленное протоколом №2, об увеличении уставного капитала ООО «Рубикон» путем дополнительной передачи из ООО «Пролог» нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 225).

Постановлением Главы территориальной администрации города Бердска №426 от 30.04.1998г. изъят у АОЗТ СФ «Союз» земельный участок площадью 0,2406 га по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 0,2406 га отведен ООО «Рубикон» в бессрочное (постоянное) пользование для производственной деятельности по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 231).

Из выписки из форм государственного земельного кадастра №10:03:08 от 11.07.2001г. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – магазин общей площадью 1873,70 кв.м (том 1 л.д. 228).

Из выписки из форм государственного земельного кадастра №15:55:54 от 11.07.2001г. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – магазин и часть объекта недвижимости - помещение бара с подвалом общей площадью 974,40 кв.м ( том 1 л.д. 229).

Из технического паспорта помещения бара, составленного 23.08.2000 года, следует, что часть помещения бара расположена на 1 этаже девятиэтажного кирпичного дома, другая часть в подвальном помещении, пристроенном к девятиэтажному дому. Площадь первого этажа составляет 114,3 кв.м, площадь подвала – 860,1 кв.м, всего площадь бара с подвалом - 974, 4 кв.м ( том 1 л.д. 9-17).

16.11.2001г. на основании протокола №5 от 26.09.2000г. общего собрания ООО «Рубикон» экспертом Учреждения юстиции НСО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним принято решение №107/2001-25 о преобразовании объекта – «Магазин» площадью 1873,7 кв.м в 2 объекта: 1) нежилое помещение бара площадью 974,4 кв.м; 2) нежилое помещение магазина площадью 894,4 кв.м (том 1 л.д. 234 оборот).

16.11.2001г. на основании протокола №5 от 26.09.2000г. ООО «Рубикон», выписки из кадастра от 11.07.2011г. №15:55:54 и №08:52:32 экспертом Учреждения юстиции НСО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним принято решение №107/2001-26 о ликвидации объекта – «Магазин» площадью 1873,7 кв.м, в связи с его разделом на 2 объекта, прекращении записи о регистрации права (том 1 л.д. 234).

Из кадастрового паспорта помещения, составленного 01 июля 2008 года, видно, что на 1 этаже и в подвале здания по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение бара с подвалом. Общая площадь помещения 974,4 кв.м (том 2 л.д. 149-151).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «СтройПроектБюро» по итогам исследования нежилых помещений, расположенных в подвале пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, подвал (вместе со всеми помещениями, которые в нем находятся) пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, является техническим этажом (техническим подпольем) указанного здания. Нежилые помещения, расположенные в подвале пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в пристройке к зданию (том 1 л.д. 18-30).

Однако из указанного заключения эксперта следует, что проводилось исследование части нежилых помещений, расположенных в подвале, принадлежащем ответчику.

В письме от 26 марта 2018 г., адресованном Копыриной Е.В., Шмаков И.А. указал, что в подвале расположены инженерные коммуникации: водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, обеспечивающие эксплуатацию принадлежащего Копыриной Е.В. помещения. Копыриной Е.В. ежемесячно требуется доступ к инженерным сетям для снятия показаний с индивидуальных приборов учета. Пользоваться помещением полноценно невозможно ввиду его обременения чужими коммуникациями. В срок до 10 апреля 2018г. он предложил заключить соглашение об ограниченном пользовании принадлежащего ему подвала с установлением стоимости пользования и иных существенных условий такого пользования (том 1 л.д. 39).

Судом установлено и следует из экспликации к поэтажному плану, что подвал предназначен для обслуживания бара, в нем, в том числе, находятся раздаточная, посудомоечная, торговый зал, кабинет, банкетный зал, лифт, соединяющий его с баром (том 1 л.д. 156). Подвал не предназначен для обслуживания магазина истца.

Наличие теплоузла, индивидуальных приборов учета истца в подвале не свидетельствует о том, что он предназначен для обслуживания нежилого помещения - магазина истца.

Судом установлено, что подвал используется для обслуживания бара, для обслуживания помещений истца подвал не предназначен. Ответчик предоставлял истцу ключи от подвала, следовательно, истец не лишена права пользоваться подвалом для снятия показаний, обслуживания приборов учета. Кроме того, ответчик предлагал истцу заключить соглашение о пользовании подвалом.

05 мая 2005 г. ответчик Шмаков И.А. приобрел по договору №17 купли-продажи, заключенному с ООО «Рубикон», помещение бара с подвалом общей площадью 974,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 26).

05 мая 2005 года составлен акт приемки-передачи помещения бара с подвалом (том 2 л.д. 27).

16 июля 2009 г. между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (ООО) и Шмаковым И.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №НСК1-2-3-015/2 (том 2 л.д. 38-40).

01 февраля 2012 г. между Шмаковым И.А. и ООО «Прибой» был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение (бар с подвалом) общей площадью 974,4 кв.м, номером объекта 54:32:01:0492:07:01:02, расположенное в подвальном помещении и на 1 этаже <адрес> для коммерческой деятельности, в том числе размещения бара. Из п. 1.4. договора следует, что с согласия арендодателя арендованное по данному договору помещение может быть сдано арендатором в субаренду (том 2 л.д. 129-131).

10 марта 2015 г. между ООО «Прибой» и ООО «Торговый Дом Сибирь-3» был заключен договор субаренды №05-15 (том 1 л.д. 138).

28 марта 2001г. по договору купли-продажи Копырина Е.В. купила у ООО «Рубикон» нежилое помещение магазина, общей площадью 894,4 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного здания магазина по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 178-180).

Смена фамилии истца с Котеневой на Копырину подтверждается свидетельством о заключении брака (том 2 л.д. 209).

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что Копырина Е.В. в финансировании строительства не участвовала.

По договору аренды №НСБФ/40320/15 недвижимого имущества с оборудованием, заключенному 09 июля 2015 г. между ИП Копыриной Е.В. и ЗАО «Тандер», арендодатель предоставила арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (магазина), общей площадью 445 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 168-171).

В акте приема-передачи недвижимого имущества от 09.07.2015г. указаны показания приборов учета на дату приема-передачи нежилых помещений: по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению (том 2 л.д. 174 оборот).

В акте приема-передачи (возврата) к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием №НСБФ/40320/15 от 09.07.2015г., составленному 14 октября 2018г., также указаны показания приборов учета на дату приема-передачи недвижимого имущества: по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению (том 2 л.д. 237 оборот).

Таким образом, истец имеет доступ к своим приборам учета, установленным в подвале.

Из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии энергопотребителя ИП Копыриной Е.В. от 15.10.2018г., составленного представителем МУП «КБУ», следует, что отсутствует доступ к узлу учета (том 3 л.д. 28).

Из акта периодической проверки узла учета тепловой энергии энергопотребителя ИП Копыриной Е.В. от 23.10.2018г., составленному представителем МУП «КБУ», следует, что узел учета допускается к осуществлению коммерческого учета с 22.10.2018г. по 16.08.2022г. (том 3 л.д. 29).

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А., работающий в МУП «КБУ», пояснил, что по заявке Копыриной Е.В. 22.10.2018г. он проверял корректность работы приборов учета, установленных в подвальном помещении пристроя к дому по адресу: <адрес>. Во всем помещении подвала он не был. 15.10.2018г. абонент Копырина Е.В. не предоставила доступ в подвал, по какой причине, ему не известно.

Свидетель У.И., работающий в ООО «Бизнес Плюс», пояснил, что в соответствии с договором, заключенным с Копыриной Е.В., он осуществляет поверку общедомового прибора учета в подвале дома по адресу: <адрес> и сдает поверенные приборы в ресурсоснабжающую организацию МУП «КБУ». Проблем с доступом в подвал у него не имелось, он был в подвале несколько раз. Подвальное помещение состоит их двух помещений – бара с отдельным входом и помещения, в котором находятся приборы учета.

Из технического паспорта помещения бара с подвалом по состоянию на 27.06.2008г. (том 1 л.д. 149-157) следует, что помещения №, то есть часть принадлежащего ответчику подвала, имеют самостоятельный вход (банкетный зал, торговый зал, кабинет и т.д.), вторая часть подвала – помещения № – также имеют отдельный вход (теплоузел, эл/щитовая, подвалы и т.д.), всего общая площадь подвала - 860, 1 кв.м, площадь здания – 974,4 кв.м, год постройки 1995-1998.

Как следует из заключения ООО «Промтехпроект» №104.598-ТЗ от 05.04.2019г. по результатам технического обследования помещения бара с подвалом общей площадью 974,4 кв.м, предоставленного ответчиком, согласно разделу проектной документации №7215-ТХ и ОВ, выполненной в 1997г. АООТ «Вега» для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, часть подвального этажа выделена в отдельное помещение бара, изначально предусмотренного при строительстве для данных целей (помещения №№).

В процессе натурных исследований установлено, что объемно-планировочное фактическое состояние подвального помещения пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, которое включает в себя помещения №№, соответствует данным, отраженным на поэтажных планах и экспликации БТИ и №№ Согласно разделу проектной документации №7215-ТХ и ОВ. Тщательное обследование с фотофиксацией в помещениях №№, согласно планировкам БТИ, не проводилось по причине того, что данные помещения, согласно предоставленной документации, изначально (на момент строительства) были выполнены обособленно, и имеют признаки помещений, позволяющие отнести их к категории самостоятельных. При проведении осмотра нежилых помещений №№ согласно планировок БТИ установлено наличие проходящих по помещениям действующих инженерных коммуникаций.

В соответствии с положениями, отраженными в Приложении 5 ВСН 58-88 [п. 6 раздела 5.2], периодичность проведения осмотров: вентиляционных каналов - не реже 1 раза в 121 месяцев; систем отопления в основных функциональных помещениях - не реже 1 раза в 3-6 месяцев; систем водопровода (холодного, горячего) и канализации (бытовой, ливневой) - не реже 1 раза в 3-6 месяцев; электрооборудования не реже 1 раза в три (открытая электропроводка) и в шесть (скрытая электропроводка) месяцев.

    В соответствии с требованиями, отраженными в п. 9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок [п.7 раздела 5.2] в процессе эксплуатации систем отопления следует осматривать элементы систем отопления, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с положениями, отраженными в Приложении 6 ВСН 58-88, устранение неисправностей (с момента их выявления) аварийного характера в трубопроводах (санитарно-технических) и их сопряжениях, также в электротехнических устройствах осуществляется немедленно.

Таким образом, в помещениях №№ необходим постоянный открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала собственников 1 этажа здания.

В отношении помещений № в которой проходит труба канализации без элементов ее обслуживания, отмечается следующее: вероятность неисправности аварийного характера безнапорного трубопровода ливневой канализации ничтожна, и ею можно пренебречь; на практике ремонт (замена) стояка ливневой канализации проводится в процессе капитального ремонта здания.

Соответственно постоянный открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала в данное помещение не требуется (при этом к данному трубопроводу должен быть обеспечен периодический доступ, в пределах интервала, установленного эксплуатирующей организацией, исходя из установленных требований и технического состояния здания).

Учитывая то обстоятельство, что в помещениях №№ отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации (сети) и оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании, в данные помещения не требуется постоянный открытый доступ обслуживающего инженерно- технического персонала собственника 1 этажа здания.

Таким образом, установлено, что постоянный открытый доступ собственника помещений 1 этажа здания для целей эксплуатации и контроля необходим только в часть помещений, а именно: помещение № (водомерный и тепловой узел); помещение № (помещение); помещение № (коридор); помещение № (электрощитовая).

На основании данных, полученных в результате исследований по данному вопросу, установлено: в помещения №№ необходим постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала собственника помещений 1 этажа для целей эксплуатации и контроля; в помещения №№ постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала собственника помещений 1 этажа для целей эксплуатации и контроля не требуется. Данные помещения могут быть отнесены к категории самостоятельных помещений. Высота помещений подвала составляет 2,4м, что допускает использование в качестве самостоятельных (том 3, л.д. 9-27).

          С учетом всех исследованных судом доказательств в совокупности, в том числе представленных истцом и ответчиком заключений, показаний свидетелей, судом установлено, что истец Копырина Е.В. имеет доступ в подвальное помещение ответчика для обслуживания приборов учета.

        Кроме того, истец не лишена права обращения с требованием об установлении сервитута.

        Представитель ответчика Стрежнёва А.И. в судебном заседании поддержала заявление ответчика о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 51-52), просила в удовлетворении исковых требований отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой     давности.

По доводам указанного заявления, помещение бара с подвалом было приобретено Шмаковым И.А. по договору №17 купли-продажи бара с подвалом от 05.05.2005г. До этого времени собственником помещения бара с подвалом являлось ООО «Рубикон». Истцу нежилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2001г. На момент регистрации права собственности истца на нежилое помещение собственником помещения бара с подвалом являлось ООО «Рубикон», о чем не могла не знать истец. Помещение бара с подвалом никогда не находилось во владении истца. Исковые требования направлены на признание подвала общим имуществом собственников помещений в здании <адрес>, тем самым на оспаривание записи в ЕГРП о собственнике указанного помещения, поэтому к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Оснований для признания негаторным иском требований истца, заявленных в отношении помещения подвала, титульным собственником которого истец не является и которым не владеет, не имеется. Поскольку сведения о собственности являются общедоступными, а регистрация права собственности Ш.А. на помещение бара с подвалом была произведена в 2005г., истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Ответчик, не признавая правомерности требований     истца, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Кондратьева Н.А. пояснила, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, данный иск должен быть рассмотрен по правилам рассмотрения негаторных исков, так как у истца имеется возможность доступа в помещение подвала – общее помещение, поэтому срок исковой давности применению не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «Прибой» Ш.М. полагает, что заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п. 3).

В соответствии с п. 9 указанного постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности на данные требования не распространяется.

        Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, заявленные Копыриной Е.В. требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения направлены именно на устранение такого нарушения ее прав, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права является надлежащим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копыриной Е.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Копыриной Е. В. к Шмакову И. А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий                   (подпись)                   Л.В. Карпова

    Мотивированное решение составлено 16.04.2019г.