Решение по делу № 11-143/2015 от 17.06.2015

Мировой судья судебного участка №9

Калининского района г. Чебоксары Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Дачевой А.В., с участием:

представителя ответчика ООО «Монолитное строительство» Елизаровой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Монолитное строительство» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Лукина Д.А., Лукиной Е.Ю, к ООО «Монолитное строительство» о защите право потребителей,

у с т а н о в и л:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» (далее – ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи») обратилась в суд с иском в интересах Лукина Д.А. и Лукиной Е.Ю. к ООО «Монолитное строительство» (далее – ООО «Монолитстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве №, заключенному между Андреевым А.Ю. и ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Однако своего обязательства ответчик своевременно не исполнил. Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Д.А. и Лукина Е.Ю. приобрели права требования по договору участия в долевом строительстве к ООО «Монолитстрой».

На основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положений законодательства о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика в пользу Лукиных неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке, в том числе <данные изъяты> в пользу ЧРОО.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Лукина Д.А. неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Лукиной Е.Ю. неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Петрова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, уменьшить взысканную неустойку. В обоснование жалобы указано, что в действиях ООО «Монолитстрой» не имелось явной недобросовестности, приведшей с нарушение срока сдачи объекта долевого строительства долевику, количество дней просрочки не значительно, взысканная неустойка не соответствует размеру нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Елизарова Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщиком) и ФИО5 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру под условным номером № на <данные изъяты>. Предусматривалось обязательство участника долевого строительства уплатить цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.5 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым А.Ю. с одной стороны и Лукиным Д.А., Лукиной Е.Ю. с другой стороны заключен договор уступки права требования, по которому истцам перешло право требование к ООО «Монолитстрой» по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Акт приема-передачи квартиры № в жилом <адрес> сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Объект долевого строительства находится в общей долевой собственности, то есть доля каждого истца составляет <данные изъяты> доли в праве собственности, соответственно размер неустойки в пользу каждого из истцов составляет <данные изъяты> руб., как заявлено в иске.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, принято во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, размер неустойки определен с учетом относительно небольшого периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и установленной неустойке, принято во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода. В связи с чем мировым судьей произведено уменьшение неустойки до размеров, с которыми суд апелляционной инстанции считает возможным согласится.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Лукина Д.А., Лукиной Е.Ю, к ООО «Монолитное строительство» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой И.А. - без удовлетворения.

Судья                                М.В. Селендеева

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2015 года.