Решение по делу № 2-2127/2017 ~ М-1941/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-2127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                            г. Пермь

    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Куклиной О.И.,

С участием истца Бекбулатова Д.Х., его представителя Артемьева А.Л., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2016 года,

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Андреевой Н.В., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2017 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекбулатова Д. Х. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательно списанных денежных средств, штрафа, пени, компенсации в счет возмещения морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Бекбулатов Д.Х. обратился с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

37 833 рубля 11 копеек - сумму неосновательно списанных с его счета средств;

18 916 рублей 55 копеек - штраф в размере 50% от суммы неосновательно списанных денежных средств;

22 699 рублей 87 копеек - пени за просрочку предоставления информации;

10 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

Им (Бекбулатовым Д.Х.) оформлена банковская карта в Пермском отделении Сбербанка №..., на которой хранятся его сбережения и поступают перечисления из Пенсионного фонда.

В мае 2017 года он обнаружил, что с его карты ответчиком списана денежная сумма в размере 37 833,11 рублей. При обращении в отделение Сбербанка, ему был дан ответ, что списание произведено на основании документов за подписью судьи Орджоникидзевского районного суда Н.Ю. Кордон от 08.02.2017 года, № исполнительного производства №....

При обращении в Орджоникидзевский районный суд ему был дан мне ответ, что никаких определений о блокировки счета для обеспечения чьих-либо исковых требований или списании с него денежных средств не выносилось.

При обращении в Службу судебных приставов, получен ответ, что претензий ко нему нет и никаких действий в отношении истца они не предпринимали.

Он вновь обратился к ответчику, где ему было сообщено, что необходимо время для проведения проверки. Ему приходили из банка СМС сообщения следующего содержания:

13.06.2017 – «Дамир Х. В. обращение №... от (дата) принято в работу. Мы направим Вам ответ по SMS в срок до 10 дней. Сбербанк»;

23.06.2017/18-14 – «Дамир Х. для рассмотрения Вашего обращения №... от 13.06.2017 банку потребуется дополнительное время. Срок отправки ответа по SMS продлен до 15 дней с даты регистрации обращения. Надеемся на Ваше понимание. Сбербанк»;

28.06.2017/18-13 – «Дамир Х. для рассмотрения Вашего обращения №... от 13.06.2017 банку потребуется дополнительное время. Срок отправки ответа по SMS продлен до 20 дней, с даты регистрации обращения. Надеемся на Ваше понимание. Сбербанк»;

03.07.2017/18-15 – «Дамир Х. для рассмотрения Вашего обращения №... от 13.06.2017 банку потребуется дополнительное время. Срок отправки ответа по SMS продлен до 30 дней, с даты регистрации обращения. Надеемся на Ваше понимание. Сбербанк»;

13.07.2017/18-14 – «Дамир Х. для рассмотрения Вашего обращения №... от 13.06.2017 банку потребуется дополнительное время. Срок отправления ответа по SMS продлен до 60 дней, с даты регистрации обращения. Надеемся на Ваше понимание. Сбербанк».

До настоящего момента он не получил сведений о том, на каком основании с карты списаны деньги.

Непредоставление ему информации в установленные сроки относительно обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства нарушает требования ст. 10 «О защите прав потребителей».

Сумма, неосновательно списанная с его счета, составляет 37 833,11 рубля.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 18 916, 55 рубля.

На сегодняшний день просрочка предоставления информации ответчиком составила уже 20 дней (с 23.06.2017г. по 13.07.2017г.)

Таким образом, сумма пени составляет 37 833,11 х 3% х 20 = 22 699,87 рубля.

В связи с тем, что все его денежные средства хранятся на банковской карте и она является единственным финансовым источником его существования, куда перечисляется пенсия, блокирование карты и списание с нее денег поставили истца в очень тяжелое положение. В частности, истец не мог оплатить учебу, а также государственную пошлину, купить продукты. Эго причинило ему дополнительные неудобства, так как он должен был занимать деньги для осуществления указанных расчетов.

Размер причиненного морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Суду представил подробный письменный отзыв, из которого следует, что банк считает исковые требования необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении иска возражает.

Указал, что 17.02.2009 года на имя Бекбулатова Д. Х., (дата) года рождения, ПАО Сбербанк выпущена и выдана клиенту банковская карта №... (далее по тексту - карта), для отражения операций по карте открыт счет №... (далее по тексту - счет карты).

Одновременно с получением карты, Бекбулатов Д.Х. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт (далее по тексту - Условия), Памяткой Держателя, Тарифами Сбербанка России, выразил своё согласие с Условиями и обязался их выполнять. Также он был уведомлен и выразил согласие, что Условия, Памятка и Тарифы размещаются на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Тем самым, получив карты, совершив действия по ее использованию (зачисление денежных средств на карту, снятие, перевод), Бекбулатов Д.Х. совершил действия, непосредственно направленные на заключение и исполнение договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Следовательно, договор считается заключенным и действующим. Заключив с банком договор, клиент добровольно принял на себя обязательства отвечать за исполнение его условий.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, которые обязательны для исполнения, как банком, так и клиентом, банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о списании с его счета денежных средств в сумме 37833,11 рублей не соответствуют действительности. Из представленной в материалы дела выписки по счету истца видно, что денежные средства со счета не списаны, а лишь приостановлены операции в пределах указанной суммы на основании судебного акта от 08.02.2017 года.

Информация о работе с обращением истца предоставлялась Банком 23.06.2017 года, 28.06.2017 года, 03.07.2017, 13.07.2017, что свидетельствует о факте предоставления истцу промежуточной информации по его обращению в банк.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей», предписывающей банку предоставить информацию потребителю об оказываемой услуге, следует, что применительно к рассматриваемой ситуации, банк должен был предоставить владельцу карты информацию о порядке выпуска и обслуживания данной карты. Указанная информация банком размещена на официальном сайте банка в сети Интернет и в офисах обслуживания, что позволяет владельцу карты на преддоговорном этапе самостоятельно ознакомится с порядком оказания услуги.

Тем самым ссылка истца на наличие в действиях банка нарушений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованной.

Опровержением доводов истца о том, что «..в отношении него не выдавалось исполнительных листов, судебных приказов, судебных актов, являющихся основанием для списания денежных средств..», являются следующие обстоятельства и документы:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.02.2017 года по судебному делу №... удовлетворены частично исковые требования Бекбулатовой И. И. к Бекбулатову Д. Х. <.....>, в том числе признано за Бекбулатовой И. И. право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Бекбулатова Д. Х., открытом 24.04.2014 года в ПАО Сбербанк в отделении №... №... на сумму 37833,11 рублей.

10 мая 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда (дело №...) решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.02.2017 года по делу №... отменено в части определения долей Бекбулатова Д.Х., Бекбулатовой И.И. в праве собственности на жилой дом и взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от 08.02.2017 года о признании права собственности Бекбулатовой И.И. на денежные средства в сумме 37833,11 рублей на счете истца №... вступило в законную силу 10.05.2017 года.

29.05.2017 года Бекбулатова И.И. предъявила данный судебный акт непосредственно в банк для исполнения (заявление прилагается). Во исполнение указанного судебного акта, банк приостановил операции с денежными средствами на счете должника в пределах суммы, указанной в решении суда от 08.02.2017 года, то есть на сумму 37833,11 рублей. В связи с предъявлением в банк решения суда о признании права собственности на денежные средства, банк до совершения расходной операции должен был проверить полномочия лица, по распоряжению которого совершается операция, в том числе проверить реквизиты решения, наличие на нем подлинной печати суда, отметки о вступлении в законную силу, данное право банка предусмотрено п.6 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

После проведения проверки предъявленного судебного акта, денежные средства со счета №... на сумму 37833,11 рублей перечислены взыскателю - Бекбулатовой И. И. на счет, указанный в заявлении. Более никаких ограничений на счет №... на имя истца не накладывалось и в настоящее время отсутствует.

Положения об обязанности банка на списание со счета денежных средств на основании предъявленного судебного акта, вступившего в законную силу является законным.

Пунктом. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Таким образом, Бекбулатова И.И. воспользовалась своим правом взыскателя, установленным ст. 8 Закона № 229-ФЗ и напрямую предъявила в ПАО Сбербанк, как кредитную организацию, обслуживающую счет Бекбулатова Д.Х. судебный акт, которым признано её право собственности на денежные средства на счете.

Часть 3 статьи 845 ГК РФ содержит прямой запрет банку, по которому он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом в рамках исполнительного производства в силу ст. ст. 68. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию также не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

В силу ст. 194 ГПК РФ решение суда - это постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Признание права собственности на денежные средства направлено на устранение неопределенности в наличии права собственности. В отсутствие исполнительного листа решение суда не утрачивает своего обязательного характера в части подтверждения права собственности на имущество.

Конституционным судом РФ дано разъяснение из которого следует, что поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению отсутствует.

Таким образом, банк обязан был исполнить предъявленный Бекбулатовой И.И. судебный акт о признании права собственности на денежные средства на счете истца и после проверки его подлинности произвести списание в пользу Бекбулатовой И.И. денежных средств в сумме 37933,11 рублей за счет средств на счете №..., указанного в судебном акте от 08.02.2017 года.

Одновременно, истцом заявлены требования о взыскании штрафа. В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца по основным исковым требованиям, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Не признавая заявленные требования, руководствуясь названными нормами права и правоприменительной практики, ответчик заявляет о несоразмерности размера заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание указанной суммы приведет к существенному нарушению прав ответчика, будет несправедливым. Штраф и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности и не могут являться способом личного обогащения истца.

Требования истца о взыскании пени за просрочку предоставления информации в размере 22699,87 рублей не основаны на правовых нормах и не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Истцом не представлено доказательств, что банком при оказании услуги обслуживания банковской карты были нарушены права потребителей, предусмотренные федеральными законами или иными правовыми актами.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию по карте.Таким образом, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителя, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Кроме того, истцом не заявлено какие конкретно нравственные страдания были ему причинены, не представлено доказательств причинения морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Просит суд отказать Бекбулатову Д.Х. по заявленным исковым требованиям в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч.2 ст. 854 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1571-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Титель Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»», иски о признании права направлены на установление, удостоверение (констатирование) судом наличия или отсутствия юридического отношения. Решением суда при удовлетворении иска о признании права устраняется всякая неопределенность применительно к существованию или отсутствию спорного правоотношения. Поскольку правовой эффект судебного решения, вынесенного по иску о признании права, достигается одним лишь вступлением в силу самого решения, решения суда, вынесенные по искам о признании права, для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуют принудительного исполнения, а следовательно, необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению, являющемуся в силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, отсутствует.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

17.02.2009 года ПАО «Сбербанк России» выпустил на имя Бекбулатова Д. Х. банковскую карту №... и открыл счет №....

Банком суду представлены Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк. В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.02.2017 года по гражданскому делу №... постановлено:

«<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>» (л.д.18-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 мая 2017 года, решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08.02.2017 года отменено в части определения долей Бекбулатова Д.Х., Бекбулатовой И.И. в праве собственности на жилой дом и взыскания государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.28-36).

29.05.2017 года Бекбулатова И.И. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 37 833,11 рубля по делу №... на ее банковский счет, в связи с чем, банком был наложен арест на денежную сумму в размере 37 833,11 рубля, находящуюся на лицевом счете №..., открытом на имя Бекбулатова Д.Х. (л.д.5, 38).

13.06.2017 года Бекбулатов Д.Х. обратился в банк с заявлением о разъяснении в связи с чем у него снята сумма в размере 37 833,11 рубля (л.д.6)

10.08.2017 года с лицевого счета №..., принадлежащего Бекбулатову Д.Х., на основании исполнительного документа произведено списание денежных средств в размере 37 833,11 рубля, что подтверждается отчетом операций.

Инкассовым поручением №... от 10.08.2017 года денежная сумма в размере 37 833,11 рубля переведена на счет Бекбулатовой И.И..

Из ответа СПИ УФССП России по Пермскому краю от 09.08.2017 №... следует, что исполнительный лист в отношении должника Бекбулатова Д.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в службу приставов не поступал.

10.08.2017 года Бекбулатову Д.Х. дан ответ на его обращение от 13.06.2017 года о том, что денежные средства списаны на основании решения суда о признании права собственности на денежные средства.

ПАО «Сбербанк России»является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.46-49, 58-59).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

О взыскании неосновательно списанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что списание денежных средств со счета Бекбулатова Д.Х. осуществлялось во исполнение требований решения суда №... о признании за Бекбулатовой И.И. право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Бекбулатова Д.Х., открытом 24.04.2014 г. в ПАО «Сбербанк России» в отделении 6984/106 №... на сумму 37 833,11 рубля.

Право банка на бесспорное списание денежных средств с банковского счета на основании решения суда содержится в Условиях.

Следовательно, действия ответчика не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает возврат денежных средств.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, при вынесении решения об удовлетворении иска о признании права отсутствует необходимость выдачи исполнительного листа по такому судебному постановлению.

О взыскании штрафа.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования, не подлежит удовлетворению и производное - о взыскании штрафа в размере 18 916,55 рубля.

О взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что информация о работе с обращением Бекбулатова Д.Х. предоставлялась ответчиком 23.06.2017, 28.06.2017, 03.07.2017, 13.07.2017 года, что свидетельствует о факте предоставления истцу промежуточной информации по его обращению в банк.

Требование Бекбулатова Д.Х. о взыскании пени за просрочку предоставления информации в размере 22 699,87 рублей не основаны на правовых нормах и не подлежат удовлетворению.

Ссылка Бекбулатова Д.Х. на наличие в действиях банка нарушений ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованной.

О взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, в том числе и в части незаконного списания денежных средств в безакцептном порядке, судом установлено не было, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств того, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, Бекбулатовым Д.Х. не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекбулатова Д. Х. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательно списанных денежных средств, штрафа, пени, компенсации в счет возмещения морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года

    Судья                             М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В.Ладейщикова