Решение по делу № 33-356/2017 от 26.01.2017

Председательствующий Браславцев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-356/2017

15 марта 2017 г.                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего –	Василенко И.И.,
судей	Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр) к <данные изъяты> Сохиеву Р.Х. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, объяснения заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Фирсова К.С. в обоснование апелляционного представления, ответчика Сохиева Р.Х. и его представителя Бондарева А.В., возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора обратился в суд с исковым заявлением в интересах единого расчётного центра о взыскании с Сохиева Р.Х. <данные изъяты>, полученных им в ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения в результате произведённой ему на основании приказов <данные изъяты>) выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку войсковая часть №, в которой проходит военную службу ответчик, не входит в соответствующий перечень воинских частей, утверждённый Министром обороны Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления указывается, что в нарушение действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Сохиев Р.Х., исполняя обязанности командира <данные изъяты>, направил в адрес <данные изъяты> рапорта об установлении военнослужащим указанной воинской части, в том числе и себе надбавки за особые условия военной службы (<данные изъяты>), приложив перечень особо важных воинских частей, утверждённый начальником <данные изъяты>. На основании этих рапортов <данные изъяты> были изданы приказы об установлении данной надбавки.

Вместе с тем указанная надбавка подлежала выплате военнослужащим тех воинских частей, которые указаны в Перечне специальных <данные изъяты> При этом войсковая часть № в этом перечне отсутствует, что следует из сообщения заместителя директора Департамента социальных гарантий от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ приказы об установлении данной надбавки были отменены её выплата была прекращена. Из изложенного следует, что Сохиеву Р.Х. было выплачено <данные изъяты>. в результате недобросовестных действий с его стороны, а потому указанные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него.

В возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Действительно, в силу подпункта «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу <данные изъяты>), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

Вместе с тем судом по делу установлено, что Сохиев Р.Х., являясь временно исполняющим обязанности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к <данные изъяты> с рапортами об установлении ежемесячной процентной надбавки военнослужащим войсковой части № (в том числе и себе), приложив к ним выписку из Перечня особо <данные изъяты> и выписку из изменений в этот Перечень, утверждённых начальником <данные изъяты> в которых была указана восковая часть №.

Вопрос об установлении выплаты данной надбавки был согласован с управлением кадров <данные изъяты> и с руководителем Федерального государственного казённого учреждения «<данные изъяты> региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление правового обеспечения), после чего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ук об установлении Сохиеву Р.Х. вышеуказанной ежемесячной надбавки.

В ходе проверки органами предварительного следствия сообщения о совершении преступления Сохиев Р.Х. дал пояснения, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что личный состав воинских частей, включённых в соответствующий Перечень, имеет право получать ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (<данные изъяты>).

В войсковой части № имелся Перечень <данные изъяты>, в котором была указана вверенная ему воинская часть.

Поэтому он подготовил проекты трёх рапортов о выплате с ДД.ММ.ГГГГ данной надбавки военнослужащим войсковой части №, которые с выпиской из указанного Перечня направил в управление кадров <данные изъяты> с целью определения законности выплаты и правильности составления данных рапортов. В последующем на основании его рапортов были изданы приказы командующего войсками <данные изъяты> о выплате, в том числе и Сохиеву Р.Х. вышеназванной надбавки. До ДД.ММ.ГГГГ согласование всех документов, представляемых командованием для включения в приказы командующего войсками <данные изъяты>, осуществлялось управлением кадров <данные изъяты>. В войсковую часть № не поступал Перечень <данные изъяты> г. Более того он не знал о существовании данного Перечня, а ознакомлен он был с ним лишь в ДД.ММ.ГГГГ в штабе <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 пояснили, что в воинских частях отсутствуют должности правового и финансового работников, в связи с чем командиры воинских частей не могут в полной мере владеть информацией по изменяющейся правовой базе Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем все рапорта, поступающие в управление кадров <данные изъяты>, проходят проверку на соответствии руководящим документам. Рапорт командира воинской части является только ходатайством и его подача не является безусловным основанием для включения в приказ <данные изъяты>. Все проекты приказов также проходят согласование в управлении правового обеспечения на соответствие требованиям действующего законодательства, после чего подписываются командующим войсками <данные изъяты>.

ФИО2 также пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. поступили три рапорта Сохиева Р.Х. на выплату личному составу войсковой части № вышеуказанной надбавки. После соответствующей проверки военнослужащие этой воинской части были внесены в проекты приказов <данные изъяты> и установленным порядком направлены в управление правового обеспечения для согласования на соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно пояснениям ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ из управления кадров <данные изъяты> для согласования поступили проекты <данные изъяты>, в которые были включены военнослужащие войсковой части № для осуществления выплаты ежемесячной надбавки за особые условий военной службы. В проектах приказов было указано, что основанием для выплаты являлось нахождение войсковой части № в Перечне <данные изъяты>, в том числе и с учётом изменений в этом Перечне от ДД.ММ.ГГГГ Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу на <данные изъяты>), выплачивается ежемесячная надбавка по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

Он согласовал указанные проекты приказов командующего войсками <данные изъяты> в связи с тем, что войсковая часть № была включена в Перечень <данные изъяты>, а иных Перечней, утверждённых приказами Министра обороны Российской Федерации до управления правового обеспечения не доводилось и об их существовании в вверенном ему управлении не знали, в том числе и о Перечне, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

При этом он учитывал, что <данные изъяты> является уполномоченным лицом органа военного управления Министерства обороны и имеет право подписи правовых актов Министра обороны Российской Федерации по вопросам, отнесённым к его компетенции, за исключением определённой категории приказов.

Изложенные пояснения, касающиеся отсутствия у вышеперечисленных должностных лиц сведений о приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются сообщением <данные изъяты> №. Согласно этому сообщению Перечень <данные изъяты>, поступил в ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника штаба <данные изъяты> в одном экземпляре. Данный Перечень был доведён до <данные изъяты>. После этого данный Перечень был передан установленным порядком в секретное делопроизводство <данные изъяты> Должностным лицам службы <данные изъяты> и войсковой части № указанный Перечень не доводился. При этом выписка из Перечня особо важных воинских частей, утверждённая начальником Генерального штаба <данные изъяты>, а также изменения в этот Перечень, внесённые ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком направлялись в адрес командира войсковой части №.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между управлением кадров <данные изъяты> и войсковой частью №, согласно которой рапорта на включение в проект приказа командующего войсками <данные изъяты> на установление надбавки за особые условия военной службы возвращались с требованием оформить их надлежащим образом. При этом вопрос об отсутствии оснований для выплаты указанной надбавки должностными лицами управления кадров <данные изъяты> не ставился.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооружённых Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым. Согласно ст. 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

При этом в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что выплата ответчику надбавки за особые условия военной службы была произведена не вследствие подачи Сохиевым Р.Х. рапорта о её выплате с приложением к нему Перечня <данные изъяты>, а в результате действий должностных лиц, которые, не обладая в полной мере информацией по вопросам, касающимся права военнослужащих войсковой части № на данную выплату, включили этих военнослужащих в соответствующие проекты приказов и согласовали их, в связи с чем данные приказы в последующем были изданы.

Следовательно, выплата ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (<данные изъяты>), входящей в состав денежного довольствия, была произведена не в результате недобросовестности с его стороны либо допущенной счётной ошибки. Поэтому, учитывая положения части 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 декабря 2016 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Сохиеву Р.Х. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи