Решение от 19.05.2016 по делу № 1-39/2016 (1-965/2015;) от 31.08.2015

Дело № 1- 39 -2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 мая 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н. А., помощника Уссурийского городского прокурора Лихидченко И. А., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т. В., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Александровой И. О.,

подсудимого - Костина В. А.,

защитников - адвоката Евсманской Ю. В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Подобреева С. В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего - ФИО1,

при секретаре - Мазеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костина В. А., XXXX, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в редакции постановления Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ на 1 год 3 месяца 29 дней,

2) ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (в редакции кассационного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ на 1 год 2 месяца 27 дней,

3) ДД.ММ.ГГ Михайловским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ на 7 месяцев 21 день,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костин В. А. совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

Костин В. А. ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, находясь в алкогольном опьянении на участке, расположенном на расстоянии примерно 200 метров в северном направлении от центральных ворот базы КПС, расположенной по XXXX, увидев, что распивающий вместе с ним спиртные напитки ФИО1 отошел в сторону, оставив свою сумку с находящимися в ней денежными средствами, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, взял принадлежащую ФИО1 сумку, из которой похитил деньги в сумме XXXX.

Увидев это, ФИО1 потребовал вернуть принадлежащие ему деньги, и, пресекая преступные действия Костина В. А., схватил того за руку. В результате борьбы Костин В. А. и ФИО1 упали на землю, где Костин В. А. с целью удержания похищенного имущества, подавляя волю ФИО1 к сопротивлению, напал на него и умышленно нанес один удар локтем левой руки в область носа и не менее пяти ударов кулаками в область лица. Затем Костин В. А. взял предмет, похожий на камень, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 один удар в область головы, тем самым применил насилие, опасное для здоровья, в результате чего ФИО1 потерял сознание. После чего ФИО14, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате разбойного нападения ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны в теменной области справа, затылочной области справа, левой надбровной дуги, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, а также причинен материальный ущерб на сумму XXXX.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костин В. А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, заявил, что он действительно подрался с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений и нанес ему телесные повреждения, но деньги у ФИО1 он не похищал. ДД.ММ.ГГ он находился на базе КПС в г. Уссурийске, где подрабатывал грузчиком. Закончив работу в 17 часов, он, ФИО3 и С. купили водки и стали распивать её за контейнерами, расположенными недалеко от входа на базу, где уже находились ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО19, которые пили пиво. Через 10-15 минут ФИО19 ушел, а ФИО1 присоединился к ним. Когда водка кончилась, они скинулись по XXXX и купили еще бутылку водки. В ходе распития спиртного он и ФИО1 поссорились, а затем подрались из-за того, что ФИО1 назвал себя «бродягой», хотя на самом деле ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы как бывший сотрудник милиции. ФИО3 в конфликт не вмешивался, а С. пытался их разнять. Во время драки он и ФИО1 упали на землю, и ФИО1 укусил его за большой палец. Он не мог высвободить палец, поэтому подобрал камень и ударил ФИО1 камнем по голове. После драки с ФИО1 он появился на базе спустя неделю и узнал, что его разыскивает полиция. Примерно через две недели его задержали и доставили в отдел полиции. Под давлением сотрудников уголовного розыска, которые угрожали ему заключением под стражу, он дал явку с повинной, указав, что избил и ограбил ФИО1. После этого он встретился с ФИО1, который сказал, что оговорил его в хищении денег, так как ему необходимо возместить расходы на лечение в сумме XXXX. Затем ФИО1 несколько раз звонил ему по телефону, требуя возместить сначала XXXX, а затем XXXX, обещая изменить показания в его пользу.

Из протокола допроса Костина В. А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ после 18 часов на территории базы КПС он распивал спиртные напитки с С. и Н.. Рядом с ними употребляли спиртное двое мужчин. Когда один из мужчин ушел, второй мужчина стал распивать спиртное с ними. Мужчина представился Д., называл себя «бродягой». В ходе разговора он выяснил, что Д. не тот, за кого себя выдает, из-за чего между ними произошел конфликт, переросший в драку, которую разняли Н. и С.. Когда Д. отлучился по нужде, он в присутствии С. и Н. достал из сумки Д. XXXX, которые решил похитить. Д. увидел, что он достал из его сумки деньги, из-за чего между ними снова завязалась драка. В ходе драки Д. схватил его зубами за палец руки, в которой были зажаты деньги. Так как он не мог высвободить палец, он взял с земли кирпич и ударил им Д. по голове. Д. потерял сознание, а он ушел (т. 1 л. д. 84-87).

После оглашения приведенных показаний подсудимый Костин В. А. заявил, что не подтверждает их в части хищения денег из сумки ФИО1, поскольку следователю он об этом не говорил. Протокол допроса, составленный следователем, он подписал, не читая.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, приходит к выводу, что виновность Костина В. А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что до ДД.ММ.ГГ он с Костиным знаком не был. ДД.ММ.ГГ он получил аванс в сумме XXXX, часть денег потратил, отдав долги и заплатив за обед. После работы он, ФИО19 и еще один парень купили пива и распили его за павильоном на территории базы КПС по XXXX. Рядом с ними употребляли спиртное Костин и двое мужчин. Выпив пиво, ФИО19 и парень ушли, а он стал пить водку с Костиным и мужчинами. Потом он отлучился по малой нужде, а вернувшись, увидел, что Костин залез в боковой карман его сумки, где лежали деньги в сумме около XXXX. Он предъявил Костину претензии, а Костин сказал, что ничего не брал. Он проверил сумку, в ней денег не оказалось, и потребовал, чтобы Костин вернул деньги. Костин в грубой форме ему отказал. Между ними произошла драка. Костин ударил его кулаком по лицу, от удара он упал и ударился затылочной частью головы о землю. Костин нанес ему несколько ударов кулаком в лицо и несколько раз ударил ногой в живот. Костину помогали избивать его двое мужчин, с которыми Костин распивал спиртное. Он не помнит, наносил ли Костин ему удары по голове каким-либо предметом. От ударов он потерял сознание. Когда он очнулся, то на автобусе доехал до дома и вызвал скорую помощь. В течение недели он лежал в травматологическом отделении городской больницы. У него была разбита голова в затылочной области, на лице были кровоподтеки. Перелома костей носа у него не было.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов он подрался с мужчиной, который ходил за водкой. Когда конфликт закончился, он отлучился по нужде, а сумку оставил там, где выпивали. Вернувшись, он увидел, что мужчина, с которым у него была драка, что-то ищет в его сумке. Он потребовал отдать ему сумку, и увидел, что мужчина в левой руке зажал деньги. Он потребовал вернуть ему деньги, схватил мужчину за руку и повалил на землю. Мужчина руку не разжимал, деньги не отдавал. В этот момент мужчина чем-то ударил его по голове, отчего он потерял сознание. Когда он очнулся, рядом никого не было, сумка валялась рядом, денег в ней не было. Он доехал домой на такси и вызвал скорую помощь, сотрудники которой отвезли его в травмпункт, а потом его госпитализировали в городскую больницу, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. д. 22-24).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГ Костин его избил, когда С. и ФИО3 уже ушли. В ходе драки он повалил Костина на землю и упал слева от Костина. Костин наотмашь ударил его левым локтем в область лица, из носа пошла кровь. Затем Костин нанес ему 5-6 ударов кулаком по лицу, а потом он почувствовал сильный удар в область головы предметом, похожим на камень. В голове что-то хрустнуло, и он потерял сознание (т. 1 л. д. 26-28).

Согласно справке ИП ФИО15 ФИО1 работал у ИП ФИО15 со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности грузчика. ДД.ММ.ГГ ему на карту была перечислена заработная плата в размере XXXX.

После оглашения справки о размере выплаченной ДД.ММ.ГГ заработной платы ФИО1 пояснил, что после того, как он отдал долг и купил пиво, у него осталось около XXXX, которые находились в боковом кармане сумки, откуда их похитил Костин. Также у него было немного денег в карманах одежды.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, причину противоречий в своих показаниях объяснил плохой памятью в результате полученной в 2000-х годах черепно-мозговой травмы и последующей операцией, связанной с трепанацией черепа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 сообщил, что ДД.ММ.ГГ он, Б. и ФИО1 после работы употребляли пиво на территории базы КПС. Когда пиво кончилось, он и Б. пошли домой, а ФИО1 присоединился к компании из трех человек, которая распивала водку. На следующее утро их начальник Бонда сообщил, что ФИО1 находится в больнице. После ФИО1 рассказал, что отлучился в туалет, а когда вернулся, то увидел, что мужчина по имени Е. шарит в его сумке. Он разговаривал с Е., который отрицал, что похищал у ФИО1 деньги, и рассказал, что оттаскивал от ФИО1 Костина и еще одного парня, когда те его избивали.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГ после работы он с С. и Костиным В. распивали водку за павильонами, расположенными на расстоянии 200 метров от входа на базу КПС. Там же пили пиво двое незнакомых ему мужчин. Примерно в 18 часов один из мужчин ушел, а ФИО1 присоединился к ним. Потом они купили еще водки, и в ходе распития спиртного между Костиным и ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку. Костин и ФИО1 наносили друг другу удары руками, потом С. их разнял. Он решил уйти и в 19 часов 20 минут вышел за ворота базы. Примерно через две минуты его догнал С. (т. 1 л. д. 57-59).

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего на месте на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 200 метров в северном направлении от главных ворот базы КПС по XXXX Костин В. А. ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут похитил деньги в сумме XXXX, нанес ему удар локтем левой руки в область носа, 5-6 ударов кулаком в область лица и удар в область головы предметом, похожим на камень (т. 1 л. д. 29-34).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ в 21 час 53 минуты по месту жительства была оказана скорая медицинская помощь ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов он был избит и ограблен знакомым на базе КПС (т. 1 л. д. 39).

По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны в теменной области справа, затылочной области справа, левой надбровной дуги, закрытого перелома костей носа с незначительным смещением отломков, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в теменную, затылочную области головы справа, в область левой надбровной дуги, носа, возможно ударов таковыми, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 1 л. д. 49-53).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 на момент судебно-медицинского осмотра обнаружены рубцы: в области левой надбровной дуги, в затылочной части справа, в правой теменной области, которые возникли на месте ушибленных ран, описанных в медицинских документах. Из медицинских документов известно, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью также имелись телесные повреждения: «закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, «множественные кровоподтеки» в области лица (точная локализация в медицинских документах не указана). Данные телесные повреждения возникли в результате ударных воздействий твердых тупых предметов в затылочную область справа, в правую теменную область, а также в область лица, и могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГ. Телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа могло образоваться в результате удара локтем в область носа при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ. Локализация и характер ушибленных ран в правой теменной области и в затылочной области справа исключает возможность их одновременного возникновения при падении с высоты собственного роста и ударе о плотный грунт (землю) или о «камень на земле», с предшествующим ускорением тела потерпевшего или без него.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ ФИО1 по телосложению и татуировках на руках опознал Костина В. А. как лицо, которое похитило у него деньги в сумме XXXX, нанесло несколько ударов руками в область лица и удар по голове предметом, похожим на камень (т. 1 л. д. 96-99).

Также в ходе судебного разбирательства проверялись доводы подсудимого Костина о применении к нему недозволенных методов расследования и нарушения его права на защиту.

Свидетель ФИО16, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Уссурийску, суду пояснил, что летом 2015 года по подозрению в совершении ограбления он задерживал и доставлял в отдел Костина, который не отрицал, что в ходе драки похитил деньги у потерпевшего ФИО1. Он оформил протокол явки с повинной, в котором Костин собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. Ни физического, ни психологического воздействия на Костина он не оказывал, явку с повинной Костин дал добровольно. Решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в его компетенцию не входит.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании сообщила, что с января по сентябрь 2015 года состояла в должности следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску. Костин был доставлен к ней в кабинет сотрудниками уголовного розыска, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по назначению адвоката Евсманской. Перед началом допроса она предоставила Костину возможность побеседовать с защитником наедине. Костин давал показания добровольно, показания в протоколе допроса подозреваемого изложены со слов Костина. Посторонних лиц во время допроса Костина в служебном кабинете не было. После составления протокола она предоставила Костину и защитнику возможность ознакомиться с содержанием протокола, замечаний на протокол от подозреваемого и защитника не поступило. С учетом позиции подозреваемого Костина, не отрицавшего свою причастность к совершению преступления, она избрала в отношении Костина меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С потерпевшим ФИО1 до допроса Костина она не встречалась и его не допрашивала. Других следственных действий по уголовному делу она не производила, вскоре уголовное дело было принято к производству другим следователем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Евсманская Ю. В. пояснила, что она является адвокатом филиала Приморской краевой коллегии адвокатов. По назначению следователя она осуществляла защиту Костина на предварительном следствии. ДД.ММ.ГГ она получила сообщение от адвоката-координатора о поступившей заявке на обеспечение участия защитника при производстве следственного действия и прибыла в СО ОМВД России по г. Уссурийску. Перед началом допроса Костина в качестве подозреваемого следователь предоставила ей возможность побеседовать с Костиным наедине. Допрос Костина производился в её присутствии, физического или психологического давления во время допроса на Костина следователь не оказывала. После завершения допроса она и Костин ознакомились с содержанием протокола, показания Костина в протоколе были изложены правильно. В протоколе допроса подозреваемого Костина стоят её подписи. При оформлении протокола явки Костина с повинной она не присутствовала, была ознакомлена с ним позже.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Костина В. А. в совершении преступления.

Суд отвергает доводы подсудимого Костина о непричастности к хищению денег, принадлежащих ФИО1, и о нанесении ФИО1 телесных повреждений в ходе драки, расценивая позицию подсудимого как избранный им способ защиты.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления. До совершения данного преступления ФИО1 не был знаком с подсудимым Костиным, что исключает основания для его оговора. Противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший ФИО1 объяснил плохой памятью, обусловленной последствиями черепно-мозговой травмы. Суд признает достоверными и наиболее соответствующими обстоятельствам дела показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются показаниями подозреваемого Костина. При этом суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на момент допроса Костина в качестве подозреваемого, потерпевший ФИО1 допрошен не был, производство судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО1 было начато ДД.ММ.ГГ, то есть следователь ФИО17 во время допроса Костина в качестве подозреваемого не располагала сведениями об обстоятельствах совершения преступления, а также о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО1. Допрос Костина в качестве подозреваемого произведен с участием защитника, протокол допроса Костина составлен в предусмотренной законом процессуальной форме, перед началом допроса Костину разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, при этом Костин был письменно предупрежден о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Суд признает несостоятельным заявление Костина о написании явки с повинной в результате психологического воздействия, оказанного на него оперуполномоченным уголовного розыска Болговым, поскольку в компетенцию оперуполномоченного уголовного розыска не входит решение вопроса об избрании меры пресечения.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что ФИО1 избил и ограбил мужчина по имени Е., опровергаются как показаниями ФИО1, который категорически заявил, что деньги из его сумки похитил Костин, который причинил ему вред здоровью, не желая отдавать похищенное имущество, а также показаниями подсудимого Костина о том, что во время его драки с ФИО1 присутствовали только ФИО3 и парень по имени С..

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе касающиеся события преступления, судом установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Костина В. А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Характер и обстоятельства совершенного преступного посягательства свидетельствуют о том, что в ходе совершения кражи денег из сумки действия Костина были обнаружены потерпевшим ФИО1, который потребовал вернуть ему похищенные имущество. С целью удержания похищенного имущества Костин применил к ФИО1 насилие, опасное для здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления Костин В. А. использовал предмет, похожий на камень, что соответствует выводам эксперта о причинении ФИО1 телесного повреждения твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Изучением сведений о личности Костина В. А. установлено, что Костин на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной. В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ Костин собственноручно указал, что в начале июня 2015 года, находясь на базе КПС по XXXX, в ходе драки забрал у парня из сумки XXXX (т. 1 л. д. 70).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ квалифицируется как особо опасный, поскольку ранее Костин дважды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство исключает возможность назначения Костину В. А. наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, исходя из наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях Костина В. А., суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной.

При назначении подсудимому Костину В. А. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд не находит возможным применить к Костину В. А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым наказание Костину В. А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основанными на законе и подлежащими полному удовлетворению на сумму XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░1 XXXX.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░