Решение по делу № 2-16578/2015 ~ М-11683/2015 от 26.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                  09 ноября 2015 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Вердияне В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрлова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «СК «Согласие» к Юрлову А. В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что и явилось причиной обращения в суд.

Не согласившись с доводами заявленных ФИО12 исковых требований, ООО "СК "Согласие" представило встречное исковое заявление о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в силу ст.ст.166,167,168 ГК РФ. В обоснование встречных требований ООО "СК "Согласие" ссылается на то обстоятельство, что представленный ФИО12 полис страхования транспортных средств числится как утраченный бланк строгой отчетности, Агапов А.А., подписавший страховой полис, не являлся ни агентом, ни представителем ООО СК "Согласие", в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО СК "Согласие" не состоял и не имел никаких прав действовать от имени ООО СК "Согласие".

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов поручил Зиновьеву Л.А., Литвинову В.В.

Представители истца (по первоначальному иску) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Юрлова А.В. возражал, доводы встречного иска поддержал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования Юрлова А.В. не подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО "СК "Согласие" подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО12 и ООО "СК "Согласие" был заключен договор № страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере <данные изъяты> по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего Юрлову А.В. автомобиля марки «<данные изъяты>.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы: копии документов, оформленных на транспортное средство, в том числе ПТС. Согласно данным, указанным в копии ПТС <адрес>, предыдущим собственником транспортного средства являлся гражданин ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Сориновский, <адрес>.

В рамках проверки заявленного события сотрудниками ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, были получены объяснения от гр. ФИО3, в которых он пояснил, что в собственности транспортное средство «<данные изъяты> VIN: №, 2013 г. никогда не имел, процедуру таможенного оформления данного автомобиля не проводил, с гражданином Городничевым В. А. (как лицом указанным в ПТС в качестве предыдущего собственника до гр. ФИО3) не знаком. Помимо этого, гражданином ФИО3 было подано заявление на имя <адрес> о принятии мер прокурорского реагирования. Копия объяснений гр. ФИО3 и обращение на имя прокурора <адрес> приобщены к материалам дела (л. д. 51-52)

Согласно справки, полученной из ГИБДД <адрес>, транспортное средство с указанным WIN в настоящий момент находится в <адрес> и принадлежит Комекбаевой Г. С. и никуда не перевозилось. (л. д. 53)

Помимо вышеизложенного, вместе с заявлением о хищении транспортного средства, гражданином ФИО12 был представлен комплект ключей от транспортного средства «<данные изъяты> VIN: №, следователем по району Ивановское был направлен запрос в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о принадлежности данных ключей к автомобилю «<данные изъяты>» VIN: №. Согласно официальному ответу от ДД.ММ.ГГГГ представленные со стороны Юрлова А.В. ключи никакого отношения к автомобилю <данные изъяты>63» VIN: № не имеют. (л. д. 54).

Согласно ответу на судебный запрос на имя начальника СО ОМВД России по району Ивановское <адрес> о предоставлении копий материалов уголовного дела № в адрес суда поступили запрашиваемые документы. Как следует из материалов уголовного дела № следователем СО ОМВД России по району Ивановское <адрес> в адрес Генеральной прокуратуры <адрес> направлено поручение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения транспортного средства «<данные изъяты> VIN: №.

В ответ на вышеуказанное поручение об оказании правовой помощи из СУ ДВД <адрес> в адрес СО ОМВД России по району Ивановское <адрес> был направлен протокол допроса гр-ки Комекбаевой Г. С., которая пояснила, что в ее собственности находится автомобиль «<данные изъяты>: №, который был ей приобретен у официального дилера ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство на дату ДД.ММ.ГГГГ ей не отчуждалось, во временное владение и пользование третьим лицам не передавалось, на территорию РФ не ввозилось. В подтверждение доводов изложенных в протоколе следователем СУ ДВД <адрес> приложены документы, подтверждающие право собственности гр-ки Комекбаевой Г. С. на автомобиль «<данные изъяты> VIN: №.

Также в рамках полученных материалов уголовного дела №, имеется ответ от официального дилера Mercedes-Benz, согласно которому ключи, представленные гражданином ФИО12, не только не подходят к транспортному средству <данные изъяты> VIN: №, но и не могут быть использованы по отношению к любому иному транспортному средству произведенным фирмой Mercedes-Benz.

В ответ на судебный запрос на имя <адрес> в адрес Суда поступили документы по факту выдачи ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> №. Указанный паспорт транспортного средства выдан сотрудником Кстовского таможенного поста ФИО11

В материалах дела имеется ответ за подписью Нижегородского транспортного прокурора, согласно которому, при проведении проверки по факту обращения гражданина ФИО3 установлено, что транспортное средство «<данные изъяты> VIN: № никогда на территории РФ не ввозилось, в собственности у лиц, указанных в паспорте транспортного средства никогда не состояло, лицо, выдавшее ПТС <адрес>, совершило деяние, отвечающие признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем материал проверки по факту обращения, в рамках ст. 37 УПК РФ, направлен в следственные органы.

В обоснование заявленных требований истец (по первоначальному иску) ссылается на полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ответчиком (по первоначальному иску) заявлены требования о признании указанного договора страхования недействительным.

Как пояснил представитель ООО "СК "Согласие", а также подтверждается материалами дела, а именно формой движения БСО, бланк полиса за № был утрачен ООО «СК «Согласие» в 2012 г. вместе с квитанцией № Лицо, подписавшее указанный договор со стороны ООО «СК «Согласие» в трудовых отношениях с ООО «СК «Согласие» никогда не состояло, доверенность на имя Агапова А. А. с правом заключения договоров страхования не выдавалась. Денежные средства по квитанции 002 № в адрес ООО «СК «Согласие» не поступали.

На вопрос суда о том, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО12 был приобретен автомобиль <данные изъяты>» VIN: №, представители истца по первоначальному иску ответить не смогли, сославшись на то, что данные обстоятельства не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора. Суд критически относится к доводам истца (по первоначальному иску), исходя из нижеследующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд критически относится к доводам Юрлова А.В., о том, что копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства являются надлежащими доказательствами, обосновывающими факт наличия транспортного средства <данные изъяты> VIN: № в собственности у истца (по первоначальному иску).

Как указано выше, согласно ответу из СО ОМВД России по району Ивановское <адрес> были представлены материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса гр-ки Комекбаевой Г. С., которая пояснила, что в ее собственности находится автомобиль «<данные изъяты> VIN: №, который был ей приобретен у официального дилера ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство на дату ДД.ММ.ГГГГ ей не отчуждалось, во временное владение и пользование третьим лицам не передавалось, на территорию РФ не ввозилось. В подтверждение доводов изложенных в протоколе следователем СУ ДВД <адрес> приложены документы, подтверждающие право собственности гр-ки Комекбаевой Г. С. на автомобиль «<данные изъяты> VIN: №.

Согласно ответу за подписью Нижегородского транспортного прокурора, при проведении проверки по факту обращения гражданина ФИО3 установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» VIN: № никогда на территории РФ не ввозилось, в собственности у лиц, указанных в паспорте транспортного средства, никогда не находилось, лицо, выдавшее ПТС <адрес>, совершило деяние, отвечающие признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем материал проверки по факту обращения, в рамках ст. 37 УПК РФ, направлен в следственные органы.

Согласно ответу от официального дилера Mercedes-Benz, ключи, представленные гражданином ФИО12, не только не подходят к транспортному средству № №: №, но и не могут быть использованы по отношению к любому иному транспортному средству, произведенному фирмой Mercedes-Benz.

Из всего вышеизложенного, суд делает вывод, что копия паспорта транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства не отвечают требованиям положений ст. 59, 60 ГПК РФ и не отражают фактические обстоятельства дела.

Между тем, позиция ООО "СК "Согласие" подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №, ответами на запросы суда.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет для ее сторон никаких правовых последствий и исключает возможность исполнения договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ договор страхования может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ ГК РФ договор страхования, заключенный с нарушением указанных требований является недействительным.

В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается, нарушающий указанные требования договор страхования является ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о застрахованном имуществе относится к категории существенных.

Суд соглашается с доводами ответчика (по первоначальному иску) о том, что недействительность договора предопределяется фактическим отсутствием указанного в оспариваемом полисе объекта страхования, а также отсутствием по указанной причине у лица, в пользу которого заключен договора страхования, интереса в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО "СК "Согласие", а потому указанные требования подлежат удовлетворению, при этом требования Юрлова А.В. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрлова А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Юрлову А. В. о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Юрлова А. В. в пользу ООО "СК "Согласие" государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.Н. Фурс

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2015 года