Решение по делу № 11-175/2019 от 26.06.2019

                                                                       Дело № 11-175/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года                                                                         г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                       Самойловой Е.В.,

при секретаре                                                  Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зариповой О. Е. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Зарипова О.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 204867 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой О.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» со страховой премией 45900 рублей. В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие о том, что Банк оказывает клиенту услугу «Супер ставка» с комиссией 5967 рублей. Решением Московского районного суда <адрес> от 23.07.2018г. по делу № исковые требования истца были удовлетворены, условия кредитного договора об уплате страхового взноса в размере 45900 рублей и комиссии за «Суперставку» в размере 5967 рублей были признаны недействительными. Сумма страхового взноса в сумме 51867 рублей была включена в сумму кредита и Банк на эту сумму получал доходы в виде процентов по ставке 24,90% годовых. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 22066 рублей 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 19390 рублей за период с 16.04.2017г. по 14.10.2018г., представительские расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск, согласно которым, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку размер штрафа несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Зариповой О. Е. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Зариповой О. Е. убытки по кредитному договору № от 15.04.2017г. в размере 19390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 775 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе, поданной Зариповой О.Е., ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера штрафа, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано, что с решением суда не согласна части в части применения ст.333 ГК РФ, так как оно вынесено с нарушением процессуального и материального права. В своем возражении на исковое заявление ответчик не привел доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой О.Е. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 204867 руб.

В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» по устному заявлению заключен договор страхования (полис страхования) №№ по программе «Оптимум», страховая премия составила 45900 руб.

На основании распоряжения Зариповой О.Е. денежные средства в размере 45900 руб. перечислены в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Также в счет уплаты комиссии за «Суперставку» со счета истца были списаны денежные средства в размере 5967 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> от 23.07.2018г. установлено, что затраты заемщика по оплату страховой премии в размере 45900 руб. и 5967 руб. по уплате комиссии за «Суперставку» следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями. В связи с изложенным с ПАО «Почта Банк» в пользу Зариповой О.Е. взыскана сумма страховой премии в размере 45900 руб., комиссия за «Суперставку» в размере 5967 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Зариповой О.Е., правильно применив нормы действующего законодательства, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма уплаченной страховой премии и комиссии за «Суперставку» является частью кредита. Принимая во внимание, что истец была лишена возможности использования части кредитных средств в виду противоправного поведения ответчика, проценты по кредитному договору, оплаченные истцом на сумму страховой премии и комиссии, следует расценивать как убытки, в связи с чем, взыскал с Банка в пользу истца убытки по кредитному договору № от 15.04.2017г. в размере 19390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей, снизив его размер до 4000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа до 4000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе Зариповой О.Е. не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зариповой О. Е. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой О. Е. «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                        Самойлова Е.В.