Решение по делу № 2-51/2019 (2-1139/2018;) ~ М-1299/2018 от 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года Братский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи                                      Гапеевцевой М.А.,

при секретаре                                                                  Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2019 по иску Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» к Артемьеву Максиму Александровичу о признании доверенности недействительной; по иску Артемьева Алексея Александровича к Артемьеву Максиму Александровичу о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее также – СХ ООО «Хлебороб», общество) обратилось в суд с иском к Артемьеву М.А. о признании недействительной доверенности от **.**.****, выданной от имени СХ ООО «Хлебороб» на имя Артемьева М.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе осуществления деятельности СХ ООО «Хлебороб» генеральному директору Артемьеву А.А. стало известно о том, что ответчик Артемьев М.А. обращается в государственные и муниципальные органы с запросами о получении информации, представляется доверенным лицом общества, предъявляя доверенность от СХ ООО «Хлебороб» от **.**.****. Генеральный директор общества Артемьев А.А., действующий на основании Устава общества, в силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени общества, выданную ответчику, не удостоверял.

Артемьев А.А. обратился в суд с иском к Артемьеву М.А. о признании недействительной доверенности от **.**.****, выданной от имени СХ ООО «Хлебороб» на имя Артемьева М.А.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он является учредителем СХ ООО «Хлебороб», размер доли в уставном капитале составляет *** процентов. Истцу стало известно, что ответчик Артемьев М.А. обращается в государственные и муниципальные органы с запросами о получении информации, представляется доверенным лицом общества, предъявляя доверенность от СХ ООО «Хлебороб» от **.**.****. Генеральный директор общества Артемьев А.А., действующий на основании Устава общества, в силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени общества, выданную ответчику, не удостоверял. Так как доверенность, предъявляемая ответчиком, не удостоверялась лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени СХ ООО «Хлебороб» в соответствии с Уставом, она ничтожна. Полномочия, отраженные в оспариваемой доверенности, позволяют от имени общества СХ ООО «Хлебороб» совершать действия, полномочия на которые имеет лишь руководитель общества, кроме того, дает право распоряжаться любым имуществом общества, чем нарушает права Артемьева А.А., как учредителя общества.

Определением суда от 22 января 2019 года гражданские дела по исковому заявлению СХ ООО «Хлебороб» к Артемьеву М.А. о признании недействительной доверенности от **.**.**** и по исковому заявлению Артемьева А.А. к Артемьеву М.А. о признании недействительной доверенности от **.**.**** объединены в одно производство.

Указанным определением суда также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Артемьев Александр Михайлович, Артемьева Ольга Валентиновна.

В судебном заседании Артемьев А.А., действующий в своих интересах и как генеральный директор СХ ООО «Хлебороб», действующий на основании Устава и прав по должности, свои исковые требования и исковые требования СХ ООО «Хлебороб» поддержал, суду пояснил, что он является учредителем и генеральным директором СХ ООО «Хлебороб». Ответчик Артемьев М.А. также является учредителем СХ ООО «Хлебороб». Кроме них учредителями также являются Артемьев А.М. и Артемьева О.В. 28.11.2018 ему из отдела господдержки Министерства сельского хозяйства Иркутской области сообщили, что в отдел обратился Артемьев М.А. с запросом о предоставлении сведений по субсидиям СХ ООО «Хлебороб» за последние 3 года. Информацию Артемьев М.А. запрашивал на основании доверенности, выданной на его имя генеральным директором СХ ООО «Хлебороб» Артемьевым А.А., о чем ему сообщила специалист данного отдела. Он пояснил, что подобную доверенность общество Артемьеву М.А. не выдавало, однако, ему сообщили, что не могут отказать ответчику в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку доверенность имеет подпись и печать, а для отказа в предоставлении информации необходимо заявление генерального директора СХ ООО «Хлебороб», которое он предоставить не мог, так как находился в командировке. 03.12.2018 он приехал в г. Иркутск, пришел в Министерство сельского хозяйства Иркутской области, где ему показали доверенность, на основании которой выдали информацию Артемьеву М.А. Эту доверенность от **.**.**** он не выдавал и не подписывал, подпись в доверенности была не его. Специалисты отдела сказали, что ответчиком был предъявлен оригинал доверенности с синей печатью. **.**.**** он выдать доверенность ответчику не мог, в этот день он был на работе, на посевной в поле, а Артемьев М.А. в это время находился у себя на рабочем месте в .... Поскольку он доверенность не выдавал и не подписывал, то никакими полномочиями от имени общества он Артемьева М.А. не наделял, данная доверенность как сделка является ничтожной, так как не соответствует его воле, как генеральному директору Общества, следовательно, сделка противоречит закону. Тем самым такая сделка, как незаконная, нарушает права общества в целом и его права, как учредителя, в частности. Он опасается, что по спорой доверенности ответчик может провести отчуждение имущества СХ ООО «Хлебороб» либо осуществить другие действия, на которые его никто не уполномочивал, возможно, ответчик уже это сделал, в связи с чем простая отмена им доверенности не будет в полной мере защищать интересы общества и учредителей, кроме того, судьба подлинника доверенности ему достоверно неизвестна, в его присутствии подлинник доверенности ответчик не уничтожал. Подлинность печати, которая проставлена на доверенности, он не оспаривает, так как печать, скорее всего, подлинная – у ответчика имелся доступ к печати и он имел возможность поставить подлинную печать как на готовую доверенность так и на чистый лист бумаги. При том обстоятельстве, что подпись на доверенности выполнена не генеральным директором общества Артемьевым А.А., а иным лицом, то проверка подлинности печати не имеет значения.

Просил суд признать недействительной доверенность, выданную от имени СХ ООО «Хлебороб» **.**.**** на имя Артемьева М.А.

Представитель СХ ООО «Хлебороб» и Артемьева А.А. – Ровковская О.Г., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Артемьев М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В письменном отзыве на исковое заявление СХ ООО «Хлебороб», ответчик Артемьев М.А., возражая по существу исковых требований, указал следующее. **.**.**** ему, Артемьеву М.А., являющемуся учредителем и участником СХ ООО «Хлебороб», была выдана доверенность от общества для представления интересов общества в .... Доверенность выдал генеральный директор Артемьев А.А. На доверенности стояла синяя печать общества и подпись, визуально очень похожая на подпись Артемьева А.А., который приходится ему родным братом. При наличии синей печати на доверенности у него не было сомнений в том, что подпись подлинная и принадлежит генеральному директору общества. На основании этой доверенности он обращался в органы Гостехнадзора по Иркутской области о правомерности вывода самоходной техники из общества. Генеральный директор общества Артемьев А.А. не оспорил его запроса по причине недействительности запроса, а, напротив, давал объяснения в Гостехнадзоре и предоставлял документы. Таким образом, своими действиями генеральный директор общества подтвердил (одобрил) наличие волеизъявления истца на выдачу доверенности. Истцом не представлено наличие неблагоприятных последствий для общества, полученных в результате выдачи спорной доверенности, а также того, что, будучи участником общества он (ответчик) имеет умысел на причинение вреда обществу. В настоящее время он порвал доверенность и подлинником не обладает.

Кроме того, ответчик Артемьев М.А., возражая по существу исковых требований Артемьева А.А., указал на то, что спорная доверенность выдана от имени СХ ООО «Хлебороб», Артемьев А.А. является должностным лицом в СХ ООО «Хлебороб», а именно – генеральным директором. Представляя интересы по указанной доверенности, представитель действует в интересах общества, а не конкретного человека или должностного лица, поэтому считает Артемьева А.А. ненадлежащим истцом, которому в иске надлежит отказать. В дополнительном отзыве ответчик Артемьев М.А. указал также, что односторонняя сделка с единственным участником - юридическим лицом может быть оспорена только в Арбитражном суде Иркутской области. Второй истец – физическое лицо Артемьев А.А. не может оспорить сделку, так как не имеет доверенности действовать от имени СХ ООО «Хлебороб». Также считает, что Артемьев М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как своими действиями он не нарушил права и законные интересы общества, а общество не понесло неблагоприятные последствия.

Просил в удовлетворении исковых требований СХ ООО «Хлебороб» отказать.

Третье лицо Артемьева О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала на несогласие с исковыми требованиями СХ ООО «Хлебороб» и Артемьева А.А. Весной 2018 года все участники СХ ООО «Хлебороб» собирались в ... в доме у родителей Артемьевых и Артемьев А.А. напечатал доверенность и передал ее Артемьеву М.А. для представления интересов общества в ..., объяснив это тем, что самому ему накладно часто выезжать в ....

Третье лицо Артемьев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве в качестве причины указал на состояние здоровья. Суду представил письменные возражения, указав, что в мае 2018 года все участники СХ ООО «Хлебороб» приезжали в ..., решали вопросы развития общества. Артемьев Алексей сказал, что начинается посевная, ему некогда ездить в ..., пусть кто-нибудь из участников решает вопросы общества в .... Артемьев Максим согласился помогать Алексею. На следующий день Артемьев Алексей передал Артемьеву Максиму доверенность.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения Артемьева А.А., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним, в силу ст. 156 ГК РФ, соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В судебном заседании установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что Артемьев А.А. является учредителем и генеральным директором Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (СХ ООО «Хлебороб»). Также учредителями общества являются Артемьев А.М., Артемьев М.А., Артемьева О.В.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от **.**.**** следует, что Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» (далее – Общество) в лице генерального директора Артемьева А.А., действующего на основании Устава, предоставило Артемьеву М.А., учредителю и участнику Общества, полномочия по представлению интересов Общества, в том числе по любым вопросам перед любыми лицами, в том числе перед физическими лицами, должностными лицами, юридическими лицами, коммерческими и (или) некоммерческими организациями, в том числе перед любыми учреждениями, перед органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, перед любыми иными организациями, обладающими правоспособностью; кроме того: на условиях, установленных, в том числе по своему усмотрению, совершать от имени Общества любые сделки, в том числе, но не исключительно: односторонние, двусторонние, многосторонние сделки, возмездные и (или) безвозмездные сделки; сделки, требующие нотариальной формы (удостоверения) и (или) государственной регистрации; сделки, предметом которых являются недвижимое имущество, производные финансовые инструменты, ценные бумаги, ценные бумаги, в том числе эмиссионные; внешнеторговые сделки. Совершать от имени Общества любые юридически значимые действия; подписывать, получать и передавать от имени Общества любые документы, свидетельствовать верность копий документов Общества и документов, имеющихся у Общества; предоставлять третьим лицам информацию об Обществе; совершать все другие действия и формальности по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества. А также другие полномочия, перечисленные в доверенности.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия третьим лицам.

На доверенности имеется подпись от имени генерального директора Артемьева А.А. и печать Общества.

Вместе с тем, из пояснений истца Артемьева А.А., данных в судебном заседании, следует, что о наличии доверенности он узнал случайно в ноябре 2018 года, указанная доверенность от **.**.**** на имя Артемьева М.А. им не подписывалась и не выдавалась, какие-либо права по ней Артемьеву М.А. он не передавал. Подпись от имени генерального директора Общества Артемьева А.А. в доверенности выполнена не им, а другим лицом.

С целью установления, кем именно – Артемьевым А.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени генерального директора Артемьева А.А. в указанной доверенности, по ходатайству истца определением суда от **.**.**** была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

На исследование эксперту ввиду отсутствия оригинала доверенности, были представлены копия вышеуказанной доверенности и образцы подписи Артемьева А.А.

Согласно экспертному заключению от 04 марта 2019 года *** подпись, изображение которой имеется после слов «Генеральный директор» и перед словом «А.А. Артемьев» в копии доверенности, выданной **.**.**** от имени Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» на имя Артемьева Максима Александровича, выполнена не Артемьевым Алексеем Александровичем, а другим лицом.

Экспертиза назначена судом на основании ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, заключение мотивировано, имеет подробную исследовательскую часть, выводы эксперта научно-обоснованы, аргументированы, однозначны и не противоречивы, проиллюстрированы фототаблицей и не вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется, в связи с чем считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться данным экспертным заключением и принять его результаты во внимание.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, что доверенность от **.**.**** на имя Артемьева М.А. с правом представления интересов Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» подписана неустановленным лицом, генеральный директор Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» Артемьев А.А. оспариваемую доверенность не подписывал, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ вследствие чего суд приходит к выводу о том, что данная доверенность является недействительной (ничтожной).

При этом довод ответчика Артемьева М.А. о том, что экспертиза печати на доверенности не проводилась, значения не имеет и на данный вывод суда не влияет, поскольку судом достоверно установлено, что генеральный директор Общества Артемьев А.А. оспариваемую доверенность не подписывал.

Возражения ответчика Артемьева М.А. о том, что истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов Общества выдачей доверенности, в том числе наступление неблагоприятных последствий для Общества, суд не принимает во внимание поскольку последствия недействительности доверенности, при отсутствии сведений об одобрении обществом действий, совершенных в его интересах, заключаются в том, что недействительными будут как отношения между представляемым и представителем, так и результаты действий представителя (сделка или иное юридически значимое действие, в силу которого были установлены, изменены или прекращены отношения между представляемым (доверителем) и третьим лицом с момента их совершения).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, с данной доверенностью Артемьев М.А. от имени Общества обращался в Министерство сельского хозяйства Иркутской области за получением интересующей его информации о деятельности Общества. Именно из Министерства сельского хозяйства Иркутской области суду была предоставлена копия спорной доверенности.

Обращаясь в суд с иском о признании доверенности недействительной, Артемьев А.А., как генеральный директор Общества и как учредитель, тем самым заявил о несогласии с данными действиями Артемьева М.А., то есть фактически данные действия не получили последующего одобрения Общества.

Доводы ответчика Артемьева М.А. о том, что на основании этой доверенности он обращался в Гостехнадзор с запросом на получение информации и этот запрос не был оспорен генеральным директором Артемьевым А.А., что свидетельствует об одобрении со стороны Общества, ничем в судебном заседании не были подтверждены. Довод ответчика Артемьева М.А. о том, что он сам является учредителем и участником Общества и не имеет намерения причинить вред Обществу, правового значения не имеют.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» и Артемьева А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», Артемьева Алексея Александровича удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от **.**.****, выданную от имени Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» на имя Артемьева Максима Александровича.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             М.А. Гапеевцева