Решение по делу № 2-1723/2014 от 09.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению «<данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № 10/01361/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156227 рублей 02 копейки, пени за просроченные проценты в размере 174 955 рублей 97 копеек, пени за просроченный кредит в размере 407 573 рублей 61 копейка, государственную пошлину в размере 5762 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2010г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор № 10/01361/Р/03 о предоставлении последнему денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 1254440 руб. на срок 1825 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 14,5 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик нарушил условия по указанному договору и не исполняет свои обязательства в указанном размере и сроки. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования «<данные изъяты> ООО о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1089395 руб. 43 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. 15.0.2013 года данное решение вступило в законную силу. Период взыскания по настоящему исковому заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по 15 октября 203 года. По состоянию на 15.10.2013г. сумма задолженности ответчика составила 738756 руб. 60 коп. из них: сумма просроченных процентов – 156227 руб. 02 коп., сумма пеней за просроченные проценты – 174955 руб. 97 коп., сумма пеней за просроченный кредит – 407573 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.108), не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что истец поддерживает исковые требования. (л.д.107).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по известному суду адресу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №10/01361/Р/03, согласно условиям которого <данные изъяты> ООО обязуется предоставить ФИО2 кредит в сумме 1254 4440 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (1825 дней) для приобретения автомобиля Mersedes-Benz, модель Е 200 СGI по цене 1954440 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение исполнения обязательств между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №10/01361/Р/03/С1, согласно условиям которого ФИО2 передала в залог «<данные изъяты>» ООО автотранспортное средство <данные изъяты> модель С 200 CGI.

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 1089395 руб. 43 коп.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» ООО по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» ООО к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1089395 руб. 43 коп., обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.811, 813 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.4.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора ответчик должен возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1.9 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,6 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы просроченных процентов по кредитному договору в размере 156 227 рублей 02 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности по ранее рассмотренному делу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика штрафных санкций начисленных в связи с нарушением установленных сроков выплаты (просрочкой) пеней за просроченные проценты в размере 174955 руб. 97 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 50 000 рублей, взыскание пеней за просроченный кредит в размере 407573 руб. 61 коп., также уменьшить до 50000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 5 762 руб. 27 коп. исходя из удовлетворенной части требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 10/01361/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156227 рублей 02 копейки, пени за просроченные проценты в размере 50000 рублей, пени за просроченный кредит в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 5762 руб. 27 коп., а всего 261989 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 29 копейки.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья ФИО5