Решение по делу № 22К-6986/2014 от 27.10.2014

Судья: Фадина И.П. Дело № 22 К- 6986.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск. 18 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2014 г. апелляционную жалобу заявителя Муравьевой Т.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г., которым

отказано в приеме жалобы заявителя Муравьевой Татьяне Владимировне в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области, по рассмотрению сообщения о преступлении от 29.08.2014 г. и не принятии процессуального решения в соответствии со ст. 145 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Мнение пом. Мособлпрокурора Василовской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г. отказано в приеме жалобы заявителя Муравьевой Т.В. в порядке

ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя 1 ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области, по рассмотрению сообщения о преступлении от 29.08.2014 г. и не принятии процессуального решения в соответствии со ст. 145 ч. 2 УПК РФ.

В постановлении судом указано на то, что жалоба заявителя Муравьевой Т.В. на бездействия дознавателя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а кроме этого заявителю не ограничен доступ к правосудию, поскольку сообщение о преступлении направлено прокурором по подследственности для рассмотрения в СО по гор. Раменского Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель Муравьева Т.В. просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывается, что выводы суда об отказе в приеме и рассмотрении жалобы противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесено в нарушении требований уголовно процессуального закона.

Кроме этого судом по поступившей ее жалобе не рассмотрен письменный отвод судьям, поэтому судебное решение принято незаконным составом суда.

Она обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия дознавателя, где были указаны нарушения, допущенные при рассмотрении сообщения о преступлении от 29.08.2014 г.

Жалоба содержит все необходимые сведения и доводы для ее рассмотрения, кроме этого суд при подготовке к рассмотрению жалобы, сам может истребовать все необходимые документы для рассмотрения поданной жалобы.

Отказывая в приеме и рассмотрении ее жалобы, судом нарушены гарантированные Конституционные права и требования закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, заявитель Муравьева Т.В. 29.08.2014 г. обратилась в ОП МУ МВД России «Раменское» Московской области с сообщением о преступлении.

24.09.2014 г. заявитель Муравьева Т.В. в порядке ст. 124 УПК РФ обратилась к прокурору гор. Раменское с жалобой на бездействия дознавателя по рассмотрению ее сообщения о преступлении от 29.08.2014 г.

Постановлением заместителя прокурора гор. Раменское от 6.10.2014 г. заявителю Муравьевой Т.В. отказано в удовлетворении жалобы.

В постановлении прокурора заявителю Муравьевой Т.В. указано на то, что сообщение о преступлении от 29.08.2014 г. направлено начальнику СО по гор. Раменское ГСУ СК России по Московской области для проведения проверки.

О принятом решении заявитель Муравьева Т.В. уведомлена.

10.10.2014 г. заявитель Муравьева Т.В. обратилась в суд с жалобой на бездействия дознавателя по рассмотрению ее сообщения о преступлении от 29.08.2014 г.

Заявителю Муравьевой Т.В. отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба на бездействия дознавателя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а кроме этого заявителю не ограничен доступ к правосудию, поскольку сообщение о преступлении направлено прокурором по подследственности для рассмотрения в СО по гор. Раменского Московской области.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как обоснованно указано в постановлении судом, жалоба заявителя Муравьевой Т.В. не содержит необходимых сведений, для ее рассмотрения, а кроме этого сообщение о преступлении направлено прокурором по подследственности для рассмотрения в СО по гор. Раменского Московской области.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при решении вопроса об отказе в приеме жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

Доводы заявителя на то, что судом по поступившей ее жалобе не рассмотрен письменный отвод судьям, поэтому судебное решение принято незаконным составом суда, являются несостоятельными.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, поэтому все процессуальные вопросы, в том числе и заявленные отводы, разрешаются судом только в судебном заседании.

Доводы заявителя на необоснованность принятого постановления суда, и нарушения конституционных прав, являются несостоятельными.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности повторного обращения с жалобой, при устранении недостатков, которые препятствовали ее рассмотрению.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя, не нахожу.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Раменского городского суда Московской области

от 14 октября 2014 года по жалобе заявителя

Муравьевой Татьяны Владимировны оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: